Commentaria in Primam Partem Summae Theologiae

El título es claro por lo dicho antes¹: pues se pregunta directamente por lo posible según la potencia de las cosas.

En el cuerpo del artículo responde a lo preguntado con una única conclusión: Varios ángeles no pueden estar a la vez en un mismo lugar. – Se prueba así. Es imposible que dos causas totales e inmediatas sean a la vez causa del mismo efecto: luego es imposible que varios ángeles estén a la vez en el mismo lugar.

El antecedente se prueba por inducción, tanto en las causas eficientes como en las formales. Luego, con aquella partícula total, o perfecta, se excluye la instancia de varios que arrastran inmediatamente una nave. – La consecuencia, en cambio, se prueba por esto: que el ángel esté en un lugar no es otra cosa que contenerlo perfecta e inmediatamente en el género de la causa eficiente.

II. Acerca de esta conclusión, adviértase que puede entenderse de dos modos: a saber, de la potencia natural y de la potencia lógica. Y si se entiende de la potencia lógica, tiene muchas instancias. Primero, porque no aparece contradicción alguna en que varios ángeles sean ligados por virtud divina a un mismo y único lugar: más aún, de hecho acaso sucede así con varias almas de condenados de demérito enteramente igual. – Segundo, porque la confusión de las operaciones, aunque sea un inconveniente que se sigue de que los ángeles estén en el mismo lugar, no consta sin embargo que sea del todo imposible². – Tercero, porque que dos cuerpos estén a la vez en el mismo lugar no es imposible de este modo; aunque, si no lo tuviéramos por fe, diríamos que implica contradicción.

Si en cambio se entiende de la potencia natural, se oponen tres cosas. La primera es el medio asumido por Santo Tomás. Pues aquella proposición, es imposible que dos causas completas e inmediatas del mismo orden lo sean a la vez de lo mismo, se verifica de lo imposible lógico: porque se funda en que de otro modo se seguirían dos contradictorios, a saber, que lo mismo dependería y no dependería a la vez de su causa per se. La secuela es patente: porque, dada la dualidad de causas per se, por una parte se sigue luego el efecto depende de ambas, porque se ponen como causas per se de aquello en el ser o en el hacerse; por otra parte, se sigue luego el efecto no depende de ninguna. La secuela es patente: porque no depende de aquella excluida la cual no por eso dejaría de ser o de hacerse; pero aunque se excluya cualquiera de ellas, el efecto sería o se haría; luego no depende de ninguna. Luego implica contradicción. – La segunda es que no es inconveniente que en un mismo y único lugar, según las mismas partes, se produzcan a la vez dos efectos de razones diversas por agentes de razones diversas: en efecto, una y la misma cosa, según la misma parte, puede ser hecha caliente por un agente, hecha blanca por otro y hecha dulce por otro. Luego también naturalmente podrán estar a la vez varios ángeles en el mismo lugar. – La tercera es que, según esto, la presencia del orden no parece ser razón suficiente de existir en un lugar: puesto que varios ángeles pueden estar presentes así a un mismo y único lugar, ya que de ello no se sigue confusión de las operaciones.

III. A esto se responde brevemente, a mi juicio, que la conclusión ha de entenderse no de la potencia lógica, sino de la potencia natural. Ahora bien, me mueve a ello lo que toca al medio asumido por Santo Tomás: pues aquel medio solo tiene lugar en el modo natural en que el ángel está en un lugar, a saber, por su operación; mientras que consta que los demonios son localizados por padecer más bien que por obrar. – Me mueve también la conclusión propuesta en la letra: pues formó una proposición categórica de inesse, a saber, que dos ángeles no están a la vez en el mismo lugar; y no una modal de lo posible. – Me mueve en tercer lugar la costumbre de Santo Tomás, que siempre solía determinar a partir de lo propio, y acerca de lo propio, de la cosa de que se trata. Pues buscamos aquí, como dijimos en el título³, qué comporta el orden de las cosas, no qué puede la potencia de Dios.

IV. Por tanto, hay que responder a las instancias en contrario⁴. Y a la primera se responde de dos modos. Primero, que, puesto que tales dos causas se comportan como causas de la misma razón distintas solo en número, como es patente, se dice que ahí no hay contradicción. En parte porque no parece que todos concedan que este efecto sea per se de esta causa; porque podría darse este efecto, y no por esta causa, como dicen. En parte porque, concedida la perseidad, no se sigue contradicción, sino superfluidad: pues no se sigue que dependa de ambas y de ninguna, sino que depende de ambas en cuanto se unen; con lo cual se compadece que ambas sean falsas, depende de ambas, y no depende de ninguna. Esto se declara y resulta patente si se finge que dos cuerpos luminosos de la misma razón y virtud están igualmente próximos a un medio que, según todo él, es primeramente iluminable de modo perfecto, es decir, en grado sumo, por cualquiera de ellos. Y para que no se niegue esta ficción, ni sea desemejante del caso propuesto, pónganse por la potencia de Dios aquellos dos luminosos en el mismo lugar. Entonces pregúntese: ¿será iluminado el medio por uno o por ambos?, etc.: pues este es precisamente el caso de que disputamos. Por tanto, como tal ficción no implica contradicción, sino que de potencia absoluta de Dios podría ponerse en el ser, se sigue que poner dos causas totales, etc., no es un imposible lógico, sino físico. Por lo cual, en tal caso, aquellos dos luminosos se comportarían como partes de un solo luminoso, que excede en el doble, o más, con su actividad a la potencia pasiva a la que se aproxima: de donde consta que el efecto dependería no de las partes divididamente, sino en cuanto se unen en uno. Y así, en el caso propuesto, dependería de dos agentes no en cuanto son dos, sino en cuanto se unen: sin embargo serían dos. – Segundo se dice que una cosa es que varios ángeles estén a la vez en el mismo lugar, y otra que estén naturalmente a la vez en el mismo lugar: lo primero, en efecto, no implica contradicción, dado que lo segundo implicaría contradicción, por la razón aducida. Y así podría sostenerse, según esta distinción, una y otra parte. Por lo cual Santo Tomás asumió la conclusión ciertamente de inesse, pero la mayor de lo imposible: lógico, ciertamente, al hablar de tales causas en cuanto son varias; físico, en cambio, al hablar de las mismas causas varias, pero no en cuanto varias.

A la segunda instancia se dice que, puesto que el ángel está per se en el lugar como operante en lo operado, del mismo modo que ocurre que lo operado sea diverso real y formalmente y sin embargo uno en cuanto al sujeto; así no es inconveniente que varios ángeles estén en el mismo lugar materialmente, pero no formalmente.

A la tercera se dice que, así como naturalmente no puede suceder que dos agentes naturales perfectos y del mismo orden, etc., estén igualmente próximos de modo inmediato a un mismo y único paciente según la misma razón; así es naturalmente imposible que dos Inteligencias estén presentes a un mismo y único lugar según la misma potencia pasiva. Y la razón en ambos casos es que tanto la naturaleza como el entendimiento aborrecen las superfluidades, como ociosas. Por tanto, tampoco por esto se impide que la presencia del orden sea razón suficiente para localizar al ángel⁵.

V. Acerca de la prueba de la consecuencia⁶, ocurre una duda: porque la proposición asumida, a saber, el ángel está en el lugar a modo de continente perfecto, no parece necesaria. Pues la perfección de la causalidad o bien es una condición necesariamente requerida para que el ángel esté en un lugar, o bien es una condición que necesariamente la acompaña: pero ninguna de las dos cosas puede decirse: luego, etc. En efecto, que no se requiera necesariamente es patente por dos cosas. Primero, por los varios que arrastran una nave, de cada uno de los cuales, excluida la corporeidad, se diría que está allí. Segundo, por lo que Santo Tomás dijo arriba⁷, que el ángel está en el lugar por la aplicación de su virtud de cualquier modo inmediatamente. – Que, en cambio, no la acompañe necesariamente, es patente porque los ángeles son de virtud finita; y pueden producir inmediatamente en el lugar un efecto de la misma razón. De estas dos cosas se sigue manifiestamente que es posible que haya de producirse algún efecto, por ejemplo el movimiento local de una mole que ha de ser sacudida, para el cual se requieran las virtudes motrices de varios ángeles.

VI. A esto hay que decir que, puesto que la presente cuestión es sobre la potencia natural, y no lógica, basta que aquella proposición sea necesaria con necesidad física, es decir, en la mayoría de los casos. Y puesto que estas cosas están remotísimas de los sentidos, basta que esta proposición nos sea conocida por medios razonables, como es patente por II Sobre el cielo⁸ y XII Metafísica⁹ Es, en efecto, conforme a la razón que cada ángel obtenga entre las causas tanta dignidad que esté libre de esta imperfección que es ser causa parcial: pues se cree que la naturaleza ha otorgado esta dignidad a todos los astros; cuánto más a las causas inmateriales, de las cuales la mínima excede incomparablemente a toda causa corporal. – A esto se añade que los ángeles buenos, sostenidos por la virtud divina, se aplican a estos lugares: y por eso Santo Tomás dijo que bastan para todas las cosas a las que son enviados, en I Sent., dist. XXXVII¹⁰.

Por tanto, a las razones en contrario no es necesario responder de otro modo. Pues confesamos que aquella proposición no es necesaria con necesidad lógica, sino física. Y, además, que esa su necesidad no nos es conocida sino probablemente. Y por eso podría sostenerse, si alguna vez se halla dicho por los Santos o por Doctores ilustres que varios ángeles están en el mismo lugar, lo cual Ricardo¹¹ parece pensar.