Scotus Academicus, Tomus primus: De Deo in se subsistente

Nótese 1. Que de Dios puede decirse en general que es incomprensible de cuatro maneras: a saber, por el lugar, por el tiempo, por el amor y por el conocimiento. Por el lugar ciertamente, porque no puede ser circunscrito por ningún espacio creado o creable; por el tiempo en cambio, porque excede todos los tiempos, siendo enteramente eterno; por el amor verdaderamente, porque trasciende absolutamente todo amor creado, de modo que ninguna mente creada puede amarle según su dignidad; de donde San Bernardo, en el libro De diligendo Deo: El modo de amar a Dios es amarle sin modo; finalmente por el conocimiento, mediante el cual ningún intelecto creado puede conocerle ni su inteligencia penetrarle cuanto es cognoscible y penetrable. La primera incomprensibilidad conviene a Dios por razón de la Inmensidad. La segunda, por razón de la Eternidad. La tercera, por razón de la Belleza y suma bondad. Finalmente la cuarta, por razón de la infinita verdad e inteligibilidad. De la última solamente se habla aquí, y no de las tres anteriores.

Nótese 2. Que para la verdadera comprensión de una cosa mediante su conocimiento adecuado se desean sobre todo dos cosas: primero, que se conozca todo aquello que en alguna cosa es cognoscible; segundo, que se conozca totaliter y según la conmensuración de la inteligibilidad del objeto conocido; de suerte que tanta sea la perfección en el conocimiento del entendiente cuanta es la inteligibilidad en el objeto que se conoce, como dice el Doctor Sutil en la 3. distinción, cuestión 2, núm. 7; esto es, que tanta sea la virtud representativa en el conocimiento cuanta es la representabilidad del objeto. La primera comprensión se llama extensiva, porque se extiende ciertamente a todas las formalidades y perfecciones del objeto; la posterior en cambio se denomina intensiva, porque su perfección se intensifica conforme a la perfección del objeto; pues cuanto más perfecta es alguna entidad, tanto más perfecta es su verdad o cognoscibilidad; y así exige un conocimiento más perfecto al representarse, de manera que aquella cosa sea conocida y representada adecuada y conmensuradamente, o sea, según toda su perfección y dignidad.

Nótese 3. Que para la comprensibilidad extensiva no sólo se requiere que alguna cosa sea conocida según todas sus notas intrínsecas, ya esenciales ya atributales; sino que además se requiere que sean conocidas distintamente todas sus terminaciones, o sea, que sea conocida según toda su terminación y terminabilidad; pues ninguna cosa es perfectamente comprendida, si por el conocimiento y la inteligencia no es alcanzada y agotada toda su inteligibilidad; mas no sería alcanzada ni agotada si no fueran percibidas todas sus terminabilidades y terminaciones; puesto que esta razón terminable y terminativa está en la misma cosa cognoscible; de donde no sin razón San Agustín, Epist. 112, cap. 9, define así la comprensión: Todo se comprende, dice, viendo, de tal modo que nada de ello quede oculto al que ve; esto es, la comprensión es el conocimiento por el cual se conoce todo lo que hay en la cosa cognoscible, tan perfectamente como exige la cognoscibilidad del objeto. Esta definición abarca ambas comprensiones, tanto la extensiva como la intensiva. Prelibadas estas cosas, son principalmente éstas las dos que deben resolverse en la Cuestión: primero, si Dios es tan incomprensible que pueda ser perfectamente comprendido por ninguna criatura, tanto existente como creable; segundo, si esta incomprensibilidad es propia sólo de Dios.

Conclusión primera. — Dios es completamente incomprensible por toda criatura, tanto existente como creable.

Se prueba 1. Por el Concilio Lateranense, capítulo Damnamus, en el cual se dice que Dios es una cierta cosa suma incomprensible e inefable; y en el Concilio de Basilea, sesión 22, se condena como errónea en la fe esta proposición de Agustín de Roma: El alma de Cristo ve a Dios tan clara e intensamente como Dios se ve a sí mismo; pero como Dios se comprende a sí mismo por el claro e intenso conocimiento de sí, sigue que el alma de Cristo no le comprende; de donde con razón dice Alberto Magno en la 3 dist. 1, art. 1: Sólo Dios se comprende a sí mismo: si dijéramos que Él queda encerrado por la comprensión de la capacidad del alma de Cristo, me parece que ello redundaría en blasfemia de la Deidad de Cristo; luego si el alma de Cristo, que ve a Dios más perfectamente que los demás Bienaventurados, sin embargo no le comprende, mucho menos es comprendido por los otros bienaventurados.

Se prueba 2. Por la Sagrada Escritura. En Jeremías 32 Dios es llamado Magnus consilio et incomprehensibilis cogitatu; Job 11: ¿Quizá comprenderás los vestigios de Dios, y hasta lo perfecto hallarás al Omnipotente?, casi diciendo que esto no puede hacerse. Rom. 11: ¡Cuán incomprensibles son sus juicios e investigables sus caminos! De aquí con razón amonesta San Pablo, cap. 13: No os afanéis, porque no lo comprenderéis, porque, 1.ª a Timoteo 6, habita en luz inaccesible; a quien ninguno de los hombres vio, ni puede ver, a saber, comprensivamente; cierto es en efecto que Dios es visto intuitivamente por los Bienaventurados; de donde aquella visión de la cual habla Pablo, la cual declara imposible, debe entenderse de la comprensiva.

Lo mismo prueban los Santos Padres. Primero ciertamente Cipriano, o quienquiera que sea el autor del libro De Cardinalibus operibus Christi, donde hablando de los Serafines que estaban sobre el trono de Dios y volaban alrededor de él, Isaías 6: Están de pie, dice, mostrando la inmovilidad de la eternidad; pero su vuelo, su altura elevada así en las alturas, que por mucho que suba el corazón del hombre, Dios es exaltado y escapa a la oportunidad de ser comprendido. Le concuerda el santo Agustín, en el Sermón 38 de tempore: Alcanzar de algún modo a Dios con la mente, dice, es gran bienaventuranza; mas comprenderle, es del todo imposible. Y Beda, sobre aquel pasaje 1.º de Juan cap. 1: Le veremos tal como es, dice, se nos promete ver a Dios, pues comprenderle no puede ser concedido. Y San Gregorio, libro 10 de los Moralia, cap. 7, considerando aquel texto de Job, capítulo undécimo, ¿Quizá comprenderás sus vestigios? dice: En la cumbre de la retribución puede hallarse al Omnipotente mediante la especie de contemplación; mas no empero hasta lo perfecto: porque si alguna vez le contemplamos en su claridad, sin embargo no contemplamos plenamente su esencia. Finalmente Cirilo de Jerusalén, en la Catequesis 6:

Ven, dice, los Ángeles de tal modo que captan, y los Arcángeles en cuanto pueden; pero los Tronos y las Dominaciones, más ciertamente que aquellos, aunque menos de lo que merecería la bondad de Dios; solo el Espíritu Santo ve como conviene, pues escudriña todas las cosas, incluso las profundidades de Dios; y el Hijo Unigénito de Dios también conoce como conviene, porque es participante de la paterna Deidad.

Se prueba con la 4.ª razón. Para que un objeto sea comprendido, no basta con que se vea todo, sino que además se requiere que sea conocido totaliter y en cuanto es cognoscible: de modo que la virtud cognoscitiva del intelecto iguale y agote por completo la cognoscibilidad del objeto; mas aunque Dios sea visto entero por los Bienaventurados, sin embargo no es visto totaliter ni su cognoscibilidad se agota por la visión beatífica: luego no es comprendido por ellos. La mayor consta de la definición de comprensión asignada en la 3.ª Notable. La menor se prueba: puesto que Dios es infinito omnímodamente, tiene inteligibilidad y cognoscibilidad infinitas; de donde, para ser perfectamente comprendido se requiere una virtud intelectiva infinita; mas la virtud de cualquier entendimiento creado o creable no puede ser infinita: luego ni puede igualar su inteligibilidad, ni consecuentemente comprenderla. Añádase que aun si la cognición creada fuese de virtud infinita, sin embargo no sería comprensiva de Dios, porque al ser creada y dependiente, no podría conocer tan perfectamente como Él es cognoscible, y así sería una cognición imperfecta respecto del objeto conocido.

Dirás: Comprender a Dios es conocerlo entero y totaliter; mas los Bienaventurados ven a Dios entero y totaliter: luego comprenden a Dios. La mayor consta de lo dicho. La menor se prueba: cuando se dice que comprender a Dios es conocerlo totaliter, el término totaliter significa o el modo del que ve, o el modo de la cosa vista; si lo primero, Dios es visto totaliter, pues quien ve a Dios con toda su virtud y con todas sus fuerzas e esfuerzo elicit esa visión; si lo segundo, también es visto totaliter, porque es visto tal cual es: luego los Bienaventurados ven a Dios totaliter, y por tanto lo comprenden. — Respondo. El término totaliter significa el modo tanto del objeto cognoscible como del entendimiento cognoscente; de suerte que, así como el objeto es infinitamente cognoscible, no puede ser conocido totaliter si no se percibe y agota su infinita cognoscibilidad; significa asimismo el modo de la potencia, porque siendo la comprensión una acción conmensurada a la perfección del objeto, el entendimiento no puede comprender totaliter una cosa infinita sin elicitar una visión infinitamente perfecta; mas el entendimiento creado no puede elicitarla, y por tanto no puede conocer a Dios totaliter.

Insistirás: Un objeto absolutamente indivisible y sin grados alguno de visibilidad, o se ve enteramente o en nada se ve; Dios, por su simplicidad, es sumamente indivisible y tiene muchos grados de perfección: luego o se ve enteramente o en nada se percibe. La mayor consta; pues si lo indivisible no se viera entero y totaliter, sería necesario que hubiera en él algo que no se ve; mas en lo indivisible visto nada puede dejar de verse; de otro modo no sería indivisible, sino que tendría partes de las cuales una se vería y otras no. La menor también consta de lo ya dicho sobre la simplicidad de Dios, con lo cual probamos que Dios no tiene partes ni grados algunos de perfección, sino que es toda su perfección. — Distingo la mayor. Lo indivisible tanto real como formalmente no puede ser visto sin que se vea entero y totaliter, concedo; lo indivisible solo realmente, pero formalmente divisible, no puede ser visto sin que se vea entero, niego; pues teniendo varias formalidades, una puede ser conocida sin conocerse la otra. A la menor digo que Dios ciertamente es indivisible realmente, pero formalmente divisible, o más bien distinguible, porque abraza muchas perfecciones, distintas tanto de su esencia como entre sí, y de las cuales una puede ser vista sin la otra. Añádase que, aunque Dios sea visto entero y se perciban todas las cosas que hay en Él, sin embargo no sería comprendido: ni comprensivamente extensivo, porque no se percibirían todas las relaciones que tiene con las criaturas posibles, las cuales, al ser infinitas en número, para ser conocidas distintamente requieren una fuerza infinita de conocer, cual no hay en criatura alguna; ni tampoco sería comprensivo intensivo, porque Dios no sería conocido con un acto igualmente perfecto cuanto Él mismo es cognoscible; pues sería conocido por la criatura con una cognición finita, limitada y dependiente; Él, empero, es cognoscible independiente e infinitamente, tal como de hecho es conocido por el entendimiento divino.

Conclusión segunda. — Solo Dios es incomprensible intensivamente, mas no extensivamente.

La primera parte consta suficientemente de lo ya dicho; pues la incomprensibilidad intensiva se funda en la entidad infinita y la inteligibilidad de Dios, perceptible mediante una cognición infinitamente perfecta; mas ninguna criatura es, de sí y en su entidad, infinitamente cognoscible, ni requiere un acto infinitamente perfecto para ser adecuadamente conocida: luego ninguna hay que sea incomprensible intensivamente, y por consiguiente solo Dios es incomprensible de este modo.

La segunda parte también consta: porque para la comprensión extensiva es necesario no solo conocer la entidad y perfecciones intrínsecas del objeto, sino también es necesario conocer todos los términos a los cuales puede extenderse la virtud de aquel objeto, tanto pasiva como activa; mas esto no puede hacerse ni siquiera en la mínima criatura, pues no hay ninguna que no se extienda a infinitos términos; el fuego, verbigracia, puede producir fuegos infinitos en número, y el agua puede recibir sucesivamente calores infinitos en número, y así de los demás; luego, como tal potencia activa y pasiva de la criatura no puede ser adecuadamente conocida, sino conociéndose pariter todos sus términos distintamente, de aquí sigue que, siendo esos términos infinitos, ninguna criatura puede ser comprendida. Añádase que no pueda asignarse criatura alguna que no tenga respecto real de dependencia hacia Dios; y el respecto real no puede ser adecuadamente conocido y comprendido, sino conociéndose y comprendiéndose, al menos extensivamente, su fundamento y su término; luego, como Dios, que es el término de ese respecto, no puede ser comprendido, tampoco podrá ser comprendido pariter ese respecto. De aquí San Basilio, Epístola 168.ª a Eunomio, se ríe con razón de él como de un delirante y furioso, porque decía haber comprendido a Dios: si ni siquiera has aprehendido con la cognición (dice) la naturaleza de la minúscula hormiga, ¿cómo te glorías de imaginarte contigo al Dios incomprensible? Con lo cual da a entender que hasta los animalillos más diminutos son incomprensibles, al menos extensivamente; ¡con cuánta mayor razón, pues, será tenido por incomprensible Dios, Creador de todos!