Scotus Academicus, Tomus primus: De Deo in se subsistente

Nótese 1. Las visiones beatíficas pueden decirse desiguales de dos maneras: ciertamente intensivamente, y según grados de perfección, de modo que una perciba a Dios más clara o perfectamente que otra; y extensivamente, es decir, por su ordenación a más objetos secundarios a los que se extiende, si algún Bienaventurado percibe, en efecto, más criaturas que otro. De la primera desigualdad es de la que aquí se trata; no de la segunda.

Nótese 2. En general puede asignarse un doble principio de la desigualdad intensiva en la visión beatífica; uno moral, que son los diversos méritos de los ángeles y de los hombres, de modo que quien haya tenido más virtudes y más excelentes, tendrá también mayor bienaventuranza y, por consiguiente, una visión más perfecta, en recompensa de sus méritos; el otro físico, el cual se deriva, o de la parte de la desigual luz de la gloria, o de la parte de un entendimiento más excelente o menos perfecto que concurre activa y físicamente con la misma luz de gloria para formar la visión beatífica. Además, esta desigualdad de los entendimientos puede considerarse, o según grados específicos, o según grados individuales. Del primer modo, puede decirse que los ángeles tienen un entendimiento más excelente que los hombres, porque la naturaleza angélica es más perfecta que la humana. Del segundo modo, un hombre puede decirse más excelente que otro, puesto que las sustancias poseen perfecciones individuales según las cuales una se dice más perfecta que otra, y tener facultades más vigorosas y más activas, como demostramos en la física.

Nótese 3. En torno a la resolución de la presente cuestión existe doble controversia: la primera, la de los herejes, que afirman que no hay desigualdad alguna en la visión beatífica, sino que todos los Bienaventurados tienen absolutamente igual bienaventuranza; el primer autor de cuyo error fue Joviniano, el cual, como refiere San Jerónimo en el libro 2 contra él mismo, afirmaba que solo hay dos órdenes, el de las ovejas y el de los cabros; uno de justos, otro de pecadores; unos están a la derecha, otros a la izquierda. Y así, al modo de los estoicos, decía que todos los pecados son tan iguales como lo son los méritos de las buenas obras; añadiendo que entre Juan y el último penitente no hay distancia alguna. San Jerónimo quebrantó con la autoridad de las divinas Letras la insolencia de hombre tan ignorante. La otra controversia se mueve entre los Teólogos Escolásticos, algunos de los cuales, con Santo Tomás, afirman que la desigualdad de la visión beatífica no tiene otra causa física que la desigualdad de la luz de la gloria; mientras otros sostienen, con el Doctor Sutil, que esta desigualdad también puede surgir de la diversa perfección del entendimiento, sea específica sea individual. Son, pues, dos las cosas que han de resolverse en esta Cuestión: primero, si las visiones beatíficas son desiguales; segundo, cuál sea la causa física de esta desigualdad.

Conclusión primera. — Es cierto que algunas visiones beatíficas son desiguales entre sí.

Así, en efecto, quedó definido en el Concilio Florentino en las Letras de unión, donde se decreta que los Bienaventurados contemplan clara e inmediatamente al mismo Señor trino y uno, tal cual es; pero, según la diversidad de los méritos, uno más perfectamente que otro. Lo mismo decreta el Concilio de Trento, Sesión 6, cap. 10 y 16, y Canones 24 y 32, donde define que el justificado por las buenas obras puede crecer en santidad y en méritos, y que no solo merece verdaderamente el aumento de la gracia, y, si hubiera partido de esta vida en gracia, la consecución de la vida eterna, sino también el aumento de la gloria.

Se prueba la misma verdad por la Sagrada Escritura, 1.ª a Corintios 3: Cada uno recibirá su propia recompensa conforme a su trabajo; luego quien más haya trabajado recibirá mayor recompensa. Asimismo 2.ª a Corintios 5: Para que reciba cada uno lo propio del cuerpo según lo que hizo; así, pues, quien haya soportado más opresiones del cuerpo y dolores más agudos para la gloria de Dios, recibe mayor felicidad. Y cap. 9: Quien siembra escasamente, escasamente también segará; y quien siembra en bendiciones, de bendiciones también segará. Esta disparidad de sembrar en esta vida y de segar en la eterna bienaventuranza se explica en Mateo 13 con la parábola de la semilla arrojada a la tierra, que produce fruto desigual: uno, en efecto, fruto centenario, otro sesagésimo, otro trigésimo. De modo que, así como de un solo grano se forman cien, o sesenta, o treinta otros granos, así también será desigual el fruto de los hombres en la remuneración de las buenas obras. Además, en la misma Epístola a los Corintios se dice: Otra es la claridad del Sol, otra la claridad de la Luna, otra la claridad de las estrellas; pues como difiere estrella de estrella en claridad, así también la resurrección de los muertos; lugar en el que comenta San Fulgencio, lib. 3 ad Trasimundum, que por la verdadera fe se promete a los renacidos una sola vida del reino celestial, aunque se concede una gloria distinta a los que han de reinar, diciendo el beato Pablo: Otra claridad del Sol, etc. Finalmente Cristo Señor, hablando a los Apóstoles en Juan 14, dice: En la casa de mi Padre muchas moradas hay, palabras que no han de entenderse de los diversos grados y órdenes de la Iglesia militante, como quería Joviniano, sino de la diversidad del premio de los Bienaventurados; añade en efecto Cristo: Voy a prepararos lugar, para que donde estoy yo, estéis también vosotros. Pues ¿cómo habría muchas moradas junto al Padre, dice Tertuliano en el Scorpiace cap. 6, si no fuera por la variedad de los méritos? ¿cómo distinguirá estrella de estrella en la gloria, sino por la diversidad de los rayos? Este lugar lo explica así también San Gregorio, lib. 35 Moralium cap. 14: Junto al Padre hay, en efecto, muchas moradas —dice—, porque en aquella vida de bienaventuranza, no desigual, cada uno percibe según su mérito desigual un lugar desigual; pero no siente los daños de esa misma desigualdad, porque tanto le basta a sí mismo cuanto ha percibido.

Lo mismo persuade la razón: la bienaventuranza se concede, o como herencia, o como corona, o como mercenario premio; luego mayor herencia debe darse a quienes hubieren tenido el carácter de filiación más perfecto, por razón de su santidad más excelente; corona más ilustre debe concederse a quienes hubieren alcanzado más victorias; y mayor premio debe retribuirse a quienes más hubieren trabajado.

Dirás. Esta desigualdad de la recompensa parece rechazarla Cristo en Mateo 20, en aquella famosa parábola de los operarios llamados a cultivar la viña a diversas horas; pues aunque trabajaron desigualmente, sin embargo todos recibieron el mismo denario como recompensa de su trabajo; de ahí que se quejen los obreros llamados primero y murmuran contra el padre de familia porque hacía iguales a los últimos respecto de ellos en la recompensa; luego, objetaba Joviniano, aunque fueran varios los méritos de los hombres y diverso el trabajo, con todo, una y la misma era en la bienaventuranza la recompensa y compensación de todos.

Respondo 1. En las parábolas no deben considerarse todas las palabras ni todas las sentencias, sino solo cuál sea el fin y el objeto de ellas; pues, como dice Tertuliano, lib. De pudicitia cap. 9: Hay cosas que están puestas sencillamente para construir, disponer y tejer la parábola, para que todo se conduzca adonde apunta el ejemplo; de donde concluye San Crisóstomo, Homilía 64 sobre Mateo, que no conviene examinar todas las cosas que contiene la parábola, sino entender el fin para el cual fue instituida; y, percibido y tomado este, no indagar nada más. Cuál sea esta verdad la expone elegantemente San Agustín lib. De Civitate Dei cap. 11.

Así como, dice, en las cítaras y demás instrumentos musicales no todo lo que se toca resuena con sonido armonioso, sino solamente las cuerdas; sin embargo, todo lo demás en el cuerpo entero de la cítara está fabricado para que haya lugar donde atarlas, origen hacia el cual y término adonde han de tensarse aquellas que el artífice ha de modular y percutir para la suavidad del cantar; así en estas narraciones proféticas, que se escogen de las cosas hechas por los hombres bajo espíritu profético, o ya suenan algo por significación de futuros; o si nada tal significan, se interponen para que haya de dónde se conecten aquellos significativos como sonoros.

Por tanto, no todo cuanto en esta célebre parábola se aduce ha de ser ponderado, v. g. el murmullo de los obreros, sino que solo debe considerarse cuál sea el fin de esta parábola.

Respondo 2. El fin y objetivo de esta parábola es asignado de modo diverso por varios Intérpretes: algunos quieren, en efecto, que Cristo con esta parábola demuestre que el modo y razón de alcanzar el Reino celestial no debe estimarse según juicios humanos, ni según aquello que está en la costumbre de los hombres, sino que todo ese negocio se administra por la sola voluntad gratuita de Dios y según su arbitrio, de suerte que aquellos que a veces juzgamos máximamente idóneos para obtener la felicidad eterna, con todo, contra la opinión de todos, con frecuencia caen de ella; y por el contrario, a quienes tenemos por completamente ajenos al consorcio de aquella felicidad, Dios los haga partícipes de ella por su beneficio. Este sentido parece indicarlo al final de la parábola la cláusula concebida en estas palabras, Multi sunt vocati, pauci vero electi. — Otros, en cambio, explican la parábola así: que por el nombre de Padre de familia se significa a Dios Padre, quien llamó a los obreros a su Iglesia mediante la fe y la gracia a diversas horas; esto es, ya en diversos tiempos del mundo, ya en diversas edades de los hombres, ya, finalmente, bajo los diversos estados de la ley natural, escrita y evangélica. Al fin del mundo, sin embargo, el Economista, esto es, Cristo juez, dará a cada uno lo que es justo, comenzando por los últimos, esto es, por los llamados en último lugar, hasta llegar a los primeros. Y reciben los últimos primero, o bien porque tras una hora de trabajo son compensados; por cuya razón parece que los primeros recibieron, porque menos fueron dilatados, como explica San Agustín, serm. 59, cap. 1; o bien porque eran primeros en dignidad, como operarios más diligentes, que en tiempo ciertamente breve hicieron tanta obra cuanta aquellos que trabajaron durante el día entero. Finalmente, el denario es igual, o porque gozan del mismo objeto beatífico; o, como explica el citado San Agustín, aquel denario es la vida eterna, y en la vida eterna todos serán iguales. Pues aunque brillarán por la diversidad de sus méritos, uno más, otro menos; con todo, lo que pertenece a la vida eterna será igual para todos. No será, en efecto, para uno más largo y para otro más breve, lo que paritermente es sempiterno. Con esto concuerda Jerónimo, lib. 3 contra Iovinianum: uno, empero, dice, es el denario, no un solo premio, sino una sola vida y una sola liberación de la gehenna. Preeludió San Ambrosio en el cap. 15 de Lucas: Ojalá también a nosotros nos dignes contratar como mercenarios, aunque llegando tarde! Pues a la undécima hora contratas, y juzgas digno pagar salario igual: salario igual de vida, no de gloria. Finalmente, San Próspero, lib. 3 De vita contemplativa, cap. 4, usa el denario igual por la saciedad igual; pues así como, dice, la saciedad corporal tiene igualmente saciados a todos, aunque cada uno percibió el alimento no igualmente, sino según su capacidad: así todos los Santos, aunque hubieren sido distinguidos con alguna diversidad de sus grados, serán perfectos con una misma beatitud, porque también con una misma perfección están seguros los Bienaventurados. — Por tanto, la igualdad de la compensación en los que laboran en tiempo desigual se atiende, ya según el mismo objeto beatífico esencial, porque ciertamente es la visión del mismo Dios; ya según la duración, porque la felicidad de todos será eterna; ya según la vida beata, porque todos serán bienaventurados; ya según la saciedad, porque todos serán saciados según su capacidad; ya según el trabajo igual, porque los llamados en último lugar, en tiempo breve pero con mayor esfuerzo y más ardiente fervor, realizaron tanta obra y alcanzaron tanto mérito cuanto aquellos que con esfuerzo más remiso durante más largo tiempo trabajaron; ya finalmente, porque los llamados al final, por voluntad más alada y deseo más ardiente, alcanzaron los méritos de los primeros, como explica san Gregorio Nacianceno, Oración 50: Aunque, dice, aportaron más según la medida del trabajo los que entraron antes, con todo, según la medida de la voluntad, por la cual quizá también a los últimos se les debía más amplio salario, de modo que en los últimos la alacridad de la voluntad y el calor y equidad del ánimo se compensan con la más larga demora de los primeros. Pero esta igualdad del denario y del salario no debe entenderse por la igualdad de la beatitud, la cual, según consta por otros textos de la Escritura citados, es diversa por la diversidad de los méritos.

Conclusión segunda. — La desigualdad de la visión beatífica procede físicamente no solo de la desigualdad de la luz de gloria, sino también de la desigual perfección, tanto específica como individual, del intelecto beato.

Esta es la Doctoris Subtilis in 3. dist. 13, q. 3., donde aunque hable mucho de la visión beatífica, y solo trate de la fruición o amor beatífico, el cual dice ser conmensurado a la actividad de la voluntad, con todo, lo mismo debe decirse de la visión beatífica, que ha de ser conmensurada a la actividad natural del intelecto, como rectamente coligen sus Discípulos, por la paridad de razón. Añádase que en 1. dist. 50, quaest. 6 afirma que la desigualdad de la bienaventuranza surge también de la desigual actividad de la potencia.

Se prueba la conclusión. Cuantas veces dos causas concurren a producir el mismo efecto, ese efecto crece en perfección según la virtud y actividad de cada una de las causas: pero a la visión beatífica no solo concurre eficazmente la luz de gloria, sino también el intelecto creado: luego así como se considera más perfecta la visión beatífica donde la luz es más perfecta, así también será más perfecta donde el intelecto fuere más vigoroso. La menor consta de las Cuestiones precedentes, en las cuales ya quedó insinuado que el intelecto y la luz de gloria son principios productivos de la visión beatífica, y que ambos concurren activamente a su formación. Pero la mayor se persuade por la misma experiencia: consta, en efecto, que la potencia visual más vigorosa produce una visión más perfecta, incluso con luz igual; más aún, algunas veces se hace más perfecta la visión mientras la luz se intensifica en el mismo medio, aunque no crezca la fuerza y virtud de la potencia. Asimismo, dos artífices de industria desigual con instrumento igual, v. g. dos pintores, uno de los cuales sea más perito que el otro, con pincel igual realizan una tabla de perfección desigual: luego el efecto puede ser más perfecto donde una de las causas productivas del mismo es más perfecta.

Replican los Tomistas. Que la mayor es verdadera cuando el efecto procede de causas del mismo orden con él, pero no cuando procede de causas de orden diverso; pero, dicen, la visión beatífica, puesto que es sobrenatural, procede de la luz de gloria, que es de orden sobrenatural, y del intelecto solo en cuanto por tal luz es elevado: luego el intelecto concurre a la visión beatífica solo en tanto en cuanto es elevado por la luz de gloria; y consecuentemente no concurre a ella según su mayor actividad natural.

En contra. El intelecto concurre a la visión beatífica según aquello por lo que es elevado; pero el intelecto más perfecto es elevado según todos los grados de su virtud y actividad: luego concurre a aquella visión según aquella su más perfecta actividad; y consecuentemente el intelecto más perfecto elicita también una visión más perfecta. Los adversarios admiten la mayor. La menor se prueba: el intelecto por la luz de gloria es elevado según aquello que es realiter, o sea según todos los grados de virtud engendrados en él por la naturaleza y realiter identificados con él: luego el intelecto más perfecto es elevado según su más perfecta actividad, y por tanto debe elicitar una visión más excelente. Se confirma: o el intelecto es elevado solo según algunos grados de actividad, o según ningunos, o según todos. No lo primero, porque no hay razón más fuerte para que sea elevado según dos grados que según tres, o cuatro, o cinco, etc.; y también porque la gracia no destruye la naturaleza, sino que la perfecciona: luego la gloria, que es la gracia consumada, no debe destruir la virtud y actividad del intelecto; pero las destruiría y adormecería si el intelecto fuera elevado solo según algunos grados de actividad, porque no actuaría en tanto en cuanto podría actuar. Y finalmente, porque como confiesan los Adversarios, los grados de actividad no se distinguen realiter, sino solo virtualiter: y por tanto no puede uno realiter elevarse sin que pariter se eleven los otros. Tampoco según lo segundo, por las mismas razones: luego es preciso confesar que el intelecto beato es elevado según todos los grados de su perfección y actividad.

Replican en segundo lugar. Que la causa más perfecta no produce siempre el efecto más perfecto: pues aunque el Sol sea más perfecto que el fuego, con todo no produce un calor más perfecto en especie. Asimismo, si Dios en lugar del agua bautismal estatuyera conferir la gracia mediante la aplicación de un sello de oro, la mayor perfección del oro no contribuiría a producir una gracia más perfecta: luego por paridad de razón, aunque el intelecto sea más perfecto, no se sigue que concurra a formar una visión más perfecta.

Mas esta replica no menoscaba en absoluto la fuerza de la razón antes aducida, ni el ejemplo del Sol estorba cosa alguna; primero, porque el Sol no tiene virtud productiva de un calor de otra especie que aquella que es producida por el fuego, pues no se dan calores diversos en especie; pero puede darse diversidad en la visión beatífica, ya que una puede ser más perfecta que otra: luego entre la producción del calor y la de la bienaventuranza no hay paridad. Y segundo, porque el fuego produce el calor en grado sumo de calor, y consecuentemente no es de extrañar que otra causa natural, como el Sol, no pueda producir un calor más perfecto: mas la visión beatífica no es producida en grado sumo por un entendimiento de menor actividad; y por ello puede formarse una visión más perfecta por otro entendimiento más perfecto: así pues, aquel ejemplo aducido en modo alguno se opone a la verdad de la conclusión. Pero mucho menos produce efecto alguno el ejemplo del agua bautismal y del sello de oro: primero, porque según nuestra sentencia, ni el agua ni el oro concurrirían físicamente a producir la gracia, sino solo moralmente, como de hecho concurren todos los Sacramentos; y segundo, porque, aunque concurrieran físicamente a la producción de la gracia, sin embargo, como el oro no prestase aquella concurrencia por alguna virtud propia suya, sino por alguna cualidad sobrenatural, o por potencia obedencial, en virtud de la cual sería de la misma razón en él que en el agua; de ahí resulta que el oro, aunque más excelente por naturaleza, no podría concurrir con su más excelente virtud propia a la formación de la gracia; en cambio, el entendimiento concurre a la visión beatífica por su virtud propia, la cual no es de la misma razón y perfección en él que en un entendimiento menos perfecto: luego no es de extrañar que pueda elicitar una visión más perfecta. Añádase que si valiera la consecuencia de los Adversarios, a saber, que una causa más perfecta no elicita un efecto más perfecto, se seguiría que tampoco el entendimiento más perfecto podría producir un efecto natural más perfecto; lo cual sin embargo los Adversarios no conceden.

Se prueba 2. Si el entendimiento más perfecto no pudiera producir una visión beatífica más excelente, principalmente porque aquella visión es un efecto sobrenatural, al cual el entendimiento no puede concurrir por una actividad naturalmente más excelente; mas esta razón ninguna es: tanto porque no obstante la sobrenaturalidad de la propia visión, el entendimiento concurre a ella inmediatamente, y es razón de que sea ésta visión intuitiva, y de que sea vital: ¿por qué, pues, un entendimiento más excelente no podría asimismo ser razón de que esta visión sea más perfecta? Tanto porque la voluntad, con el mismo hábito de Esperanza y Caridad, produce actos más perfectos de aquellas virtudes, empleando mayor esfuerzo e intento; de otro modo en vano serían invitados los hombres a un amor de Dios mayor y más excelente, pues esto no estaría en su potestad y libertad si solamente un amor de Dios más intenso procediese de un hábito de caridad más intenso: luego a paridad podrá también el entendimiento más excelente, empleando su intento, elicitar una visión más perfecta, no obstante su sobrenaturalidad. Y finalmente, porque el entendimiento elevado al orden sobrenatural por la luz de gloria, del mismo modo guardada la proporción, se comporta respecto de la visión beatífica, como ilustrado por la luz o especie impresa natural se comporta respecto de la visión natural; porque por cualquiera de las dos luces queda constituido en última disposición y en acto primero para obrar, aunque en diverso orden: mas el mismo entendimiento con la misma luz, o la misma especie impresa, puede alcanzar el objeto más clara y perfectamente, cuando ejerce todas sus fuerzas y emplea todo su intento: luego a paridad también el entendimiento más perfecto, elevado por la luz de gloria, podrá elicitar una visión beatífica más perfecta; con tal, ciertamente, de que despliegue todas sus fuerzas y emplee todos sus intentos.

Dirás 1. La perfección del efecto sobrenatural debe medirse conforme a la perfección del principio sobrenatural; mas donde hay sola igualdad de luz de gloria, allí hay solo igual principio sobrenatural: luego asimismo allí habrá solo igualdad de visión. — Distingo la mayor. Debe medirse conforme a la perfección del principio sobrenatural o sobrenaturalmente elevado, concedo; conforme a la perfección del único principio intrínsecamente sobrenatural, cual es solo la luz, niego; semejantemente, distinguida la menor, ha de negarse la consecuencia: pues como el entendimiento más perfecto sea elevado al orden sobrenatural por la luz de gloria, de ahí resulta que forma junto con la misma luz un único principio adecuado de la propia visión; de donde, así como la luz, aunque inanimada, se dice que es principio de esta visión, porque es acto vital, ciertamente en razón de su consorcio con el entendimiento, que es principio intrínsecamente vital, ¿por qué asimismo el entendimiento no se dirá principio de la misma visión sobrenatural en razón de su consorcio con la luz de gloria, intrínsecamente sobrenatural? Añádase, que mayor es la proporción del entendimiento elevado con la visión beatífica, en cuanto ésta es sobrenatural, que la de la misma luz de gloria con la misma visión, en cuanto ésta es vital; porque el entendimiento elevado es al menos extrínsecamente sobrenatural, y constituido en el orden sobrenatural: mas la luz de gloria ni aun extrínsecamente es vital: luego si ésta puede ser principio del acto vital, ¿por qué aquel no podrá asimismo ser verdadero principio del acto sobrenatural?

Insistirás. También el entendimiento elevado no concurre de su parte a la visión beatífica sino mediante una potencia obedencial distinta de la potencia y actividad natural; mas esta potencia obedencial es igual en todo entendimiento bienaventurado, así como en las demás criaturas: luego concurre de su parte igualmente a la visión beatífica; y por consiguiente si hay en ella desigualdad, no surge de parte del entendimiento. — Respondo 1. Es falso que el entendimiento beato concurra a la visión beatífica solo mediante potencia obedencial; pues a ella concurre activamente mediante su virtud natural elevada; es en verdad verdadero principio activo y productivo de la misma visión bienaventurada, como se ha probado. Respondo 2. Es falso asimismo que la potencia obedencial del entendimiento esté realiter distinta de la actividad natural; pues es la misma actividad natural, en cuanto elevable al orden sobrenatural por la luz de gloria; de donde, como esta actividad sea más o menos perfecta en los varios entendimientos, también mayor o menor debe decirse aquella potencia obedencial.

Urgirás. Aquella virtud obedencial y natural está solo iniciada, y únicamente se completa y perfecciona por la luz de gloria; luego donde habrá igual luz, allí habrá solo igual virtud completa y adecuada; y consecuentemente la razón completa y adecuada de la visión debe buscarse solo en la luz de gloria completa y adecuada. — Distingo el antecedente. Está iniciada e incompleta, esto es, no es total, y exige el consorcio de alguna otra causa, concedo; esto es, requiere algo que complete intrínsecamente y perfeccione aquella potencia en su actividad natural, niego. Exige ciertamente la luz de gloria como concausa parcial, elevándola al orden sobrenatural y concurriendo con ella activamente para producir la visión beatífica; pero no como forma que complete intrínsecamente y perfeccione su actividad natural. Añádase que así como el ojo se completa por la especie impresa visible, y el entendimiento por la inteligible, así asimismo el entendimiento beato se completa por la luz de gloria; de donde, así como el ojo y el entendimiento natural más perfecto, completados por aquella especie, elicitan una visión y una intelección más perfectas, así asimismo el entendimiento beato más perfecto, elevado por la luz de gloria, elicita una visión beatífica más excelente.

Dirás 2. Si la desigualdad de la visión se pidiera de la perfección natural del entendimiento creado, se daría algún grado de bienaventuranza que no correspondería a los méritos y a la gracia, sino solo a la naturaleza. Asimismo, un hombre o Ángel beato, por sus bienes naturales se discerniría en lo sobrenatural de otro menos beato; mas estas cosas son falsas y absurdas, y saben a herejía pelagiana: luego, etc. La secuela de la mayor se prueba: supóngase, en efecto, que un entendimiento sea naturalmente más perfecto que otro en dos grados, y que cada uno tenga luz de gloria, por ejemplo, seis, según sus méritos y según la medida de gracia y caridad que tuvo en el camino; en tal caso el entendimiento naturalmente más perfecto verá a Dios, v. g., diez, y el otro, menos perfecto, verá solo ocho: luego en tal caso estos dos grados de gloria, con los cuales se gozará quien posea un entendimiento más perfecto y perspicaz, no corresponderán a la luz de gloria, ni por consiguiente a los méritos o a la gracia y caridad, sino que se reducirán a la sola perfección natural del entendimiento creado; y así un hombre o Ángel más beato por sus bienes naturales se discerniría de otro menos beato. Añádase que el Concilio Florentino en el Decreto de unión define que un Bienaventurado verá a Dios más perfectamente que otro por la diversidad de méritos. Por donde Suárez, lib. 2, cap. 21, dice que nuestra opinión es poco consonante con los principios de la Fe, porque, dice, la visión beatífica se da como premio de los Hijos de Dios, y por ello no puede suceder que alguien vea más perfectamente sin muchos méritos y mayor gracia. — Responden Molina y Tataretus negando la secuela de la mayor, porque, dicen, en tal caso, o no se dará tanta luz de gloria a quien posea un entendimiento más vigoroso; o si se le concede tanta luz de gloria, Dios no le prestará a él una concurrencia igual, sino a otro que tenga méritos iguales y un entendimiento menos perfecto. Mas esta respuesta parece menos conforme al orden de las cosas, y a la disposición de la divina Providencia, la cual suministra la concurrencia proporcionada a la actividad de cualquier causa natural, y no la modera sino por razón de alguna causa. Añádase que si Dios sustrajese la concurrencia al entendimiento más perfecto, para que no elicite la visión beatífica conforme al intento proporcionado a su actividad natural, también debería sustraérsela a la voluntad más perfecta para no amarle con el intento proporcional a su actividad, lo cual es absurdo; de otro modo en vano serían invitados los hombres a amar a Dios con todas sus fuerzas, puesto que, según aquella respuesta, así no podría ser amado por quien tiene igual hábito de caridad y una voluntad más vigorosa. Semejantemente es absurdo que se le sustraiga algo de luz de gloria a quien tiene con otro mérito igual, pero un entendimiento más vigoroso. Pues como la luz de gloria se dé según la proporción de los méritos y según la medida de gracia y caridad que el hombre tuvo en el instante de la muerte; es cierto que quien posee un entendimiento más perfecto y tiene méritos iguales, tendrá también igual luz de gloria; de otro modo aquél estaría en peor condición en lo sobrenatural, y se le privaría de cosa debida de condigno; lo cual es del todo absurdo y repugnante a la ordenación de la divina Providencia y Justicia. Así pues respondo distinguiendo la mayor: Algún grado de bienaventuranza, en cuanto premio, no correspondería a los méritos y a la gracia, niego; en cuanto principio activo y productivo de la visión beatífica, concedo; de suerte que, aunque toda la visión bienaventurada sea premio, no obstante no es premio bajo todo respecto, sino solo en cuanto procede de Dios premiante, y en cuanto tiene orden a los méritos y a la gracia, de los cuales es corona y premio; mas en cuanto dice respeto y orden al entendimiento del cual es elicida, precisamente no tiene razón de premio, sino de efecto, el cual puede ser más perfecto, en cuanto proviene de causa más perfecta: de donde, aunque la bienaventuranza sea igual en los que tienen igual luz de gloria, en cuanto precisamente es premio, puede sin embargo decirse desigual, en cuanto es efecto elicido de un entendimiento más vigoroso y más perfecto. Con todo, de ahí no se sigue que el Bienaventurado se discierna por lo natural, porque aquella mayor actividad del entendimiento no produce una visión más perfecta sino en cuanto aquel entendimiento está elevado al orden sobrenatural; y por ello, aunque haya discreción y desigualdad entre las visiones beatíficas en cuanto son efectos procedentes de entendimientos más o menos activos, esta discreción sin embargo no se hace por las fuerzas de la naturaleza, pues aquella mayor actividad no despliega todas sus fuerzas sino en cuanto está elevada por la luz de gloria. De ahí aparece cuánto delira Suárez y cuán injusta censura pronuncia. Al Concilio Florentino respondo que debe entenderse de facto y según la sentencia vulgar de los Filósofos, que afirmaban que las sustancias espirituales no tienen mayores o menores grados de perfección, y por consiguiente que ningún entendimiento es de suyo más activo y vigoroso que otro, sino tan solo en razón de la disposición de los órganos mientras está unido al cuerpo. O bien el Concilio solo pretende asignar la causa suficiente, y no omnímoda, de la bienaventuranza desigual, como v. g. acostumbra decirse que un hombre ve más claramente que otro, porque tiene ojos más claros y perfectos, aunque la visión más clara a veces nace no solo de parte del ojo más vigoroso, sino también de parte de la mayor luz y de la especie visible más excelente.

Insistirás. Doctor Subtilis in 4. dist. 15. afirma que la voluntad inferior, con mérito igual, tendrá bienaventuranza igual por igualdad de cantidad, no de perfección: luego piensa que la bienaventuranza no guarda proporción alguna con la perfección de ambas potencias. — Niego la consecuencia. Pues el Doctor se entiende solo de la voluntad inferior, que tiene ciertamente mérito igual y luz igual, pero emplea mayor intento que el que emplea la voluntad más perfecta; y así podrá tener bienaventuranza igual por igualdad de cantidad, esto es, elicitar una visión que tenga iguales grados de perfección que la visión elicida de una voluntad más perfecta que emplea menor intento; pero no por igualdad de proporción, porque la bienaventuranza de ambos no tendría proporción con la perfección de ambas potencias, ya que la bienaventuranza de la potencia inferior sería igual a la bienaventuranza de la potencia más excelente.

Dirás finalmente. Si la visión beatífica es más perfecta en razón de un entendimiento más perfecto, se sigue que la bienaventuranza de Cristo no es la suma y máxima de todas, sino que puede darse una más excelente; pero lo consecuente es falso: luego también el antecedente. La mayor consta: pues como el entendimiento angélico es más excelente que el entendimiento humano de Cristo, el cual está en algo minorado respecto de los Ángeles, se sigue evidentemente que, si el Ángel tuviera igual luz de gloria con Cristo, produciría una visión más perfecta por razón de su entendimiento más perfecto, y por consiguiente tendría una bienaventuranza más excelente. La menor también consta, porque según la sentencia de todos, Cristo tiene tal bienaventuranza, mayor que la cual no puede haber. — Respondo. Niego la secuela de la mayor, y a su prueba digo que es verdadero, cierto, que un Ángel vería a Dios más perfectamente que Cristo, si tuviera igual con Él la luz de gloria; mas porque Dios quiere perfeccionar a Cristo con la perfección suma y máxima posible, de ahí resulta que así como en el camino le concedió la máxima y suma gracia, mayor que la cual no puede concederse, así también en la patria le concede la máxima y suma luz de gloria, a la cual mayor no puede asignarse. Y por ello, el Ángel, al no tener igual con Cristo la luz de gloria, sino muy inferior y menos perfecta, de ahí resulta que, por mucho que tenga un entendimiento más vigoroso, no por eso elicite una visión igual a la visión beatífica de Cristo.

Insistirás. Por hipótesis, si se concediera igual luz al Ángel, entonces el Ángel sería más beato que Cristo, porque por razón de su entendimiento más perfecto elicitaría una visión más perfecta, y consecuentemente Cristo no tendría la mayor bienaventuranza, mayor que la cual no puede haber. — Respondo. Esta hipótesis es imposible; pues Dios, como se supone, concedió a Cristo la suma luz de gloria, y por ello no puede conceder luz igual al Ángel: pues donde algo es sumo y máximamente perfecto, no admite perfección igual en otro, y consecuentemente implica que se conceda al Ángel igual con Cristo la luz de gloria; y así se derrumba la hipótesis, ni de ella lícito es inferir cosa alguna.