Scotus Academicus, Tomus primus: De Deo in se subsistente

Notando 1. Se llama objeto Primario de la visión bienaventurada aquel que es percibido primero, y por sí mismo, y no en razón de otro, por los Bienaventurados, y que termina su visión; se dice en cambio objeto Secundario aquel que se ve mediante otro, en el cual está contenido ya sea eminentemente ya sea virtualmente. Difieren, pues, estos dos objetos en que el Primario es a la vez objeto material y formal, es decir, aquello que se ve y razón de ver o como medio por el cual se perciben las demás cosas; mientras que el objeto Secundario es solamente objeto material, porque se ve tan solo mediante el primero, el cual debe ser conocido antes de que el segundo sea visto.

Notando 2. De las cosas que están en Dios, otras están contenidas en Él formalmente, como la esencia, los atributos y las relaciones; otras solo eminentemente y virtualmente, como todas las criaturas, tanto existentes, futuras y pasadas, como posibles. Además, de las cosas que están en Dios formalmente, unas son necesarias, como los atributos y las relaciones; otras en cambio libres, como los decretos de la voluntad divina. Finalmente, entre las necesarias, unas son absolutas y no significan ningún orden hacia las criaturas, como ciertos atributos divinos y todos los modos intrínsecos; otras en cambio significan cierto respeto, al menos de razón, hacia las criaturas, como la Omnipotencia, la Ciencia, las Ideas, etc.

Notando 3. En torno al objeto primario y a las cosas que están formalmente en Dios, se agita entre los Teólogos una doble controversia: La primera, si de hecho todos los Bienaventurados ven todas aquellas cosas que están formalmente en Dios, sean necesarias, sean absolutas o relativas. La segunda, si puede verse, al menos por extraordinaria potencia de Dios, un atributo, o una Persona divina sin las otras Personas y atributos.

Conclusión primera. — Los Bienaventurados que ven a Dios ven formalmente y distintamente la misma esencia de Dios, la Trinidad de las personas, todos los atributos, según sus propias razones.

Esto parece ser de Fe definido en el Concilio Florentino en las Letras de unión, donde se dice: Un Dios uno y trino es visto por los Bienaventurados; y se colige de varios lugares de la Escritura.

Primero, de Juan, 17: Esta es la vida eterna, que te conozcan a ti, único verdadero Dios, texto que así expone san Agustín, libro primo De Trinitate, cap. 8. Esto sucederá —dice— cuando venga el Señor e iluminará lo oculto de las tinieblas; este será nuestro mañana del cual se dice en el Salmo, Me presentaré de mañana ante ti, y veré, es decir, cuando haya llevado a los justos, en quienes ahora reinan viviendo por la fe, el mediador de Dios y de los hombres, el hombre Cristo Jesús, a la contemplación de Dios y del Padre. Segundo, Juan, 4: Quien me ve a mí, ve también al Padre; lugar que exponiendo el mismo Agustín en el Salmo 48, dice: Acaso, viendo al Padre y no al Hijo, seremos bienaventurados; escucha al mismo Cristo: Quien me ve a mí, ve también al Padre. Pues como se ve un solo Dios, se ve la Trinidad, etc. Tercero, de la primera de Juan, cap. 3: Cuando apareciere, seremos semejantes a Él, y le veremos tal cual Él es; pero Dios es en sí Uno y Trino, Justo, Sabio, etc. Luego, como tal es visto por los Bienaventurados.

Segundo. Lo mismo afirman distintamente los santos Padres; máximamente Nazianzeno, en la Oración 11, donde dice así: Será aquella iluminación de la Trinidad suprema más pura, no ya para la mente cautiva y difundida por los sentidos que huyen, sino ofreciéndose toda para ser contemplada y retenida por toda la mente, y resplandeciendo en nuestras almas con toda la luz de la Divinidad. Y en la Oración 15: A ellos —dice— los recibirá la luz más clara que toda luz, y la contemplación de la santa y regia Trinidad, que antes ya los ilumina y más claramente, y se mezcla toda con toda la mente. Asimismo Agustín, libro De Catechizandis rudibus, cap. 25: Él será todas las delicias —dice— Dios, y la sociedad santa de la Ciudad que en Él y de Él vive sabia y bienaventuradamente: pues seremos hechos, como de Él prometido esperamos y aguardamos, iguales a sus Ángeles; y con ellos gozaremos juntamente de aquella Trinidad.

Tercero, finalmente. Lo mismo lo persuade la razón teológica. La visión bienaventurada es quidditativa e intuitiva: luego se extiende a todas aquellas cosas que atañen a la quiddidad y entidad de Dios, y por consiguiente a la esencia, los atributos, las relaciones, etc., que se identifican realmente con la misma esencia. Además, la visión bienaventurada es el premio de nuestra fe; pues, dice Agustín en el libro De Diligendo Deo, cap. 18, lo que aquí creyeron, allí verán; conforme a aquel Salmo: Como hemos oído, ciertamente por la fe, pues la fe viene por el oído, así hemos visto en la Ciudad del Señor de las virtudes, y por tanto en la patria se conoce claramente lo que aquí en el camino se revela oscuramente por la fe: pero por la fe se nos revelan oscuramente las cosas que atañen a la Naturaleza divina, a los atributos y a las Personas: luego aquellas se manifiestan en la patria por especie y clara visión. Finalmente, si se viera la esencia sin las Personas, aquella visión ni sería connatural, ni plenamente completa y quietativa. No ciertamente quietativa y completa, porque quedaría algo que desear y ver al bienaventurado. Tampoco connatural, porque la visión intuitiva y quietativa exige naturalmente que, vista la esencia, se vea también el modo por el cual ella subsiste, y se vean todas sus perfecciones: pero tal no sería la visión, a no ser que junto con la esencia se percibieran simultáneamente todas aquellas cosas que formalmente ella abraza: luego para que la visión de los bienaventurados sea completa y de todo punto perfecta, es necesario que, vista la esencia, se vean asimismo todas las cosas que en ella están formalmente contenidas.

Dirás 1. Si los Bienaventurados vieran todas aquellas cosas que están en Dios formalmente, las verían o confusamente, o distintamente. Ninguna de las dos puede decirse. No lo primero, porque la visión confusa pugna con la visión intuitiva y beatífica. Tampoco lo segundo, porque si aquellas cosas se vieran distintamente, máximamente o porque son distintas, o porque son vistas por actos distintos: o bien aquella distinción se mantiene por parte del objeto, o por parte del acto: pero las cosas que están en Dios formalmente no pueden verse distintas, a causa de su sumísima identidad y simplicidad; ni tampoco pueden verse por actos distintos, porque en la visión beatífica no hay variación ni multiplicación de actos: luego aquellas cosas que están en Dios formalmente no se ven ni confusamente ni distintamente, y por tanto no se ven.

Respondo. Que la visión beatífica es distinta, no porque se haga por actos distintos, o se dirija hacia objetos distintos, sino porque ninguna confusión u oscuridad tiene mezclada, tanto respecto del acto como respecto del objeto, el cual se percibe evidente, claro y distinto. De donde en cuanto a la forma: concedo que aquella visión es distinta, en cuanto la distinción se opone a la oscuridad y falta de evidencia; niego que lo sea en cuanto se opone a la identidad y simplicidad; y así se derrumban las pruebas de la Menor.

Dirás 2. Los atributos que significan algún respeto hacia las criaturas, como la omnipotencia, la ciencia, la idea, etc., no pueden verse intuitiva y connotativamente, si a la par no se ven todas las criaturas posibles y existentes: pero todas las criaturas posibles y existentes no pueden ser vistas por los bienaventurados: tanto porque aquellas son infinitas, y por consiguiente no pueden ser alcanzadas por un entendimiento creado, que es de virtud y actividad finitas: cuanto porque si todas aquellas se vieran, se comprendería la omnipotencia divina, lo cual implica, como abajo se expondrá tratando de la Incomprensibilidad de Dios.

Distingo la mayor. No pueden verse según su razón primaria, y en cuanto tales son atributos de la Esencia divina, niego: no pueden verse según su razón secundaria, es decir, según su extensión a los objetos a los que se terminan o pueden terminarse, concedo; pues así, vista la omnipotencia, deberían verse todas las cosas posibles. Pero no es necesario para la visión beatífica de los atributos que se vean según las razones secundarias y las habitudes que tienen respecto de las criaturas, de otro modo su visión habría de ser comprensiva, lo cual implica. En cuanto a las ideas existentes en la mente divina, digo que aunque los bienaventurados no las vean todas, porque no ven todas las criaturas ideadas y posibles, basta con que vean en Dios aquel atributo en virtud del cual la Esencia divina se dice ejemplar de todas las criaturas existentes o posibles, y así ven todas aquellas ideas al menos en común; pero ven algunas en particular, más o menos según la proporción de la luz de gloria y la diversa manifestación.

Dirás 3. Si los Bienaventurados ven las Personas y los atributos divinos, o éstos se ven como objeto primario o como secundario: pero nada de esto puede decirse. No lo primero, porque la esencia es el objeto primario: tampoco lo segundo, de otro modo no se verían en sí mismos: luego de ninguna manera se ven.

Respondo. Las Personas y los atributos se ven como objeto primario, no ciertamente motivante, sino terminativo; pues la Esencia divina mueve primeramente a su visión y a la de lo que en ella está formalmente; sin embargo, la visión no sólo a ella misma, sino a todo aquello que formalmente le inhiere, se termina primaria e inmediatamente, y por tanto aquellas cosas se ven primariamente, si no motivamente, al menos terminativamente.

Dirás 4. Los decretos de Dios están en él formalmente como libres: pero aquellos no son vistos por los bienaventurados: luego todo lo que está en Dios formalmente no es visto por los Bienaventurados. La mayor constará al tratar de la libertad de Dios. La menor se prueba: aquellos decretos no pueden verse sin que a la vez se vean todos los objetos que quedan determinados como futuros o tocados por tales decretos: pero todos esos objetos no son vistos por los bienaventurados: luego tampoco todos aquellos decretos, que están en Dios formalmente.

Niego la menor. Pues siendo aquellos decretos actos intrínsecos existentes formalmente en Dios, pueden verse con toda razón por el mismo acto con que se ve Dios, así como se ven las otras perfecciones divinas inexistentes a él. A la prueba, niego la menor, pues nada impide que los bienaventurados, viendo los decretos libres, vean también todas las cosas que se decreta, máxime aquellas que de algún modo les conciernen, como abriremos en la siguiente Cuestión.

Conclusión segunda. — Por la potencia extraordinaria de Dios puede verse la Esencia divina sin atributos y Personas: y un atributo sin otro: y una Persona sin otra no correlativa suya. Esto es del Doctor en la primera distinción, cuestión 2, con todos los suyos y otros Teólogos de mejor nota contra los Tomistas.

Se prueba primero. Puede hacerse por la potencia extraordinaria de Dios aquello que no implica contradicción alguna: pero no hay contradicción en que la esencia se vea sin atributos, etc. Pruebo: si tal visión repugnase e implicase alguna contradicción, sería máximamente o porque es visión intuitiva, o porque es quiditativa, o porque es beatificativa: pero desde ninguno de estos títulos puede alegarse semejante contradicción y repugnancia.

— No ciertamente porque sea visión intuitiva: en efecto, no pertenece a la razón de la visión intuitiva que sea adecuada, o que por ella el objeto sea percibido según todas las formalidades realmente identificadas con él; pues el ojo ve intuitivamente la blancura sin ver en ella la razón de calidad, de inherencia y de dependencia tanto del sujeto como de Dios, las cuales sin embargo están realmente identificadas con aquella blancura. Semejantemente, cuando contemplamos desde lejos a alguien que viene y no sabemos si es hombre o bruto, lo vemos bajo la razón de viviente y animal, aunque no lo veamos bajo la razón de animal racional: luego el objeto puede verse intuitivamente bajo una formalidad y razón, sin que se vea bajo otra.

Tampoco vale replicar con los Tomistas más recientes que aquello ciertamente es verdadero de la cognición imperfecta, cual es la cognición de los sentidos y del entendimiento conjuntado con el cuerpo; mas no de la visión intuitiva excelentísima, cual es la visión beatífica. De ahí que propongan triple razón de disparidad. La primera, dicen, se sostiene por la limitación de la potencia sensitiva, que versa tan sólo acerca de determinada formalidad, verbigracia, el ojo acerca de la visibilidad del color, mas no acerca de otras formalidades que no tienen razón de luminoso y colorado, ni por ende razón de visible; el entendimiento creado tiene por objeto adecuado el ente bajo la razón de verdadero, bajo la cual se contienen todos los predicados, tanto constitutivos como modificativos de la cosa conocida. De donde, si la cognición es perfecta y clara e intuitiva, cual es la visión beatífica, necesariamente se extiende a todo aquello que pertenece a la naturaleza y quididad y modo del objeto conocido. Proponen esta segunda razón de disparidad: que la visión sensitiva se hace por algún medio por el cual se emiten las especies, a saber, por el aire; y puesto que aquel medio a veces es oscuro, de ahí resulta que la visión sea imperfecta; otra cosa es de la visión beatífica, que no se hace por especie o imagen o medio creado alguno, sino por unión inmediata con Dios mismo, y por tanto no puede obscurecerse ni disminuirse a medias esta visión, de suerte que se vea una formalidad del objeto y no otra. Finalmente aducen una tercera razón de disparidad de parte del objeto visto: pues ésta, dicen, es la diferencia entre Dios visto y las criaturas, que las criaturas son compuestas de partes, de las cuales cada una no es el mismo todo; y por ello puede acontecer que en ellas se vea una parte sin que se vea la otra; otra cosa es de Dios, que siendo simplísimo y acto puro, nada hay en él que no sea él mismo: y consecuentemente, repugna que algo de Dios se vea y no se vea todo lo que en Dios está.

— Ciertamente esta replica no quebranta la fuerza del argumento; Primero, en efecto, es cierto que la visión intuitiva, por su razón formal, no exige que termine adecuadamente a todas las formalidades del objeto identificadas entre sí realmente, puesto que una puede ser percibida por el ojo corporal sin que se perciba la otra. Segundo, si el ojo puede ver naturalmente una formalidad de su objeto sin ver la otra, ¿por qué el entendimiento, al menos sobrenaturalmente, no podrá también ver una formalidad de su objeto sin ver la otra con la que está identificada? Más aún, de hecho el Ángel ve intuitiva y naturalmente su esencia, y sin embargo no ve la potencia obedencial por la cual podría unirse hipostáticamente a alguna personalidad divina; ni ve tampoco la potencia que tiene para ver a Dios trino, pues de otro modo conocería naturalmente la posibilidad de la Encarnación y el misterio de la Trinidad; sin embargo, ambas potencias se identifican realmente con su misma esencia: luego de las formalidades identificadas una puede verse intuitivamente sin que se vean las otras, incluso naturalmente, y por tanto mucho más mediante una potencia extraordinaria. Finalmente, el Beato que ve la ciencia de Dios, en cuanto es representativa de algunos posibles, no la ve en cuanto representa otros posibles, y sin embargo esa ciencia, según la misma razón real, representa todos los posibles; luego tanto el entendimiento como el ojo corporal pueden ver una formalidad sin ver la otra, y por consiguiente la primera razón de disparidad aducida por los adversarios es ninguna.

— Tampoco apremian más otras razones; porque la claridad del medio, o la manifestación inmediata y evidente del objeto, no impide que pueda ser aprehendida una de sus formalidades sin que se perciba la otra, cuando son visibles de manera diversa, como son la esencia, las perfecciones y las relaciones divinas, las cuales, aunque no constituyan una composición verdadera, como sin embargo se distinguen formalmente entre sí, una puede ser vista sin que se vea la otra; y así, por parte de la visión intuitiva no hay repugnancia en que se vea la esencia, sin vistas los atributos y las personalidades.

Tampoco hay repugnancia por el hecho de que esta visión sea quidditativa. Y ello, primero, porque no es necesario que la visión intuitiva sea quidditativa, como patente en la visión del ojo corporal. Luego, porque la visión, incluso quidditativa, puede ser inadecuada; pues el conocimiento del Ángel, mediante el cual conoce su sustancia y entidad, es quidditativo, y no obstante es inadecuado; en efecto, no percibe todos los respectos que tiene hacia las criaturas, sean posibles o existentes; ni tampoco conoce la potencia obedencial que tiene para la visión del misterio de la Trinidad, como se ha dicho, aunque esta potencia esté identificada realmente con su misma esencia; y así el conocimiento quidditativo y esencial puede ser inadecuado; finalmente, porque ni los atributos ni las personalidades pertenecen al concepto formal de la Esencia divina: antes bien, se distinguen formalmente de ella misma; luego no exigen ser vistos mediante visión quidditativa, ni la visión beatificable, en cuanto termina a aquellos, se denomina propiamente quidditativa, sino solo intuitiva.

Finalmente, no hay repugnancia por el hecho de que esta visión sea beatífica. Y ello, primero, porque no vistas las Personas, Dios permanece aún como sumo bien y fin último infinitamente perfecto, y por consiguiente es objeto suficientemente beatificante, de modo que no es necesario para la visión beatífica que las Personas sean vistas. Es evidente el antecedente: pues Dios no tiene de las relaciones que sea sumo bien y fin último; sino que lo tiene por el hecho de ser ente increado, infinitamente perfecto y acto puro, lo cual procede enteramente de la esencia absoluta. Y, en consecuencia, excluidas las Personas, permanece aún en Dios toda la razón de sumo bien y de fin último. Luego, porque si, por imposibilidad, Dios no fuese trino ni tuviese razones personales, su visión no sería menos beatífica; sería, en efecto, posesión del bien infinito: luego las relaciones personales no confieren por sí a la razón de visión beatífica; y así la visión no sería menos beatífica si terminase a la esencia, y no a las personas. Finalmente, porque, como se probará en el tratado De Trinitate, el Padre eterno en aquella señal previa, en la que se entiende que genera a su Hijo, es concebido también como beato; pues la beatitud conviene a este esencialmente: pero para aquella señal aún no se entiende al Hijo engendrado, ya que recibe el ser divino mediante tal conocimiento o dicción, ni consecuentemente el Espíritu Santo, que procede del Padre y del Hijo: luego el conocimiento beatífico en el Padre es verdadero anteriormente a la producción del Hijo y del Espíritu Santo; y así, para la beatitud creada, que es participación de la beatitud increada, no es absolutamente necesario el conocimiento de las Personas.

— Ni vale responder con Vasquez, disp. 18, n. 18, y con no pocos tomistas, que el Padre eterno en aquella señal, en la que se entiende que genera al Hijo, no sea concebido como beato, sino solo como Dios: esto, en efecto, es evidentemente falso, primero, porque en aquella señal se entienden convenir al Padre todos los atributos esenciales y absolutos: pero la beatitud es algo esencial y absoluto: luego para aquella señal se entiende que ella conviene al Padre; de otro modo, los atributos esenciales y absolutos no los tendría de sí. También, porque para aquella señal notional el Padre se entiende tener todo aquello que comunica al Hijo; pero le comunica la beatitud increada: luego se entiende tenerla. Finalmente, porque la beatitud es posesión de la Esencia divina mediante el amor y el conocimiento; pero en aquella señal el Padre eterno posee así la Deidad, y por tanto debe decirse verdaderamente Bienaventurado. Añádase que si, por imposibilidad, hubiese solo una única Persona en las divinas Personas, como creen los judíos y mahometanos, aquella sería verdaderamente tenida por beata: luego la Trinidad de Personas no se requiere formalmente para la razón de objeto beatífico; y así la visión puede ser beatífica aunque no se vean las tres Personas.

Tampoco vale replicar con otros tomistas que, en aquella señal, el Padre eterno no ve su esencia sino vista la Persona del Hijo y del Espíritu Santo, porque, dicen, esta no es prioridad en la cual haya conocimiento y estado de beatitud, sino solo prioridad a partir de la cual o de origen; y así puede ser concebido así, pero en realidad no es así, puesto que no existe ningún instante en el que haya Padre y no haya Hijo y Espíritu Santo.

Respondo, en efecto: que aunque aquella señal no sea un instante real, no obstante es verdadero instante de cognición y de origen, lo que basta para que verdaderamente pueda ser concebido el Padre eterno como beato, así como verdaderamente es concebido generando y produciendo al Hijo y al Espíritu Santo: esto, empero, basta para persuadir que la visión beatífica puede ser concebida sin que termine a las Personas, y por tanto puede ser beatífica aunque no sea adecuada.

Se prueba en segundo lugar, y a la vez se invierte el fundamento principal de los adversarios. Si algo impidiese que la esencia pudiera ser vista sin los atributos y las personalidades, sería máximamente su identidad y suma simplicidad: pero estos no obstan a que la esencia pueda ser vista sin ellos. Pruebo: No obstante tal simplicidad e identidad, la Esencia divina es comunicada, mas no la Persona; asimismo, una Persona se une realmente e inmediatamente, y no otra; pues el Padre eterno comunica al Hijo la Naturaleza divina, mas no la Paternidad; y en la Encarnación, la Persona del Verbo se une a la humanidad, mas no la Persona del Padre: luego con mucha mayor razón podrá ser comunicada y unida intencionalmente mediante el conocimiento a la naturaleza sin las Personas, y una Persona sin la otra. Es evidente el antecedente: la consecuencia es también evidente, puesto que la visión es más extrínseca que la misma comunicación de la naturaleza ad intra, o que la unión de la humanidad con la Persona, se sigue que aquella puede prescindir más que esta, y por tanto más fácilmente ser vista sin esta mutuamente: luego, así como no obstante la suma identidad de la naturaleza con la Persona, es comunicada por el Padre la Esencia divina, y no la Paternidad; y la Persona del Verbo se une inmediatamente a la humanidad, mas no la persona del Padre; así no obstante aquella identidad, podrá ser vista la esencia sin las Personas, y una Persona sin la otra.

A esto responden los tomistas: que hay disparidad, porque la persona no es comunicable como la esencia: pero que tanto la esencia como la persona son algo visible; y así, vista una, debe necesariamente verse la otra.

En contra. No obstante la suma identidad de la esencia y de la persona, la esencia es comunicable, mas no la persona: luego también no obstante la misma identidad, la esencia será visible sin vista la persona; o bien aquella repugnancia no surge de la simplicidad y de la identidad. Añádase que si la distinción virtual, según la sentencia de los tomistas, basta para salvar la contradicción de uno, ¿por qué no bastará igualmente para salvar la contradicción del otro? Finalmente: aunque tanto la persona como la esencia sean visibles, aquella visibilidad no impide que sean algo distinto, al menos virtualmente: luego tampoco impedirá que una pueda ser percibida sin que se perciba la otra. Además, si, vista la Esencia divina y vistos los atributos, deberían necesariamente verse todos los visibles identificados con ellas, se seguiría también que, visto Dios, deberían verse necesariamente todas las Criaturas posibles en particular. La consecuencia no la admiten los adversarios: luego tampoco deben admitir que, por la suma identidad y visibilidad de las cosas que están en Dios, uno no pueda ser visto sin otro. Se prueba la mayor: implica ser vista formal y distintamente la ciencia de Dios sobre Pedro, por ejemplo, en particular, sin que sea visto Pedro en particular; lo mismo ha de decirse de todas las demás criaturas posibles; pero quien ve a Dios, ve necesariamente de modo formal y distinto la ciencia de Dios, en cuanto es representativa de Pedro en particular y de cada uno de los posibles; luego si, visto un visible, es necesario que el Beato vea cualquier otro visible identificado con aquel visible, se sigue que el Beato ve necesariamente todos los posibles en particular. La mayor es evidente; pues implica ser conocido distintamente la imagen en cuanto representativa de alguna cosa en particular, sin que sea conocida aquella cosa en particular; pero la ciencia sobre Pedro en particular es imagen representativa de este mismo en particular; luego implica ser conocida la ciencia en cuanto representativa de Pedro en particular, sin que sea conocido Pedro en particular. La menor es también evidente. En efecto, los adversarios conceden que todas las cosas que están en Dios formalmente son vistas necesaria y distintamente por el Beato: pero la ciencia, en cuanto representativa de Pedro en particular, está en Dios formalmente; luego es vista necesariamente en particular, si es verdad que un visible no puede ser visto por el Beato sin que a la par sea visto todo aquel visible realmente identificado con él.

Dirás 1. Cristo Señor, en Juan 11, prueba que al ver al Hijo se ve al Padre, porque el Padre está en el Hijo y el Hijo en el Padre; esto es a causa de la unidad de la naturaleza, diciendo: Felipe, quien me ve a mí, ve al Padre; pero si una Persona pudiera ser vista sin la otra, no se seguiría de la unidad de la naturaleza que, visto el Hijo, se viera al Padre: de ahí que con razón dice Nazianzeno, Oración 49: Con razón, dice, quien ve al Hijo ve también al Padre, porque por la unidad de la sustancia y la majestad de la Divinidad son uno: y Agustín, lib. 1 De Trinitate, cap. 8: Si pues oímos, Muéstranos al Hijo, u oímos, Muéstranos al Padre, vale lo mismo, porque ninguno puede mostrarse sin el otro: luego una Persona no puede ser vista sin la otra.

Respondo 1. con San Crisóstomo, Homil. 73 sobre Juan, y con Cirilo, lib. 9 sobre el mismo cap. 37 y siguientes, y con Tertuliano, libro contra Praxeas, cap. 24, que el sentido de aquel pasaje es este: quien me ve por la fe, y cree en mis palabras y en mis obras, necesariamente, al verme a mí —es decir, mi Divinidad— por la fe, ve también al Padre, porque el Padre permaneciendo en mí hace él mismo las obras milagrosas que yo hago, y por ellas testifica que él es mi Padre y que yo soy su Hijo unigénito; la cual exposición se recoge de las palabras siguientes: ¿Cómo tú dices, Muéstranos al Padre? ¿No crees que yo estoy en el Padre y el Padre está en mí? Las palabras que yo os hablo, no las hablo de mí mismo; el Padre, pues, que permanece en mí, él mismo hace las obras.

Respondo 2. Que el argumento de Cristo es óptimo; ciertamente, que de la unidad de naturaleza del Padre y del Hijo se colige rectamente que, visto el Hijo, se ve al Padre; no porque esa inferencia sea necesaria, sino porque es connatural y se hace según la potencia ordinaria.

Dirás 2. La visión beatífica es intuitiva, por la cual Dios es visto como en sí es: pero Dios como en sí es tiene la esencia, las personas y los atributos simultáneamente identificados: luego si es visto como Dios es en sí, todo eso debe ser visto. Además, implica ser vista la identificación de la esencia y de los atributos y de las personas, sin que se vea la esencia y aquello que a ella se identifica: pero implica ser visto a Dios como es en sí, sin que se vea aquella identificación: luego implica ser visto a Dios como es en sí, sin que se vean la esencia y los atributos. Finalmente, una cosa no puede ser vista como es en sí, sin que sea vista existente y subsistente: pero no puede ser vista subsistente y existente, sin que se vean la existencia y la subsistencia, y por tanto las personalidades, que son modos de subsistir: luego quien ve a Dios, ve necesariamente las personalidades.

Distingo la mayor. El conocimiento intuitivo se dirige a la cosa como en sí es, o adecuadamente, o inadecuadamente, concedo; sólo adecuadamente, niego. A la menor digo, que cuando Dios es visto adecuadamente, se ven todas las cosas con las que se identifica, concedo: si no es visto adecuadamente, que todo eso debe ser visto, niego: así que confieso el modo en que Dios existe adecuadamente y en concreto, que es tres Personas; pero no si se le considera inadecuadamente, porque así puede conocerse existiendo en una única persona. Lo mismo debe decirse de los atributos. No implica, empero, que el conocimiento intuitivo sea inadecuado y se dirija a la cosa considerada en abstracto, y la conciba sin subsistencia; pues los demonios conocían intuitivamente a Cristo, cuya personalidad sin embargo ignoraban.

Insistirás. La visión intuitiva, que termina en un objeto absolutamente simple e indivisible, lo percibe según todo aquello que es; de otro modo, o la visión no sería intuitiva, o el objeto no sería indivisible: pero la esencia de Dios junto con las Personas y los atributos es algo simplemente uno e indivisible: luego la esencia de Dios no puede ser vista sino vista junto con los atributos y las Personas.

Distingo la mayor. Si aquello es indivisible y simple tan realmente como formalmente, concedo: si es sólo indivisible realmente, mas no formalmente, niego: ahora bien, Dios es indivisible sólo realmente; pues su esencia, sus atributos y sus Personas se distinguen formalmente, como quedó probado.

Dirás 3. La esencia divina no puede ser vista, sino es vista como sumo bien, y como raíz y fundamento de la Omnisciencia y de la Omnipotencia y de los demás atributos, y como es raíz de la fecundidad ad intra, esto es, de la productividad por el entendimiento y la voluntad: pero así no puede ser vista, sin que se vean los atributos y las relaciones: luego, etc. Se prueba la mayor, porque cualquier concepto que se tuviera de la Esencia divina sin que se concibieran aquellos modos, sería imperfecto, y de ningún modo podría competirle la razón de sumo bien.

Distingo la mayor. Si la raíz y fundamento de los atributos y de la fecundidad se considera formalmente, niego; pues la esencia como esencia se considera absolutamente, y sin orden alguno hacia los atributos y aquello que de ella fluye: si se considera realmente, y según toda la hábito y virtud que tiene, concedo la mayor, y semejantemente distinguida la menor, niego la consecuencia. Del mismo modo debe distinguirse la prueba de la mayor. Así, la Esencia divina puede considerarse de dos maneras, ciertamente o formalmente según el solo concepto de esencia, y así podría ser vista sin personas ni atributos: o realmente, y en cuanto involucra los atributos y personas que de ella fluyen y a ella se identifican, y así no puede ser vista sin personas ni atributos. Pero para que todas las demás objeciones por formar se resuelvan más fácilmente, debe advertirse que he dicho que puede ser vista una persona sin otra que no le sea correlativa: confieso, en efecto, que el Padre bajo la razón de Padre no puede ser visto, sin que se vea el Hijo; al menos en cuanto es término de la Paternidad; aunque podría ser visto en cuanto es supósito divino. Lo mismo debe decirse de las demás.