Scotus Academicus, Tomus primus: De Deo in se subsistente

Es cierto, y está fuera de toda controversia, que Dios no es inefable respecto de sí mismo, como si no pudiera expresarse perfectamente a sí mismo con algún concepto y verbo de la mente, ni tampoco usar algún nombre, ya proferido por sí o por otros, para conocerse y significarse perfectamente, de aquel modo, es decir, en que usa nuestras voces y oraciones, para percibir aquello de lo que le hablamos y a quien dirigimos nuestra oración. Pues como se conoce perfecta y comprensivamente a sí mismo, tampoco parece incongruente que pueda nombrarse a sí mismo. Es igualmente cierto que Dios no es tan inefable respecto de nosotros, como si acerca de Él no pudiera tenerse ningún discurso, ni imponérsele ningún nombre por las criaturas, pues la misma experiencia convence que esto es falso. En efecto, son muchos los nombres con que significamos y designamos a Dios. Resta, por tanto, investigar y resolver si existen algunos nombres que puedan notificar a las criaturas la esencia divina de modo distinto, esencial y comprensivo. Para que esto se resuelva con mayor evidencia

Nótese 1. Del Doctor Sutil en 1. dist. 22. q. 2. n. 7. El nombre propio puede atribuirse a alguna cosa de dos maneras. Primero, en cuanto significa algo que realmente compete sólo a ella; así pueden decirse nombres propios de Dios omnipotente, inmenso, eterno. Segundo, según designan no sólo la propiedad y perfección peculiar de la cosa, sino su misma esencia y naturaleza; así el vocablo hombre es propio de la naturaleza humana, que designa y expresa, la cual segunda acepción de nombre propio es más congruente.

Nótese 2. Del mismo, algo puede ser nombrado de varios modos, pero principalmente de cuatro. Primero, cuando el nombre propio de alguien es proferido por alguno que ni percibe el significado, ni intenta significar algo mediante la prolocución de este nombre; así, v. g., un loro puede proferir algún nombre impuesto a Dios, mediante el cual se significaría su naturaleza divina al hombre, ya sea Viador, ya Bienaventurado, que oyese proferido este nombre, aunque el que lo profiere no percibiese aquella significación. Segundo, cuando ciertamente se profiere el nombre para significar algún concepto que, sin embargo, el mismo que lo profiere no percibiría; aunque el oyente entendiera la significación de aquel nombre; v. g., si alguno proferiese una palabra hebrea, cuya significación él ignorase, delante de un varón perito en la lengua hebrea, que percibiese esta significación. Tercero, cuando alguien pronuncia una palabra o nombre para abrir sus conceptos a otro, que entiende la significación del nombre o de la palabra, como sucede en los coloquios habituales de los hombres. Cuarto, finalmente, cuando alguno forma un nombre para expresarse a sí mismo sus propios conceptos: así casi siempre expresamos con el verbo de la boca el verbo de nuestra mente.

Nótese 3. Que esta es la diferencia entre la cognición distinta, quidditativa y comprensiva: que la distinta sea la noticia de una cosa según algo que le es propio, sea interim aquello un predicado esencial, o tan sólo propiedad suya y perfección peculiar. La quidditativa, empero, es la cognición de la cosa por sus predicados esenciales, a saber, género y diferencia. La comprensiva, verdaderamente, es la aprehensión de la misma cosa, no sólo según propiedades y predicados esenciales, sino también según todos los modos y grados de perfección de ésta, y conforme a todas las habitudes y respectos que puede tener respecto de cualquier término.

Debe verse, por tanto, si pueden atribuirse a Dios algunos nombres que produzcan y signifiquen esta triple noticia suya.

Conclusión primera. — Dios no es absolutamente inefable: sino que puede ser designado por algún nombre, que signifique noticia distinta de Él. Esta Conclusión tiene dos partes, de las cuales la primera se prueba por la misma experiencia, por la cual consta que ciertos nombres se atribuyen a Dios, que expresan y designan aquel ente supremo, principio y fin de los demás, cuales son Dios, Creador, primera Causa, etc.

Consta también de la Sagrada Escritura, la cual tribuye a Dios muchos nombres, para explicar su suprema majestad, virtud infinita y las demás excelencias divinas suyas: de donde observa con razón S. Dionisio lib. De Divinis Nom. cap. 5., que Dios es a la vez anónimo y polionímico, esto es, carente de nombre y de muchos nombres:

Carente ciertamente de nombre, porque todo nombre le supera; de muchos, empero, nombres, para que su natura infinita, que puede ser designada con un solo vocablo, sea iluminada y resplandezca con muchos nombres, cual otros tantos rayos. De donde los Teólogos, dice allí Dionisio, alaban con muchos nombres, tomados de todos los efectos, a la causa y autor de todos: como bueno, como bello, como sabio, como digno de amor, como Dios de los dioses, como Señor de los señores, como santo de los santos, como eterno, como Aquel que es: como autor de los siglos, como dador de la vida, como sabiduría, como mente, como Verbo, como conocedor, como quien tiene eminentemente los tesoros de toda ciencia, como virtud, como poderoso, como rey de los que reinan, como antiguo de días, como quien no puede ser forzado a la vejez e inmutable, como salud, como justicia, santificación, redención, como Aquel que sobresale en grandeza sobre todos, y como en aura tenue. —

Luego, pues, consta abiertamente tanto de las sagradas letras cuanto de las voces de todos los Sabios que a Dios se tributan muchos nombres, por los cuales es percibido por nosotros; cierto es que Él no es simpliciter y absolutamente inefable. Lo cual declara elegantemente S. Agustín lib. 1. De Doctr. Christ. cap. 6.: Ni siquiera debe llamarse inefable a Dios, porque también esto, cuando se dice, algo se dice, y se produce no sé qué lucha de palabras: puesto que si aquello es inefable que no puede decirse, no es inefable aquello que incluso puede decirse inefable. Como si dijese: por el hecho mismo de que Dios es llamado inefable, no es absolutamente inefable, pues el vocablo inefable es apelación suya y nombre propio.

Se prueba también la segunda parte. Una cosa es conocida distintamente mediante un nombre, cuando es concebida y significada como distinta de otras; y es conocida según algún atributo que le es peculiar a solas: mas hay muchos nombres que nos inducen a la noticia distinta de Dios, y la distinguen de cualquier otro ente, cuales son primera causa, último fin, ente omnímodamente infinito etc. Luego Dios puede ser conocido con cognición distinta mediante algunos nombres propios suyos.

Dirás. Los SS. Padres pronuncian a Dios absolutamente innominable: Así S. Dionisio, lib. laudato, dice: *De Dios ni el sentido, ni la imaginación,

<!-- notes: ADIUDICATED 2026-08-08 (qwen3-vl-8b, scan): the Dionysius phrase is printed in LATIN letters "anonymum et polyonimum" (not Greek) — kept as printed. Uncertain: "quin" *neque opinionem, neque nomen, neque orationem, neque tactum, neque scientiam.* Et S. Gregorius Nazianz. Orat. 49. *Certe hoc est Deus, inquit, quod cum dicitur non potest dici; cum aestimatur non potest aestimari; cum definitur, ipsa definitione crescit, etc.* Unde Orat. 34. commendat illam Platonis sententiam dicentis, *Deum intelligere difficile esse, loqui autem impossibile*: ergo Deus est ineffabilis. **Niego el antecedente.** Y digo que los SS. Padres no pretenden que Dios sea omnímodamente inefable, de otro modo se contradirían abiertamente a sí mismos y también a la Sagrada Escritura; sino que los nombres que tribuimos a Dios están muy lejos de su divina majestad, ni le expresan tan distintamente que pueda ser entendido sin comercio alguno con las criaturas. Pues los nombres que se atribuyen a Dios no declaran distintamente su divina esencia, porque a ésta tal cual es en sí no la penetramos ni percibimos; sino que solamente la rodeamos circunloquialmente, o atribuyéndole, y ello en grado sumo, todas las perfecciones que descubrimos relucir en las criaturas; o apartando de Él todas las imperfecciones de las criaturas: pues todos los nombres de Dios le son atribuidos, o por afirmación de perfección, o por negación de imperfección, o por habitud y respeto a las criaturas: por consiguiente tienen siempre algún comercio con las criaturas, ni enuncian a Dios tal cual es en sí, perfecto y distinto de todos. **Conclusio secunda.** — El viador puede designar algún nombre con el que se exprese la esencia de Dios, y que signifique el concepto quiditativo que Él tiene de sí mismo, o los bienaventurados acerca de Él. Esta Conclusión está en el Doctor en 1. dist. 22. q. 1. et. 2. y la prueba así: Si algo obstara para que pudiera hacerse esta designación y significación del nombre, máximamente porque para la imposición del nombre se requiere que el nombre no signifique la cosa más perfectamente de como la concibe quien impuso el nombre: pero esto es falso; luego también aquello de lo cual se sigue. Prueba la menor: si no pudiéramos designar nombres para significar las cosas de un modo más perfecto que como las concebimos, se seguiría que ningún nombre ideado por nosotros para significar la sustancia significaría verdaderamente la quididad y esencia de la misma sustancia, sino que solo designaría sus propiedades y notificaría sus efectos sensibles a aquellos para quienes tal nombre fue designado: pero el consecuente es falso; por tanto también el antecedente. La mayor es evidente; consta en efecto que nosotros, en este estado mortal, no podemos tener ningún concepto distinto y quiditativo de la sustancia en particular, v. g. del hombre o del caballo; sino solo uno confuso, mediante el cual concebimos al hombre o al caballo a modo de ciertas cosas subsistentes por sí, y que dicen orden a tales o cuales operaciones o accidentes. La menor también consta; de otro modo serían inútiles y vanas las oraciones con que se atribuye a la sustancia alguna propiedad o efecto, y se predica de ella misma. Pues si el nombre de la sustancia no significara su concepto quiditativo, sino que expresara solo confusa e indistintamente todas aquellas cosas que atañen a la misma sustancia; sean ellas propiedad, efecto, operación o quididad; sigue abiertamente que lo mismo se predica de sí mismo, cuando aquella propiedad o aquel efecto se afirman de la sustancia. V. g. cuando digo la sustancia está dotada de cantidad y de blancura, el sentido sería: aquello que está dotado de cantidad y de blancura; repetición y predicación enteramente vana. Lo confirma el Doctor primero, cuando Adán hubo impuesto el nombre homo, v. g. para expresar la naturaleza humana según él mismo la conocía quiditativa y perfectamente al imponer ese nombre (por hipótesis, como supongo, que conocía las esencias de todas las cosas) es cierto que ese nombre homo era significativo de la naturaleza humana quiditativa y perfectamente: mas si algún hijo de Adán, pronunciando ante él esta palabra homo, hubiera intentado designar y significar la quididad del hombre, que sin embargo él mismo no hubiera conocido distintamente, consta abiertamente que Adán, al oír esta palabra, habría tenido inmediatamente el concepto quiditativo de la naturaleza humana, aunque quien la pronunció no tuviera tal concepto: luego igualmente el hijo de Adán pudo designar el nombre homo para significar la naturaleza humana notoria a Adán, pero no a su hijo. — Lo confirma segundo. Aunque los nombres se imponen generalmente por razón de algunas propiedades o efectos que mueven a tal imposición, como v. g. la lesión del pie conveniente a la piedra es la razón por la que esa sustancia se llama piedra: y la primera formación del hombre del suelo fue quizá ocasión de que la palabra homo fuera usada para significar la naturaleza humana; sin embargo es cierto que esas propiedades o efectos no son significados precisamente por esas palabras, sino la cosa misma considerada en sí y quiditativamente. Tanto porque oídas esas palabras no se entienden tales propiedades o efectos, sino que se concibe la entidad o naturaleza de la cosa; pues no siempre que oímos pronunciar la palabra piedra pensamos en la lesión del pie, sino que designamos la cosa misma y su sustancia: tanto porque diversos nombres en diversas lenguas significan exactamente la misma cosa para quienes entienden esas lenguas. Pues el francés perito en la lengua latina, donde oye lapidem, concibe lo mismo que se expresa con el nombre francés la pierre: Sin embargo, estos diversos nombres pudieron instituirse por diversas razones motivas tomadas de diversas propiedades de la cosa; luego es cierto que los nombres no se imponen siempre para significar la cosa según es concebida por quien impone el nombre. Es clara la consecuencia: si así se impusieran, se seguiría que, dado que quien primero designó el nombre lapidis para significar la sustancia lesiva del pie, y asimismo cualquiera que oyera ese nombre, no concebiría otra cosa que aquella virtud lesiva del pie; lo cual es abiertamente falso. Lo prueban 2. Vasquesius. Disp. 57. cap. 2. n. 9. La medida de la significación del nombre no debe tomarse de quien impuso el nombre, ni precisamente de quien usa el nombre ya impuesto; sino de quien oye y entiende el concepto del que habla: pero cuando los viadores pronuncian el nombre Dios, v. gr., los bienaventurados entienden quiditativa y esencialmente aquello que los viadores con este nombre exprimen y significan: luego ese nombre proferido e impuesto por los viadores puede significar distintamente la quididad de la naturaleza divina. Prueba la mayor; porque los nombres son símbolos y signos entre quien habla o usa el nombre y quien oye: antes bien, se dice que significan la cosa más al oyente del nombre que al mismo que la pronuncia; porque solo conducen a este a la inteligencia de la cosa; pero significar es hacer que la cosa sea entendida: y puede acontecer que quien oye el nombre conciba mucho mejor la cosa que la entiende quien usa y pronuncia, o impone, el nombre. Confirma la menor con estos ejemplos. Primero, alguien puede concebir más distintamente una voz ya impuesta, que como la concibe quien usa esa voz. Si alguien, que nunca ha estado en Roma, hablando con un romano sobre la situación, majestad, riquezas y preeminencia de aquella ciudad, que solo aprendió por relación o lectura; es cierto que el romano, oída la palabra Roma, percibe todo esto mejor de como lo percibe quien tal nombre pronuncia: luego alguien puede significar a otro una cosa mucho más clara y distintivamente con una voz ya impuesta para significarla, que como él mismo la entiende. Segundo, alguien puede también imponer primeramente un nombre significando la cosa más claramente a los oyentes que como la concibe él mismo que la impone, como si el Rey, v. g., enviando un ejército a las Indias, mandara al Duque que llamara con el nombre de Ludovico la primera ciudad o isla que capturara; entonces ese nombre designará más claramente al Duque, a los soldados y a los habitantes aquella ciudad o isla, que al Rey, quien jamás recorrió tal ciudad o isla; sino que solo tiene de ella un concepto analógico por comparación con otras ciudades o urbes que él vio. **Dirás con Cayetano.** Las voces significan las cosas mediante conceptos formales medios, que tiene quien impone la voz, y quien la usa para expresar la cosa; luego la significación distinta de la voz y del nombre surge de la cognición distinta del que impone el nombre, o del que usa el ya impuesto: y consecuentemente, no puede imponer un nombre para significar una cosa más distintivamente de como él mismo la concibe. **Respondo 1.** Que el antecedente es absolutamente falso, puesto que el psitaco, pronunciando algún nombre, conduce al pensamiento de la cosa expresada por el nombre, de la cual sin embargo no tiene ningún concepto formal. Niego igualmente la consecuencia; pues como la imposición del nombre se hace por acto de la voluntad, no se requiere de otro modo la cognición de la cosa significada por el nombre sino porque la voluntad, siendo potencia ciega, no puede dirigirse a lo desconocido, ni conocer la cosa sin previa cognición del entendimiento: tampoco puede instituir algún nombre para significar una cosa, a menos que primero conozca esa cosa, al menos con concepto general y confuso, y no se requiere que la conozca con concepto perfectamente distinto y quiditativo. **Insistirás.** Un nombre no puede tener ninguna significación distinta sino de parte de quien lo impone; pero quien impone no puede dar lo que no tiene: no tiene, empero, cognición distinta y quiditativa de la cosa que ha de nombrarse, como se supone: luego no puede atribuir fuerza al nombre para que signifique la cosa más distintivamente de como él la conoce. **Distingo el antecedente.** Que el nombre no tiene significación sino de quien lo impone, id est, que no se ordena a significar esta cosa bajo tal concepto sino porque quien lo impone así lo ordenó, concedo: que no significa la cosa misma más perfecta y distintivamente a cualquier percipiente del nombre, y sabedor de su atribución a esta cosa por significar, de como la concibió y ordenó el mismo que lo impone, niego. Pues como la ordenación de la voz se hace por acto de la voluntad, para el cual se desea previa cognición del entendimiento, no se requiere que tanta sea la cognición de la cosa en el entendimiento, cuanta es la intención del que impone el nombre para significarla. **Objectarás.** Si de ningún modo conociera el que impone el nombre la cosa por nombrar, no podría su voluntad ordenar el nombre para significarla: luego si no la conoce distintamente, no podrá atribuir al nombre ninguna fuerza para significarla distintamente. **Niego la consecuencia.** Pues aunque se requiere cierto conocimiento del entendimiento para la acción de la voluntad, no se sigue, sin embargo, que un conocimiento más perfecto preceda y genere un acto más perfecto de la voluntad; porque puesta la misma cognición en tiempos diversos, puede la misma voluntar amar ahora más perfectamente, ahora menos perfectamente alguna cosa, como muestra la experiencia. Más aún, en el mismo instante en que amó el objeto según dos grados de amor, podría amarlo como con cuatro: luego de manera semejante, aunque se requiera cierto conocimiento para que se imponga un nombre a la cosa por significar, no se sigue, sin embargo, que se requiera una cognición distinta de la cosa para que se imponga un nombre que la signifique distintamente. **Insistirás finalmente.** Es más fácil concebir una cosa que explicarla con palabras, como patrece tanto por la experiencia cuanto por aquellas autoridades de los santos Padres según las cuales dijimos arriba que Dios es más fácilmente concebido que expresado: luego quien imperfectamente conoce una cosa no puede significarla perfectamente mediante palabras impuestas por sí mismo, pues de otro modo sería más fácil explicar y significar la cosa que conocerla. **Distingo el antecedente.** Es más fácil concebir una cosa que expresarla con palabras cuando alguien tiene voces ya impuestas para significarla tal como la concibe, y conoce también la significación de la voz, y tiene los mismos conceptos sobre la cosa significada por las palabras que tiene el que habla: niego el antecedente; cuando el que habla, o no tiene palabras propias y ya usuales con las cuales exprese su concepto sobre la cosa; o el que escucha no sabe que las palabras han sido impuestas a esta significación, o no tiene los mismos conceptos sobre la cosa a cuya significación las palabras están ordenadas e instituidas, entonces es más difícil expresar la cosa que concebirlo: concedo; de manera semejante distingo la consecuencia: no puede significar esto perfectamente a otros quienes conocieron perfectamente aquella cosa, niego; quienes no la concebirían, concedo: ni afirmamos nosotros eso mismo. Pero para que se resuelvan más fácilmente todas las demás razones opuestas contra esta verdad, debe advertirse que son cuatro las cosas que se requieren para que alguien pueda tener una significación perfecta y distinta de la voz y del nombre. Primeramente, es necesario que el que escuche sepa que la voz ha sido impuesta para significar determinadamente esta cosa. Segundo, conviene que tenga el concepto y el conocimiento de la cosa por significar antes de percibirla mediante tal nombre; pues como la voz no puede causar por sí misma precisamente el conocimiento de la cosa, sino solo en cuanto excita su especie en la mente del que escucha la voz, de ahí resulta que no pueda significar, a menos que presuponga el concepto de la cosa por significar y la especie inteligible en la mente del oyente. Tercero, debe saber el que habla usar las voces hacia aquella misma cosa a cuya significación están ordenadas. Cuarto, finalmente, tanto el que habla como el que escucha deben tener a mano las palabras, y recordar la significación de las palabras que usan para expresar la cosa. Presupuestas estas cuatro condiciones, es cierto que no es más difícil expresar la cosa que concebirla. **Conclusión tercera.** — Puede designarse por las criaturas algún nombre por el cual Dios se conozca a sí mismo comprehensivamente. Así lo piensan S. Buenaventura y Bassolio q. 1. a. 2. aunque afirman que tal nombre no puede ser impuesto por la Criatura, sino solo por Dios; porque (dicen) la significación del nombre no puede ser más perfecta que sea la cognición del que lo impone; lo cual consta por la conclusión precedente que es fundamento falso; y por tanto nada obsta según su Doctrina para que el entendimiento creado pueda, incluso en esta vida, imponer a Dios un nombre por el cual Él mismo se conozca comprehensivamente. — Además pátet la verdad de la conclusión por esto, que tal sea la significación del nombre cual es el concepto que tiene el oyente de la cosa significada por el nombre; pero Dios tiene cognición comprehensiva de sí, en cuanto concibe que nosotros le expresamos mediante un nombre, ya sea el de Dios, ya el de ente infinito, etc. Luego los nombres que significan a Dios pueden ser designados por la criatura, mediante los cuales Él se conozca a sí mismo comprehensivamente. **Dirás 1.** Nada podemos significar a Dios mediante voces o nombres; luego tampoco imponer algún nombre por el cual Dios se conozca a sí mismo comprehensivamente. Se prueba el antecedente; el uso de las voces fue introducido solamente para que la cosa concebida, que latía oculta en la mente, sea expresada por la voz misma, sustituida ésta en lugar del concepto, y se dé a conocer al que escucha: pero como Dios mira los corazones de los hombres y escudriña los pensamientos, nada podemos expresarle o indicarle mediante voces manifestando nuestros conceptos, que antes no haya conocido Él mismo: luego tampoco podemos significarle algo mediante voces. **Niego la mayor.** En cuya prueba digo: nunca por virtud de la imposición se entiende mejor una cosa de como la conozca por sí el que impone el nombre, o por aquellos a quienes utiliza para imponer el nombre, como causas de algún modo concurrentes a la imposición. Dije por virtud de la imposición, porque no nego que por otra vía pueda entenderse mejor, a saber, por virtud de un entendimiento más perfecto, o por otra causa. De este modo los Ángeles entienden mucho mejor las cosas espirituales al oír las voces que formamos acerca de ellas, de como las conocieron los institutores de tales nombres. Dije también, que como el que impone la conozca por sí, o por aquellos a quienes utiliza para imponer el nombre; porque basta que ellos la conozcan; más aún, incluso basta conocerla en acto primero, es decir, poder naturalmente conocerla apartados los impedimentos, o puestas y ayudantes las causas connaturales. Pues los nombres son impuestos por los hombres a causa de la sociedad humana y del comercio, para que signifiquen las cosas de aquel modo en que suelen caer bajo conceptos, según la facultad natural de entender considerada en sí, y comúnmente puesta en uso. **Dirás 2.** Para que se imponga algún nombre que significara a Dios comprehensivamente, debería contener y expresar las terminaciones infinitas que Dios tiene respecto a las cosas posibles, y sin las cuales no puede ser conocido comprehensivamente: mas esta significación infinita de terminaciones no puede convenir a ningún nombre; sino que se necesitan infinitos nombres para expresar infinitas cosas: luego, etc. **Respondo.** Que para la significación comprehensiva no es necesario que aquel nombre explique distintamente todas y absolutamente las razones y relaciones de lo significado, sino que basta que las exprese implícita y confusamente. Pues así como el nombre hombre significa quiditativamente la naturaleza humana, y sin embargo no explica distintamente todos sus predicados esenciales, así puede algún nombre significar una cosa comprehensivamente, aunque no explique distintamente toda razón cognoscible en la cosa significada, sino tan solo confusamente; con todo, con tal de que quien usa tal nombre hacia la cognición comprehensiva tenga por otra parte un principio suficiente para tal cognición comprehensiva de aquella cosa; y que ese nombre sea tan solo ocasión de percibir comprehensivamente la cosa, la cual ya de otra parte conocía suficientemente de ese modo. De donde pienso que los nombres Dios, Aquel que es, ente infinito, y cualquier otro propio de Dios, significan en sí comprehensivamente la naturaleza divina; porque aunque no expliquen distintamente toda razón de Dios, significan sin embargo aquella naturaleza a la cual todas esas razones convienen.