Scotus Academicus, Tomus primus: De Deo in se subsistente

Consta con toda claridad que Dios es inefable e innombrable, no solo por la definición de la fe en el Concilio de Letrán, capítulo Firmiter, donde se dice de Dios que es eterno, inmenso, omnipotente, inmutable, incomprehensible e inefable, sino también por la doctrina común de los santos Padres, quienes proclaman que Dios es inefable; de donde san Agustín, sobre el Salmo 85, n. 12:

«Dios es inefable —dice—, y decimos más fácilmente lo que no es que lo que es. Piensas en la tierra: no es esto Dios; piensas en el mar: no es esto Dios. ¿Preguntas qué es? Lo que ojo no vio, ni oído oyó, ni subió al corazón del hombre. ¿Qué buscas, que suba a la lengua lo que no subió al corazón?»

De donde Justino Mártir, en la Apología posterior: Nadie, dice, puede imponer nombre a Dios inefable, y si alguno osare afirmar que hay alguno, ése es intemperadamente insensato.

Lo mismo insinuó no oscuramente Dios mismo, cuando a Moisés, que le preguntaba quién era, respondió en el Génesis 32: ¿Por qué preguntas mi nombre, que es admirable?, y añadió: Yo soy el que soy. Como diciendo, afirma Filón Judío: Mi naturaleza es ser, no ser nombrado. De allí Proverbios 30, donde el sabio pregunta: ¿Cuál es su nombre, o cuál el nombre de su hijo, si lo conoces? Como si dijera: el nombre de Dios, o no existe, o nos es del todo desconocido.

Pero si esta divina inefabilidad hace a Dios del todo innombrable, de suerte que no pueda ser señalado y expresado por las criaturas con ningún nombre propio, esto ha de declararse en el presente artículo, y han de aducirse y exponerse los nombres que habitualmente se atribuyen a Dios.

Es cierto, y está fuera de toda controversia, que Dios no es inefable respecto de sí mismo, como si no pudiera expresarse perfectamente a sí mismo con algún concepto y verbo de la mente, ni tampoco usar algún nombre, ya proferido por sí o por otros, para conocerse y significarse perfectamente, de aquel modo, es decir, en que usa nuestras voces y oraciones, para percibir aquello de lo que le hablamos y a quien dirigimos nuestra oración. Pues como se conoce perfecta y comprensivamente a sí mismo, tampoco parece incongruente que pueda nombrarse a sí mismo. Es igualmente cierto que Dios no es tan inefable respecto de nosotros, como si acerca de Él no pudiera tenerse ningún discurso, ni imponérsele ningún nombre por las criaturas, pues la misma experiencia convence que esto es falso. En efecto, son muchos los nombres con que significamos y designamos a Dios. Resta, por tanto, investigar y resolver si existen algunos nombres que puedan notificar a las criaturas la esencia divina de modo distinto, esencial y comprensivo. Para que esto se resuelva con mayor evidencia

Nótese 1. Del Doctor Sutil en 1. dist. 22. q. 2. n. 7. El nombre propio puede atribuirse a alguna cosa de dos maneras. Primero, en cuanto significa algo que realmente compete sólo a ella; así pueden decirse nombres propios de Dios omnipotente, inmenso, eterno. Segundo, según designan no sólo la propiedad y perfección peculiar de la cosa, sino su misma esencia y naturaleza; así el vocablo hombre es propio de la naturaleza humana, que designa y expresa, la cual segunda acepción de nombre propio es más congruente.

Nótese 2. Del mismo, algo puede ser nombrado de varios modos, pero principalmente de cuatro. Primero, cuando el nombre propio de alguien es proferido por alguno que ni percibe el significado, ni intenta significar algo mediante la prolocución de este nombre; así, v. g., un loro puede proferir algún nombre impuesto a Dios, mediante el cual se significaría su naturaleza divina al hombre, ya sea Viador, ya Bienaventurado, que oyese proferido este nombre, aunque el que lo profiere no percibiese aquella significación. Segundo, cuando ciertamente se profiere el nombre para significar algún concepto que, sin embargo, el mismo que lo profiere no percibiría; aunque el oyente entendiera la significación de aquel nombre; v. g., si alguno proferiese una palabra hebrea, cuya significación él ignorase, delante de un varón perito en la lengua hebrea, que percibiese esta significación. Tercero, cuando alguien pronuncia una palabra o nombre para abrir sus conceptos a otro, que entiende la significación del nombre o de la palabra, como sucede en los coloquios habituales de los hombres. Cuarto, finalmente, cuando alguno forma un nombre para expresarse a sí mismo sus propios conceptos: así casi siempre expresamos con el verbo de la boca el verbo de nuestra mente.

Nótese 3. Que esta es la diferencia entre la cognición distinta, quidditativa y comprensiva: que la distinta sea la noticia de una cosa según algo que le es propio, sea interim aquello un predicado esencial, o tan sólo propiedad suya y perfección peculiar. La quidditativa, empero, es la cognición de la cosa por sus predicados esenciales, a saber, género y diferencia. La comprensiva, verdaderamente, es la aprehensión de la misma cosa, no sólo según propiedades y predicados esenciales, sino también según todos los modos y grados de perfección de ésta, y conforme a todas las habitudes y respectos que puede tener respecto de cualquier término.

Debe verse, por tanto, si pueden atribuirse a Dios algunos nombres que produzcan y signifiquen esta triple noticia suya.

Conclusión primera. — Dios no es absolutamente inefable: sino que puede ser designado por algún nombre, que signifique noticia distinta de Él. Esta Conclusión tiene dos partes, de las cuales la primera se prueba por la misma experiencia, por la cual consta que ciertos nombres se atribuyen a Dios, que expresan y designan aquel ente supremo, principio y fin de los demás, cuales son Dios, Creador, primera Causa, etc.

Consta también de la Sagrada Escritura, la cual tribuye a Dios muchos nombres, para explicar su suprema majestad, virtud infinita y las demás excelencias divinas suyas: de donde observa con razón S. Dionisio lib. De Divinis Nom. cap. 5., que Dios es a la vez anónimo y polionímico, esto es, carente de nombre y de muchos nombres:

Carente ciertamente de nombre, porque todo nombre le supera; de muchos, empero, nombres, para que su natura infinita, que puede ser designada con un solo vocablo, sea iluminada y resplandezca con muchos nombres, cual otros tantos rayos. De donde los Teólogos, dice allí Dionisio, alaban con muchos nombres, tomados de todos los efectos, a la causa y autor de todos: como bueno, como bello, como sabio, como digno de amor, como Dios de los dioses, como Señor de los señores, como santo de los santos, como eterno, como Aquel que es: como autor de los siglos, como dador de la vida, como sabiduría, como mente, como Verbo, como conocedor, como quien tiene eminentemente los tesoros de toda ciencia, como virtud, como poderoso, como rey de los que reinan, como antiguo de días, como quien no puede ser forzado a la vejez e inmutable, como salud, como justicia, santificación, redención, como Aquel que sobresale en grandeza sobre todos, y como en aura tenue. —

Luego, pues, consta abiertamente tanto de las sagradas letras cuanto de las voces de todos los Sabios que a Dios se tributan muchos nombres, por los cuales es percibido por nosotros; cierto es que Él no es simpliciter y absolutamente inefable. Lo cual declara elegantemente S. Agustín lib. 1. De Doctr. Christ. cap. 6.: Ni siquiera debe llamarse inefable a Dios, porque también esto, cuando se dice, algo se dice, y se produce no sé qué lucha de palabras: puesto que si aquello es inefable que no puede decirse, no es inefable aquello que incluso puede decirse inefable. Como si dijese: por el hecho mismo de que Dios es llamado inefable, no es absolutamente inefable, pues el vocablo inefable es apelación suya y nombre propio.

Se prueba también la segunda parte. Una cosa es conocida distintamente mediante un nombre, cuando es concebida y significada como distinta de otras; y es conocida según algún atributo que le es peculiar a solas: mas hay muchos nombres que nos inducen a la noticia distinta de Dios, y la distinguen de cualquier otro ente, cuales son primera causa, último fin, ente omnímodamente infinito etc. Luego Dios puede ser conocido con cognición distinta mediante algunos nombres propios suyos.

Dirás. Los SS. Padres pronuncian a Dios absolutamente innominable: Así S. Dionisio, lib. laudato, dice: *De Dios ni el sentido, ni la imaginación,

<!-- notes: ADIUDICATED 2026-08-08 (qwen3-vl-8b, scan): the Dionysius phrase is printed in LATIN letters "anonymum et polyonimum" (not Greek) — kept as printed. Uncertain: "quin" *neque opinionem, neque nomen, neque orationem, neque tactum, neque scientiam.* Et S. Gregorius Nazianz. Orat. 49. *Certe hoc est Deus, inquit, quod cum dicitur non potest dici; cum aestimatur non potest aestimari; cum definitur, ipsa definitione crescit, etc.* Unde Orat. 34. commendat illam Platonis sententiam dicentis, *Deum intelligere difficile esse, loqui autem impossibile*: ergo Deus est ineffabilis. **Niego el antecedente.** Y digo que los SS. Padres no pretenden que Dios sea omnímodamente inefable, de otro modo se contradirían abiertamente a sí mismos y también a la Sagrada Escritura; sino que los nombres que tribuimos a Dios están muy lejos de su divina majestad, ni le expresan tan distintamente que pueda ser entendido sin comercio alguno con las criaturas. Pues los nombres que se atribuyen a Dios no declaran distintamente su divina esencia, porque a ésta tal cual es en sí no la penetramos ni percibimos; sino que solamente la rodeamos circunloquialmente, o atribuyéndole, y ello en grado sumo, todas las perfecciones que descubrimos relucir en las criaturas; o apartando de Él todas las imperfecciones de las criaturas: pues todos los nombres de Dios le son atribuidos, o por afirmación de perfección, o por negación de imperfección, o por habitud y respeto a las criaturas: por consiguiente tienen siempre algún comercio con las criaturas, ni enuncian a Dios tal cual es en sí, perfecto y distinto de todos. **Conclusio secunda.** — El viador puede designar algún nombre con el que se exprese la esencia de Dios, y que signifique el concepto quiditativo que Él tiene de sí mismo, o los bienaventurados acerca de Él. Esta Conclusión está en el Doctor en 1. dist. 22. q. 1. et. 2. y la prueba así: Si algo obstara para que pudiera hacerse esta designación y significación del nombre, máximamente porque para la imposición del nombre se requiere que el nombre no signifique la cosa más perfectamente de como la concibe quien impuso el nombre: pero esto es falso; luego también aquello de lo cual se sigue. Prueba la menor: si no pudiéramos designar nombres para significar las cosas de un modo más perfecto que como las concebimos, se seguiría que ningún nombre ideado por nosotros para significar la sustancia significaría verdaderamente la quididad y esencia de la misma sustancia, sino que solo designaría sus propiedades y notificaría sus efectos sensibles a aquellos para quienes tal nombre fue designado: pero el consecuente es falso; por tanto también el antecedente. La mayor es evidente; consta en efecto que nosotros, en este estado mortal, no podemos tener ningún concepto distinto y quiditativo de la sustancia en particular, v. g. del hombre o del caballo; sino solo uno confuso, mediante el cual concebimos al hombre o al caballo a modo de ciertas cosas subsistentes por sí, y que dicen orden a tales o cuales operaciones o accidentes. La menor también consta; de otro modo serían inútiles y vanas las oraciones con que se atribuye a la sustancia alguna propiedad o efecto, y se predica de ella misma. Pues si el nombre de la sustancia no significara su concepto quiditativo, sino que expresara solo confusa e indistintamente todas aquellas cosas que atañen a la misma sustancia; sean ellas propiedad, efecto, operación o quididad; sigue abiertamente que lo mismo se predica de sí mismo, cuando aquella propiedad o aquel efecto se afirman de la sustancia. V. g. cuando digo la sustancia está dotada de cantidad y de blancura, el sentido sería: aquello que está dotado de cantidad y de blancura; repetición y predicación enteramente vana. Lo confirma el Doctor primero, cuando Adán hubo impuesto el nombre homo, v. g. para expresar la naturaleza humana según él mismo la conocía quiditativa y perfectamente al imponer ese nombre (por hipótesis, como supongo, que conocía las esencias de todas las cosas) es cierto que ese nombre homo era significativo de la naturaleza humana quiditativa y perfectamente: mas si algún hijo de Adán, pronunciando ante él esta palabra homo, hubiera intentado designar y significar la quididad del hombre, que sin embargo él mismo no hubiera conocido distintamente, consta abiertamente que Adán, al oír esta palabra, habría tenido inmediatamente el concepto quiditativo de la naturaleza humana, aunque quien la pronunció no tuviera tal concepto: luego igualmente el hijo de Adán pudo designar el nombre homo para significar la naturaleza humana notoria a Adán, pero no a su hijo. — Lo confirma segundo. Aunque los nombres se imponen generalmente por razón de algunas propiedades o efectos que mueven a tal imposición, como v. g. la lesión del pie conveniente a la piedra es la razón por la que esa sustancia se llama piedra: y la primera formación del hombre del suelo fue quizá ocasión de que la palabra homo fuera usada para significar la naturaleza humana; sin embargo es cierto que esas propiedades o efectos no son significados precisamente por esas palabras, sino la cosa misma considerada en sí y quiditativamente. Tanto porque oídas esas palabras no se entienden tales propiedades o efectos, sino que se concibe la entidad o naturaleza de la cosa; pues no siempre que oímos pronunciar la palabra piedra pensamos en la lesión del pie, sino que designamos la cosa misma y su sustancia: tanto porque diversos nombres en diversas lenguas significan exactamente la misma cosa para quienes entienden esas lenguas. Pues el francés perito en la lengua latina, donde oye lapidem, concibe lo mismo que se expresa con el nombre francés la pierre: Sin embargo, estos diversos nombres pudieron instituirse por diversas razones motivas tomadas de diversas propiedades de la cosa; luego es cierto que los nombres no se imponen siempre para significar la cosa según es concebida por quien impone el nombre. Es clara la consecuencia: si así se impusieran, se seguiría que, dado que quien primero designó el nombre lapidis para significar la sustancia lesiva del pie, y asimismo cualquiera que oyera ese nombre, no concebiría otra cosa que aquella virtud lesiva del pie; lo cual es abiertamente falso. Lo prueban 2. Vasquesius. Disp. 57. cap. 2. n. 9. La medida de la significación del nombre no debe tomarse de quien impuso el nombre, ni precisamente de quien usa el nombre ya impuesto; sino de quien oye y entiende el concepto del que habla: pero cuando los viadores pronuncian el nombre Dios, v. gr., los bienaventurados entienden quiditativa y esencialmente aquello que los viadores con este nombre exprimen y significan: luego ese nombre proferido e impuesto por los viadores puede significar distintamente la quididad de la naturaleza divina. Prueba la mayor; porque los nombres son símbolos y signos entre quien habla o usa el nombre y quien oye: antes bien, se dice que significan la cosa más al oyente del nombre que al mismo que la pronuncia; porque solo conducen a este a la inteligencia de la cosa; pero significar es hacer que la cosa sea entendida: y puede acontecer que quien oye el nombre conciba mucho mejor la cosa que la entiende quien usa y pronuncia, o impone, el nombre. Confirma la menor con estos ejemplos. Primero, alguien puede concebir más distintamente una voz ya impuesta, que como la concibe quien usa esa voz. Si alguien, que nunca ha estado en Roma, hablando con un romano sobre la situación, majestad, riquezas y preeminencia de aquella ciudad, que solo aprendió por relación o lectura; es cierto que el romano, oída la palabra Roma, percibe todo esto mejor de como lo percibe quien tal nombre pronuncia: luego alguien puede significar a otro una cosa mucho más clara y distintivamente con una voz ya impuesta para significarla, que como él mismo la entiende. Segundo, alguien puede también imponer primeramente un nombre significando la cosa más claramente a los oyentes que como la concibe él mismo que la impone, como si el Rey, v. g., enviando un ejército a las Indias, mandara al Duque que llamara con el nombre de Ludovico la primera ciudad o isla que capturara; entonces ese nombre designará más claramente al Duque, a los soldados y a los habitantes aquella ciudad o isla, que al Rey, quien jamás recorrió tal ciudad o isla; sino que solo tiene de ella un concepto analógico por comparación con otras ciudades o urbes que él vio. **Dirás con Cayetano.** Las voces significan las cosas mediante conceptos formales medios, que tiene quien impone la voz, y quien la usa para expresar la cosa; luego la significación distinta de la voz y del nombre surge de la cognición distinta del que impone el nombre, o del que usa el ya impuesto: y consecuentemente, no puede imponer un nombre para significar una cosa más distintivamente de como él mismo la concibe. **Respondo 1.** Que el antecedente es absolutamente falso, puesto que el psitaco, pronunciando algún nombre, conduce al pensamiento de la cosa expresada por el nombre, de la cual sin embargo no tiene ningún concepto formal. Niego igualmente la consecuencia; pues como la imposición del nombre se hace por acto de la voluntad, no se requiere de otro modo la cognición de la cosa significada por el nombre sino porque la voluntad, siendo potencia ciega, no puede dirigirse a lo desconocido, ni conocer la cosa sin previa cognición del entendimiento: tampoco puede instituir algún nombre para significar una cosa, a menos que primero conozca esa cosa, al menos con concepto general y confuso, y no se requiere que la conozca con concepto perfectamente distinto y quiditativo. **Insistirás.** Un nombre no puede tener ninguna significación distinta sino de parte de quien lo impone; pero quien impone no puede dar lo que no tiene: no tiene, empero, cognición distinta y quiditativa de la cosa que ha de nombrarse, como se supone: luego no puede atribuir fuerza al nombre para que signifique la cosa más distintivamente de como él la conoce. **Distingo el antecedente.** Que el nombre no tiene significación sino de quien lo impone, id est, que no se ordena a significar esta cosa bajo tal concepto sino porque quien lo impone así lo ordenó, concedo: que no significa la cosa misma más perfecta y distintivamente a cualquier percipiente del nombre, y sabedor de su atribución a esta cosa por significar, de como la concibió y ordenó el mismo que lo impone, niego. Pues como la ordenación de la voz se hace por acto de la voluntad, para el cual se desea previa cognición del entendimiento, no se requiere que tanta sea la cognición de la cosa en el entendimiento, cuanta es la intención del que impone el nombre para significarla. **Objectarás.** Si de ningún modo conociera el que impone el nombre la cosa por nombrar, no podría su voluntad ordenar el nombre para significarla: luego si no la conoce distintamente, no podrá atribuir al nombre ninguna fuerza para significarla distintamente. **Niego la consecuencia.** Pues aunque se requiere cierto conocimiento del entendimiento para la acción de la voluntad, no se sigue, sin embargo, que un conocimiento más perfecto preceda y genere un acto más perfecto de la voluntad; porque puesta la misma cognición en tiempos diversos, puede la misma voluntar amar ahora más perfectamente, ahora menos perfectamente alguna cosa, como muestra la experiencia. Más aún, en el mismo instante en que amó el objeto según dos grados de amor, podría amarlo como con cuatro: luego de manera semejante, aunque se requiera cierto conocimiento para que se imponga un nombre a la cosa por significar, no se sigue, sin embargo, que se requiera una cognición distinta de la cosa para que se imponga un nombre que la signifique distintamente. **Insistirás finalmente.** Es más fácil concebir una cosa que explicarla con palabras, como patrece tanto por la experiencia cuanto por aquellas autoridades de los santos Padres según las cuales dijimos arriba que Dios es más fácilmente concebido que expresado: luego quien imperfectamente conoce una cosa no puede significarla perfectamente mediante palabras impuestas por sí mismo, pues de otro modo sería más fácil explicar y significar la cosa que conocerla. **Distingo el antecedente.** Es más fácil concebir una cosa que expresarla con palabras cuando alguien tiene voces ya impuestas para significarla tal como la concibe, y conoce también la significación de la voz, y tiene los mismos conceptos sobre la cosa significada por las palabras que tiene el que habla: niego el antecedente; cuando el que habla, o no tiene palabras propias y ya usuales con las cuales exprese su concepto sobre la cosa; o el que escucha no sabe que las palabras han sido impuestas a esta significación, o no tiene los mismos conceptos sobre la cosa a cuya significación las palabras están ordenadas e instituidas, entonces es más difícil expresar la cosa que concebirlo: concedo; de manera semejante distingo la consecuencia: no puede significar esto perfectamente a otros quienes conocieron perfectamente aquella cosa, niego; quienes no la concebirían, concedo: ni afirmamos nosotros eso mismo. Pero para que se resuelvan más fácilmente todas las demás razones opuestas contra esta verdad, debe advertirse que son cuatro las cosas que se requieren para que alguien pueda tener una significación perfecta y distinta de la voz y del nombre. Primeramente, es necesario que el que escuche sepa que la voz ha sido impuesta para significar determinadamente esta cosa. Segundo, conviene que tenga el concepto y el conocimiento de la cosa por significar antes de percibirla mediante tal nombre; pues como la voz no puede causar por sí misma precisamente el conocimiento de la cosa, sino solo en cuanto excita su especie en la mente del que escucha la voz, de ahí resulta que no pueda significar, a menos que presuponga el concepto de la cosa por significar y la especie inteligible en la mente del oyente. Tercero, debe saber el que habla usar las voces hacia aquella misma cosa a cuya significación están ordenadas. Cuarto, finalmente, tanto el que habla como el que escucha deben tener a mano las palabras, y recordar la significación de las palabras que usan para expresar la cosa. Presupuestas estas cuatro condiciones, es cierto que no es más difícil expresar la cosa que concebirla. **Conclusión tercera.** — Puede designarse por las criaturas algún nombre por el cual Dios se conozca a sí mismo comprehensivamente. Así lo piensan S. Buenaventura y Bassolio q. 1. a. 2. aunque afirman que tal nombre no puede ser impuesto por la Criatura, sino solo por Dios; porque (dicen) la significación del nombre no puede ser más perfecta que sea la cognición del que lo impone; lo cual consta por la conclusión precedente que es fundamento falso; y por tanto nada obsta según su Doctrina para que el entendimiento creado pueda, incluso en esta vida, imponer a Dios un nombre por el cual Él mismo se conozca comprehensivamente. — Además pátet la verdad de la conclusión por esto, que tal sea la significación del nombre cual es el concepto que tiene el oyente de la cosa significada por el nombre; pero Dios tiene cognición comprehensiva de sí, en cuanto concibe que nosotros le expresamos mediante un nombre, ya sea el de Dios, ya el de ente infinito, etc. Luego los nombres que significan a Dios pueden ser designados por la criatura, mediante los cuales Él se conozca a sí mismo comprehensivamente. **Dirás 1.** Nada podemos significar a Dios mediante voces o nombres; luego tampoco imponer algún nombre por el cual Dios se conozca a sí mismo comprehensivamente. Se prueba el antecedente; el uso de las voces fue introducido solamente para que la cosa concebida, que latía oculta en la mente, sea expresada por la voz misma, sustituida ésta en lugar del concepto, y se dé a conocer al que escucha: pero como Dios mira los corazones de los hombres y escudriña los pensamientos, nada podemos expresarle o indicarle mediante voces manifestando nuestros conceptos, que antes no haya conocido Él mismo: luego tampoco podemos significarle algo mediante voces. **Niego la mayor.** En cuya prueba digo: nunca por virtud de la imposición se entiende mejor una cosa de como la conozca por sí el que impone el nombre, o por aquellos a quienes utiliza para imponer el nombre, como causas de algún modo concurrentes a la imposición. Dije por virtud de la imposición, porque no nego que por otra vía pueda entenderse mejor, a saber, por virtud de un entendimiento más perfecto, o por otra causa. De este modo los Ángeles entienden mucho mejor las cosas espirituales al oír las voces que formamos acerca de ellas, de como las conocieron los institutores de tales nombres. Dije también, que como el que impone la conozca por sí, o por aquellos a quienes utiliza para imponer el nombre; porque basta que ellos la conozcan; más aún, incluso basta conocerla en acto primero, es decir, poder naturalmente conocerla apartados los impedimentos, o puestas y ayudantes las causas connaturales. Pues los nombres son impuestos por los hombres a causa de la sociedad humana y del comercio, para que signifiquen las cosas de aquel modo en que suelen caer bajo conceptos, según la facultad natural de entender considerada en sí, y comúnmente puesta en uso. **Dirás 2.** Para que se imponga algún nombre que significara a Dios comprehensivamente, debería contener y expresar las terminaciones infinitas que Dios tiene respecto a las cosas posibles, y sin las cuales no puede ser conocido comprehensivamente: mas esta significación infinita de terminaciones no puede convenir a ningún nombre; sino que se necesitan infinitos nombres para expresar infinitas cosas: luego, etc. **Respondo.** Que para la significación comprehensiva no es necesario que aquel nombre explique distintamente todas y absolutamente las razones y relaciones de lo significado, sino que basta que las exprese implícita y confusamente. Pues así como el nombre hombre significa quiditativamente la naturaleza humana, y sin embargo no explica distintamente todos sus predicados esenciales, así puede algún nombre significar una cosa comprehensivamente, aunque no explique distintamente toda razón cognoscible en la cosa significada, sino tan solo confusamente; con todo, con tal de que quien usa tal nombre hacia la cognición comprehensiva tenga por otra parte un principio suficiente para tal cognición comprehensiva de aquella cosa; y que ese nombre sea tan solo ocasión de percibir comprehensivamente la cosa, la cual ya de otra parte conocía suficientemente de ese modo. De donde pienso que los nombres Dios, Aquel que es, ente infinito, y cualquier otro propio de Dios, significan en sí comprehensivamente la naturaleza divina; porque aunque no expliquen distintamente toda razón de Dios, significan sin embargo aquella naturaleza a la cual todas esas razones convienen.

Nótese 1. Los nombres que se atribuyen a Dios son unos negativos, como infinito, inmenso, etc., con los cuales se le apartan las imperfecciones de las criaturas; otros en cambio afirmativos, como bueno, sabio, eterno y otros, con los cuales atribuimos a Dios, en el grado más perfecto y superemiente, las perfecciones que descubrimos resplandecer en las criaturas. Además, los nombres afirmativos, o bien son absolutos, y significan a Dios absolutamente y según sí mismo, sin respeto alguno del todo, como son bueno, sabio, etc.; otros en cambio son relativos, ya hacia adentro, como Padre, Hijo, Espíritu, Engendrador y Engendrado, ya hacia afuera, como Creador, Señor, Redentor. De los relativos hacia adentro se trata en el Tratado De Trinitate; de los demás, pues, debe verse ahora cómo convienen a Dios, si propia y formalmente, o solo eminente y metafóricamente.

Nótese 2. Entre los hebreos hubo varios nombres con los que solía ser nombrado Dios, pero especialmente diez, que refiere y explica San Jerónimo, Epístola 136. El primero es El, que significa a Dios fuerte. Segundo Elohe, que denota a Dios providente, gobernante y vidente. Tercero es Elohim, plural del anterior. Cuarto Sabaoth, que está siempre unido a otro nombre de Dios, como Adonai Sabaoth, es decir, Señor de las virtudes o de los ejércitos. Quinto Elion, es decir, excelso. Sexto Eheie aser eheie, es decir, soy el que soy, o el que es. Séptimo Adonai, que significa Señor. Octavo Ia, que suena al final de aleluya: en efecto, aleluya se compone de allelu, es decir, alabad, e Ia, esto es, a Dios. Noveno Sadai, que significa magnífico, liberal y omnipotente. Décimo es el nombre Tetragrammaton, en hebreo Semhammephoras, es decir, nombre expuesto, el cual, ciertamente, como nota nuestro Galatino, lib. 12. De Arcanis sacrae Religionis, cap. 90., no podía en ninguna parte leerse tal como se escribía sino por el Sacerdote, cuando bendecía al pueblo en el santuario, y cuantas veces ocurría pronunciarlo fuera del santuario, pronunciaban en su lugar Adonai. Por lo cual también el intérprete Vulgata, traduciendo aquello del Éxodo 6. Mi nombre Adonai no les manifesté, escribió Adonai en lugar del Tetragrammaton, que estaba en el original, siguiendo ciertamente la costumbre de los antiguos. Significa, pues, este nombre Tetragrammaton, o bien engendrador, según algunos lo interpretan; o bien quien da a todos el ser; o bien quien es uno, y todas las cosas; o bien quien contiene eminentemente todas las cosas, como allí refiere Galatino. Dícese asimismo que este nombre es propiamente único de Dios, y conveniente sólo a Él desde la eternidad, expresando su divina sustancia; pues los demás nombres, dicen los Doctores hebreos, son sólo derivados y atribuidos a Dios después de la creación del mundo, por los varios efectos y dones de Dios.

Nótese 3. El sagrado Nombre de Dios entre casi todas las naciones ha sido el Tetragrammaton, por cuanto que en todas partes se escribe con cuatro letras: los egipcios, en efecto, llaman a Dios Θεόν, los persas, sirios, magos, orsi y griegos Θεόν, los armenios Vors, los árabes y turcos Alla, los germanos e ingleses God, los galos Dieu, los españoles Dios, los hebreos Ieova.

Conclusión primera. — Los nombres negativos no convienen a Dios formalmente según su propia y formal significación.

Páténese la verdad de esta Conclusión: Tanto porque los nombres negativos importan y significan formalmente una negación; pero Dios no puede ser ni decirse formalmente negación: luego, etc. Tanto porque la negación en su concepto formal es no-ente, puesto que es negación del ente; pero Dios, máximo de todos los entes, no puede decirse formalmente no-ente: luego tampoco puede ser llamado formalmente con nombre de negación. Tanto finalmente porque los nombres negativos dicen la carencia formal de la imperfección de las criaturas; mas Dios no es formalmente sólo esta carencia: luego tampoco estos nombres le convienen formalmente; sino tan sólo en cuanto significan y connotan alguna perfección positiva, que sea razón de que esta negación de la imperfección de las criaturas se atribuya a Dios; así, por ejemplo, la inmensidad connota la difusión ilimitada de la esencia divina, en razón de la cual se dice que Dios en algún lugar no es circunscrito ni incluido. Ni importa que los Santos Padres afirmen que Dios se conoce más fácilmente por la negación de la imperfección que por la afirmación de la perfección. Pues de ahí no se sigue que esa negación le convenga formalmente; sino sólo que percibimos más fácilmente que Él carece de las imperfecciones de las criaturas, que no que podamos descubrir cuáles sean sus verdaderas perfecciones, y cómo y cuán grandes sean ellas.

Conclusión segunda. — Los nombres que afirman las perfecciones divinas convienen a Dios formalmente.

Se prueba: Del modo en que se estima que los nombres convienen a Dios, del mismo modo le competen las cosas que por los nombres se significan; pero las perfecciones divinas significadas por los nombres afirmativos le convienen formalmente: luego también aquellos nombres significativos. La menor páténese por lo que dijimos en la Disputación precedente, probando que los atributos divinos son formales en Dios, y no sólo eminentes. Añádase que, si estos nombres no convinierean a Dios formalmente, se seguiría que Dios no se llamaría más rectamente Sabio, Bueno, Justo, etc. que sea llamado León, Peña, etc., las cuales cosas se le acomodan sólo eminente y efectivamente; pero esto aparece per se falso: luego también aquello de lo que se sigue.

Dirás. Ningún nombre se atribuye a Dios sino por orden a las criaturas, que creó, rige y gobierna; pero todas estas cosas no le convienen formalmente, sino tan sólo efectivamente: luego, etc. Se prueba la menor: tanto por San Gregorio de Nisa, 12. Contra Eunomium:

Dios, dice, por sí mismo es todo aquello que se cree que es. Pero es nombrado por quienes lo invocan, no eso mismo que es; pues es inexplicable la naturaleza del que es; sino por aquellas cosas que se cree que obra en torno a nuestra vida, toma varios sobrenombres.

Con lo cual concuerda Sinesio, Oración De Regno:

Ningún nombre, dice, se ha encontrado en parte alguna que alcance la naturaleza de Dios, sino cuando procuran alcanzarle a Él desde las cosas que manan de Él. Ya sea Padre, ya Creador, ya cualquier otro nombre, ya Principio, ya Causa. Todas estas son ciertas relaciones suyas respecto de las cosas que de Él proceden.

Respondo. Negando la mayor; pues a Dios se le atribuyen más nombres sin referencia alguna a las criaturas, aunque muchos le convienen por razón de su relación con las mismas criaturas, las cuales o produce, o gobierna, o modera; en virtud de los cuales nombres su suprema Majestad se conoce y descubre con mayor facilidad que por los demás, que le significan en sí mismo subsistente y perfecto en cuanto a sí. De ahí que dichos Padres no sin razón afirmen que hasta ahora no se ha ideado, ni puede idearse, ningún nombre propio que nos conduzca al conocimiento de la naturaleza divina: sino que sólo se han ideado algunos nombres que designaran a Dios según su variada relación con las criaturas.

Conclusión tercera. — Los nombres relativos de Dios ad extra no le convienen formalmente.

Se prueba: Aquello no conviene a Dios formalmente lo que se le atribuye por modo de denominación extrínseca: pero tales son los nombres de Creador y de Redentor, etc.; porque Dios nada intrínseco recibe por la producción de la criatura o por su santificación temporal; de otro modo verdaderamente mudaría. Luego aquellos nombres no le convienen formalmente e intrínsecamente; sino sólo denominativa y extrínsecamente, como ya suficientemente probamos tratando de la Inmutabilidad de Dios.

Preguntas. ¿Qué significa propiamente el nombre Deus?

Respondo. Que es varia la interpretación y significación de este nombre entre los autores. Pues primeramente los Griegos sostienen que el nombre Θεός, del cual deriva el latino Deus, no es nombre apelativo, sino epitético, derivado de la eficiencia y operación. Primeramente quieren que proceda del verbo Θεάομαι, que es mirar y contemplar; de donde Gregorio Niseno, en el libro Ad Ablabium, dice que el vocablo Θεός expresa la operación inspectora y contemplativa, por la cual mira y examina todas las cosas, viendo los pensamientos y penetrando la facultad de considerar aquello que no puede ser visto. Pero Platón, en el Crátilo, deduce este nombre del verbo Θέω, que es correr:

Pues me parece, dice, que los primeros hombres en Grecia tuvieron por únicos Dioses a aquellos solos que hoy reconocen muchos de los Bárbaros, el Sol, la Luna, la Tierra, los Astros, el Cielo: así pues, cuando veían que todas aquellas cosas avanzaban en perpetuo curso, a causa de esta propiedad natural de correr, nombraron Dioses a aquéllos: después, cuando entendieron a los demás, a todos los llamaron con el mismo vocablo.

— S. Juan Damasceno, lib. 1. De Fide, cap. 12., deduce esta apelación del verbo αἴθειν, esto es, de quemar, porque nuestro Dios es fuego consumidor de toda malicia. Sin embargo, Teodoro Abucara, en el Opúsculo 27., prueba excelentemente que, si bien el nombre de Dios fue dicho por la operación, no significa empero la operación, sino la naturaleza operante.

Es pues Dios naturaleza, dice, y el nombre Dios tiene fuerza para significar la naturaleza. Porque así como la voz homo, derivada de cierta operación, no significa empero la operación, sino la naturaleza y sustancia; asimismo Anima y Angelus, y casi todos los nombres de sustancias, se dicen de la operación o afección, no significan empero operación o afección; así entiende en el vocablo Dios, y no te desvíes persiguiendo las notaciones de los nombres y las leyes de la Gramática, dejando de lado la regla de la verdad.

— Lo mismo confirma Tertuliano, lib. Contra Hermogenem, cap. 3., Dios, dice, es nombre de la misma substancia, es decir, de la Divinidad; mas Señor, no de la substancia, sino de la potestad. De aquí afirma con razón el santo Agustín, lib. 1. De Doctrina Christiana, cap. 6., que todos los doctos en la lengua latina, cuando ese sonido (Deus) tocare sus oídos, les mueve a pensar una Naturaleza altísima e inmortal.