Scholastica commentaria in Secundam Secundae Summae Theologicae

Se duda en séptimo lugar acerca de la misma conclusión: si faltaran estas condiciones establecidas hace un momento, todas las cosas sustraídas en la guerra y todos los daños inferidos son sujeto de restitución.

Para responder a esto se enuncia la primera conclusión. Cuando consta que la guerra es injusta, es muy cierto que todas las cosas sustraídas y todos los daños inferidos han de ser restituidos, no solo por el príncipe, sino también por cualquier otro soldado que haya participado en la guerra: se ha de hacer la restitución según el modo que suele afirmarse más abajo, en la q. 62, a. 6, cuando muchos han convenido en un hurto u homicidio. Acerca de lo cual se ha de leer al Maestro Soto, libro 4 De la justicia y el derecho, q. 7, a. 3, ad 2. Donde se ha de advertir una limitación que apunta Silvestre en la palabra Guerra I, q. 10, conclusión 6, y en la palabra Restitución III, q. 6, cuya limitación añade Gabriel en la q. 4, a. 3, duda 6 esto es, que cuando el soldado probablemente creyó que los demás compañeros de armas no habrían hecho nada más o menos con su auxilio o consejo que sin él, entonces solo está obligado a restituir aquellas cosas que él mismo robó, y los daños que infringió.

Segunda conclusión. Cuando la guerra es injusta por ignorancia, entonces hablando en general esa ignorancia es culpable en el príncipe; y hablando en general es inculpable en los soldados. La primera parte de la conclusión se prueba, porque como se ha definido en la duda 5ª y 6ª el príncipe está obligado a emplear la máxima diligencia para examinar la justicia de la guerra, porque es juez en esa causa tan grave; pero si hubiera tenido esta diligencia, conocería normalmente la justicia de la guerra; luego si la ignora, lo ignora por su culpa. Se prueba la segunda parte: los soldados no están obligados a examinar la justicia de la guerra, pero en la duda pueden seguir a su príncipe, como ya dijimos en la misma duda 5ª y 6ª; por tanto, la ignorancia de estos [soldados] habitualmente es inculpable, como la ignorancia de los que son ejecutores de la sentencia injusta del juez, normalmente es inculpable.

Tercera conclusión. Cuando la ignorancia es culpable, todas las cosas robadas y los daños inferidos son sujeto de restitución. Se prueba: la ignorancia culpable no les excusa de pecado de injusticia; pero cuando la guerra es abiertamente injusta, todas las cosas son sujeto de restitución, como dijimos en la conclusión primera; luego también cuando es injusta por ignorancia culpable.

Cuarta conclusión. Cuando la ignorancia es inculpable, solo son sujetos de restitución aquellas cosas en las que se han enriquecido; pero no se han de restituir los animales que mataron, o las casas que incendiaron y otras cosas por el estilo. Esta conclusión la enseña Silvestre, en la palabra Guerra I, q. 10; y mucho mejor en la q. 9, conclusión 3 y 4; y más ampliamente en la palabra Restitución III, q. 6 y q. 7, la cual también enseña el Maestro Vitoria en la Relección, número 33 y el Maestro Soto, libro 4 De la justicia y el derecho, q. 7, a. 2. Y se prueba, en primer lugar: aquel que por ignorancia inculpable consume una cosa ajena, solo está obligado a restituir aquellas cosas con las que se ha enriquecido, como se dice más abajo en la q. 62, a. 6 y 7, luego similarmente en este caso. En segundo lugar, se prueba: solo estos están obligados a restituir en razón de las cosas tomadas; pero de las cosas tomadas solo tienen [obligación de restituir] aquellas con las que se han hecho más ricos; luego están obligados a restituir solo aquellas.