Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber III

En segundo lugar, presenta las objeciones contra los modos particulares de pobreza¹.

I. El primer modo es que las posesiones de cada uno se vendan, y que del precio vivan todos en común. Lo cual parece que fue observado por los Apóstoles en Jerusalén, como aparece en Hch. iv.

Contra este modo se argumenta. Primeramente, porque quienes siguen tal pobreza quedarán sin sustento de vida.

Luego, porque no es fácil que muchos, teniendo incluso grandes posesiones, abracen esta vida. — Y también el precio de las posesiones no bastaría por mucho tiempo.

Luego, porque es posible, y fácil, que tal precio se malgaste por fraude de los administradores, o por hurto o rapiña.

Luego, porque, puesto que acaece que los hombres cambien de lugar, no será fácil proveer de tal precio a aquellos a quienes conviene acaso dispersarse por diversos lugares.

II. El segundo modo es que tengan posesiones comunes, de las cuales se provea a cada uno: como en muchos monasterios.

Contra este se insiste, porque parece impedir el fin de la pobreza voluntaria. Primeramente, porque es necesario que muchos estén solícitos en administrar las posesiones. — Luego, porque la posesión común suele ser causa de discordia. Pero la discordia impede sobremanera el descanso de la mente en las cosas divinas.

III. El tercer modo es que vivan del trabajo de sus manos. El cual modo seguía el Apóstol y lo aconsejaba a otros, 2 Tes. III.

Contra este se argumenta primeramente, porque parece vano que alguien, dejando aquello que es necesario para el sustento de la vida, trabaje de nuevo en adquirirlo.

En segundo lugar, porque esto no parece conveniente al propósito de los que abrazan la pobreza voluntaria. Pues parece requerir mayor solicitud que alguien busque su sustento con su propio trabajo, que usar de lo que tiene: principalmente si tiene riquezas moderadas.

En tercer lugar, porque el Señor, bajo la semejanza de las aves y de los lirios del campo, parece prohibir a los Apóstoles el trabajo manual.

En cuarto lugar, porque este modo parece insuficiente. Primeramente, porque hay muchos que con ningún arte pueden, con el trabajo de sus manos, pasar la vida. Y así, los rústicos y los artesanos tendrían mejor condición para asumir la perfección de la vida que los sabios y los ricos. Y también acaece que algunos, abrazando la pobreza voluntaria, enfermen, o sean impedidos de otra manera del trabajo manual. — Luego, porque, puesto que el trabajo de no poco tiempo basta para buscar lo necesario para la vida, los que siguen semejante pobreza voluntaria consumirían en el trabajo manual mayor tiempo de su vida, y así serían impedidos de otros ejercicios espirituales. Y por consiguiente la pobreza voluntaria más bien impediría la perfección de la vida que disponer a ella.

Si se dijera que el trabajo manual es necesario para quitar la ociosidad: — esto no basta. Primeramente, porque mejor se quitaría la ociosidad con las ocupaciones en las virtudes morales, a las cuales las riquezas sirven orgánicamente. — Luego, porque sería vano dar consejo sobre la pobreza para evitar la ociosidad, si no se diera para que los hombres se dedicaran a ejercicios más nobles que aquellos que son según la vida común de los hombres.

Si también se dijera que tal trabajo es necesario para dominar las concupiscencias: — esto no es al propósito: porque preguntamos si es necesario que los pobres voluntarios busquen el sustento con el trabajo de las manos. — Y además, es posible que las concupiscencias de la carne se dominen de muchas otras maneras. Y también los ricos podrían usar del trabajo manual para este fin.

IV. El cuarto modo es que vivan de lo que otros les aportan. El cual modo parece que el Señor lo observó con sus discípulos, como aparece en Luc. VIII.

Contra este se argumenta primeramente, porque no parece razonable que alguien deje lo suyo y viva de lo ajeno.

En segundo lugar, porque parece inconveniente que alguien reciba de otro, y nada le retribuya. Pues podría sostenerse que vivan de este modo los que sirven a otros en algún oficio, por ejemplo, sirviendo al altar, predicando, y haciendo cosas semejantes, como se muestra en Matth. x y 1 Cor. IX: pero que otros, que en ningún oficio sirven al pueblo, reciban de él lo necesario para la vida, parece inconveniente.

En tercer lugar. Ese modo de vivir es dañoso para otros, los cuales por pobreza e invalidez no pueden bastarse a sí mismos: porque de esas cosas que se dan a los que eligen la pobreza voluntaria deberían ser sostenidos aquellos. Luego etc. — Se prueba la consecuencia por el Apóstol, 1 Tim. v.

En cuarto lugar. Este modo de vivir impide la perfección de la virtud. Porque impide la libertad del ánimo: la cual se requiere sobremanera para la virtud, por esto, que, suprimida ella, fácilmente los hombres comulguen con pecados ajenos, o consintiendo, o mitigándolos con adulación², o disimulándolos. Luego etc.

En quinto lugar. De la voluntad del que da depende que dé de lo propio. Luego por este modo no se provee suficientemente a los pobres voluntarios.

Sexto. Este modo vuelve despreciables a los pobres voluntarios. Porque es necesario que expongan sus necesidades a otros, y pidan lo necesario. Pero los hombres que se tienen por superiores a aquellos de quienes es necesario que sean sostenidos: y muchos dan con dificultad. Mas esto es inconveniente: porque conviene que los que asumen la perfección de la vida sean tenidos en reverencia. Luego etc.

Séptimo. La mendicidad tiene especie de mal; puesto que muchos mendigan por lucro. Luego debe evitarse. — Es patente la consecuencia por el Apóstol, Rom. XII³; y por la autoridad de Aristóteles.

Octavo. Este modo tiene muchísima solicitud. Porque parece ser de mayor solicitud adquirir lo ajeno que usar de lo propio. Luego etc.

Pero si alguno alabara la mendicidad por la humildad: — parece hablar irracionalmente. Porque la humildad no se alaba según que desprecia la altura de la virtud, respecto de la cual conviene que seamos magnánimos, y a la que se le causa menoscabo. Pero por la mendicidad se le causa menoscabo: primeramente, porque es más virtuoso dar que recibir; luego, porque tiene especie de vil ganancia⁴. Luego etc.

V. Último modo es el de algunos que dicen que los que siguen la perfección de la vida no deben tener ninguna solicitud, sino que deben esperar de solo Dios el sustento de la vida: lo cual parece dicho en Matth. VI.

Pero contra esto se argumenta primeramente, porque la solicitud humana se ordena al fin de la comestión. Mas es insensato querer el fin, y omitir las cosas que están ordenadas al fin.

En segundo lugar. La solicitud no debe evitarse sino porque impide la contemplación de las cosas eternas. Pero no puede el hombre vivir, llevando carne mortal, sin hacer muchas cosas. Luego tampoco debe omitirse la solicitud de lo necesario para la vida a causa del impedimento de la contemplación.

En tercer lugar. Por igual razón podría decir el hombre que no quiere caminar, ni abrir la boca para comer, y cosas semejantes, sino esperar que Dios obre. Pero esto es tentar a Dios. Luego etc.