Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber III

Después de que Santo Tomás ha mostrado que el matrimonio es natural al hombre, quiere determinar las condiciones del matrimonio ¹. Y pone cuatro condiciones en estos cuatro capítulos.

I. La primera es que el matrimonio debe ser indivisible e indisoluble; es decir, debe durar por toda la vida, que es lo mismo. En orden a declarar esta, sin embargo, hace dos cosas: primero, prueba que según la inclinación de la naturaleza el matrimonio debe ser indisoluble; segundo, prueba que tal indisolubilidad fue convenientemente instituida por las leyes humanas y divinas ².

En orden a lo primero, arguye primero así. Es natural que la solicitud del padre hacia el hijo permanezca hasta el fin de su vida. Luego el orden natural exige que hasta el fin de la vida, en la especie humana, el padre y la madre convivan juntos.

Se prueba la consecuencia. Porque también en las aves la solicitud del padre respecto del hijo causa la convivencia del macho y de la hembra. — Pero se prueba el antecedente. Porque, como la vida natural, que en el padre no puede conservarse perpetuamente, se conserva en el hijo casi mediante cierta sucesión, es conveniente según la naturaleza que el hijo suceda también en las cosas que son del padre, a saber, en las posesiones ordenadas a la conservación de la vida natural.

Debe advertirse que, como la educación de la prole y su gobierno no se realizan convenientemente por el padre si no concurre también la obra de la madre, siendo la prole el bien común de ambos y necesitando de ambos; mientras dura la solicitud del padre respecto del hijo, el padre se inclina por naturaleza a convivir con la madre, sin la cual no habría conveniente educación del hijo. Y así, si según la naturaleza la solicitud del padre respecto del hijo es por toda la vida del padre, en la cual el padre atesora para el hijo ³, es según la inclinación de la naturaleza que también conviva con la hembra por todo el tiempo de su vida. Y esto es el fundamento de esta razón.

II. Segundo. Es contra la equidad natural de la dicha sociedad su disolución. Luego etc. — Se prueba el antecedente. La hembra necesita del macho no solo por la generación, sino también por el gobierno: porque el macho es más perfecto en razón y más fuerte en virtud. La mujer, en efecto, es tomada para la sociedad del varón por la necesidad de la generación. Pero, cesando la fecundidad y la hermosura de la mujer, se impide que sea tomada por otro. Luego se inflijiría un daño a la mujer, contra la equidad natural, si fuese despedida por el varón.

Debe advertirse que la equidad natural exige que el benefactor, de su beneficio, reciba del que recibe el beneficio gracia y provecho, y no daño. Por eso es contra la equidad natural que al benefactor se le inflija daño de su propio beneficio. Si, pues, la mujer, tras su fecundidad y hermosura, que dio en beneficio del varón ofreciéndosele como compañera para la generación, fuese despedida por el varón, se le inflijiría a ella daño de su propio beneficio: porque, necesitando del varón como gobernador, pasado el tiempo de la fecundidad y de la hermosura, no encontraría de quién fuese tomada ni de quién fuese gobernada. Por eso tal despido sería contra la equidad natural. Y en esto consiste la razón.

Tercero. Contra el orden natural sería si la mujer pudiera abandonar al varón. Luego, si el varón pudiera abandonar a la mujer, no sería igual la sociedad del varón respecto de la mujer, sino cierta servidumbre por parte de la mujer. — Se prueba el antecedente. Porque no está en potestad de quien está sometido a otro apartarse de su gobierno. Y la mujer está naturalmente sometida al varón como a gobernador.

III. Cuarto. Las cosas que impiden la certeza de la prole son contra el instinto natural de la especie humana. Pero si el varón pudiera despedir a la mujer y la mujer al varón, y unirse a otro, se impediría la certeza de la prole. Luego etc. — Se prueba la mayor. Porque, como el hijo necesita del diuturno gobierno del padre, existe en los hombres una natural solicitud acerca de la certeza de la prole. — Pero se prueba la menor. Porque la mujer, conocida por el primero, sería conocida después por el segundo.

2. Pero parece que esta razón es ineficaz. Pues no se quita la certeza de la prole a menos que, antes de que nazca la prole, la mujer sea conocida por otro. En efecto, después de que nació la prole, si la mujer es conocida por otro, no se quita por ello la certeza de la prole antes nacida. Y así, por esta razón no se concluye la sociedad perpetua e indivisible del macho respecto de la hembra, sino solo la sociedad e indisolubilidad antes de la generación de la prole.

Se responde que esta razón no concluye directamente que sea necesario que la sociedad del varón y de la mujer dure por toda la vida, sino que exista cierta obligación mutua entre ellos, de modo que la mujer, obligada así primero al varón, no pueda unirse a otro distinto de él — y en consecuencia, si debe ser igual la sociedad, tampoco el varón a otra mujer — porque por el concúbito de la mujer con otro varón se quitaría la certeza de la prole. Pero de que la mujer y el varón se obligan mutuamente en el tiempo en que son aptos para la generación, deja Santo Tomás manifiesto, por las razones precedentes, que también es necesario que semejante sociedad dure por toda la vida.

3. Quinto. Entre el varón y la mujer parece que existe la máxima amistad: por la unión de ellos no solo en el acto de la cópula carnal, la cual hace también entre las bestias cierta suave amistad ⁴; sino también para el consorcio de toda la convivencia doméstica. Señal de ello es que, por la mujer, deja el hombre al padre y a la madre, como se dice en Gen. ii. Luego etc. — Se prueba la consecuencia. Porque la amistad, cuanto mayor es, tanto más firme y más duradera debe ser.

IV. En segundo lugar muestra Santo Tomás que fue necesario que por ley humana y divina se ordenase que el matrimonio fuese indisoluble, y también que fuese una sola de uno solo ⁵.

Pero prueba esto de dos maneras ⁶. Primero. Las cosas que pertenecen a la generación de la prole es necesario que sean ordenadas por las leyes, tanto divinas como humanas. Pero las leyes humanas proceden del instinto natural: como se muestra por las ciencias demostrativas. Y las leyes divinas no solo explican el instinto de la naturaleza, sino que también suplen los defectos ⁷ del instinto natural. Luego por esas leyes debe ordenarse en torno a la generación lo que es según el instinto natural. Pero el instinto natural en la especie humana es que la unión del macho y de la hembra sea indivisa, y que sea una sola de uno solo. Luego esto debió ordenarse por ley humana. Y a esto la ley divina añade cierta razón sobrenatural, por la significación de la inseparable unión de Cristo y de la Iglesia, si es una sola de uno solo.

Se prueba lo asumido. Porque la ley se instituye para el bien común. Pero entre los actos naturales solo la generación se ordena al bien común, a saber, a la conservación de la especie.

De esta razón infiere Santo Tomás que, como las inordinaciones en torno al acto de la generación no solo repugnan al instinto natural, sino que también transgreden las leyes divinas y humanas, más se peca por inordinación en esto que en torno a la toma del alimento, o de otra cosa semejante.

2. En torno a lo que se dice, que las leyes humanas proceden del instinto natural, debe considerarse, según la doctrina de Santo Tomás en Ia IIae, q. xcv, a. 2, que esto se entiende no de la ley injusta (la cual propiamente no debe llamarse ley, sino corrupción de la ley), sino de la justa. Pues como algo se dice justo por aquello por lo que es recto según la regla de la razón, y sea la primera regla de la razón la ley natural: toda ley puesta humanamente tiene tanto de razón de ley en cuanto se deriva de la ley natural. — Y cómo algunas leyes se derivan de diverso modo de la ley natural, lo muestra allí mismo Santo Tomás.

3. En torno a lo que se dice, que la ley divina añade cierta razón sobrenatural a la indivisibilidad de la unión del macho y de la hembra, la cual está ordenada por la ley humana, por la significación de la inseparabilidad de la unión de Cristo y de la Iglesia, si es una sola de uno solo, hay dos cosas que atender. Una es, según la doctrina de Santo Tomás en el Cuarto, d. xxxiii, q. ii, a. 1 ⁸, que la inseparabilidad del varón y de la mujer se considera de un modo en el matrimonio en cuanto pertenece al oficio de la naturaleza, y de este modo su determinación pertenece a la ley humana; y de otro modo en cuanto es sacramento de la Iglesia, y según este modo pertenece a la ley divina. Porque en el primer modo la inseparabilidad no es de la primera intención del matrimonio: pues no se ordena a la procreación, educación e instrucción de la prole hasta que haya llegado a la edad perfecta, lo cual es de la primera intención de la naturaleza —pues esto podría ser sin tal sociedad perpetua—, sino que se ordena a que se le provea en lo sucesivo por toda su vida, a saber, por la dimisión de la herencia y de los otros bienes, lo cual parece ser de la segunda intención de la naturaleza. — Pero en el segundo modo, la inseparabilidad es de la primera intención del matrimonio. Pues se intenta primero en el matrimonio, en cuanto fue instituido sacramento de la Iglesia, que por él se signifique la indivisibilidad de la unión de Cristo y de la Iglesia; y esta se significa por la indivisibilidad del matrimonio. Y como por la ley divina fueron instituidos los sacramentos, por eso convenientemente se dice que esta razón de significación fue añadida a la indivisibilidad del matrimonio.

La otra es que, como en algunas ocasiones fue dispensado divinamente sobre la pluralidad de mujeres, y podría también dispensarse; si se hiciese dispensación sobre la pluralidad de mujeres, y por consiguiente la sociedad del matrimonio no fuese indivisa, el sacramento del matrimonio no significaría la indivisibilidad de la unión de Cristo y de la Iglesia, porque no significaría la unión de Cristo y de la Iglesia en cuanto es una; aunque podría significar tal unión en cuanto en la Iglesia hay distinción de grados, como dice Santo Tomás en el Cuarto, d. xxxiii, a. 2 ⁹. Pero si es solo una sola de uno solo, como está instituido por la ley de Cristo, tal indivisibilidad de la unión de Cristo y de la Iglesia se significa por la indivisibilidad de semejante matrimonio. Por eso añadió Santo Tomás, si es una sola de uno solo.

V. Segundo, la unión del macho y de la hembra no solo está ordenada por las leyes en cuanto pertenece a la generación de la prole, sino también en cuanto pertenece a las buenas costumbres, que la recta razón dispone. Pero a las buenas costumbres pertenece la unión indivisa del macho y de la hembra: porque así el amor de uno hacia el otro es más fiel; es de ambos más solícita la cura en las cosas domésticas; se sustraen los orígenes de las discordias entre el varón y los parientes de la mujer, y se hace más firme entre los afines el afecto; se quitan también las ocasiones de los adulterios. Luego etc. — Se prueba la mayor. Porque a aquello que es lo óptimo en el hombre es necesario que todas las demás cosas se ordenen.

VI. Se confirma la conclusión por la autoridad de Matth. xix, y de 1 Cor. vii.

Pero por esto se excluye la costumbre de los que despiden a sus mujeres. Y aunque esto en la vieja ley fue permitido a los judíos, fue por su dureza, para evitar un mal mayor: porque ciertamente eran propensos a la matanza de las mujeres.

Para la evidencia de esto, debe considerarse, según la doctrina de Santo Tomás en IV Sent., articulo allegato, qua 2a ¹⁰, que fue doble la opinión sobre el libelo de repudio permitido a los judíos. Pues algunos dijeron que los judíos, repudiando a sus mujeres, no pecaban, sino que les era lícito por permisión divina: porque que esto fuese pecado no fue indicado por la ley o por los profetas. Y esta opinión tiene fundamento en las palabras de Crisóstomo, que dice que el legislador quitó la culpa al pecado cuando permitió el repudio ¹¹. — Pero otros dijeron que los que daban el libelo de repudio no eran excusados del pecado, aunque eran excusados de la pena que debía inflijirse según las leyes. Por eso dicen que Moisés permitió a los judíos el libelo de repudio para cohibir un mal mayor, a saber, el uxoricidio: como les fue permitido prestar a interés a los extranjeros, para que no prestasen a interés a sus hermanos. — Pero aunque, como allí dice Santo Tomás, la primera opinión sea probable, sin embargo la segunda se tiene más comúnmente. Y por eso parece que la sigue en este lugar, cuando dice que fue permitido un mal menor para excluir un mal mayor.