Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber III

En segundo lugar muestra Santo Tomás que el culto divino no debe exhibirse a otro distinto del primer principio de todas las cosas¹.

Sobre esto, sin embargo, hace dos cosas: primero, aduce algunas opiniones falsas; segundo, las impugna².

I. En orden a lo primero, dice que hubo algunos que estimaron que el culto de latría debía exhibirse no sólo al primer principio de las cosas, sino también a todas las criaturas que están por encima del hombre. Pues algunos estimaron que debía exhibirse latría, después del sumo Dios, primero, a las substancias intelectuales celestes, a las que llamaban dioses: ya fuesen del todo separadas, ya fuesen almas de los orbes o de los astros. — En segundo lugar, a los demonios, a los que decían ser substancias intelectuales unidas a cuerpos aéreos, y ponían que eran dioses en comparación con los hombres, como quien dice medios entre los hombres y los dioses. — En tercer lugar, a las almas de los buenos difuntos, a los que llamaban héroes o manes.

2. Otros, en cambio, dijeron que el culto de la divinidad debía exhibirse a todo el mundo y a cada una de sus partes, no en razón del cuerpo, sino en razón del alma. Pues estimaban que Dios era el alma del mundo.

3. Otros, además, estimaron que el culto divino debía exhibirse a ciertas imágenes: por creer que éstas recibían ciertas virtudes sobrenaturales, ya por la influencia de los cuerpos celestes, ya por la presencia de algunos espíritus. De ahí que éstos fueran llamados idólatras: porque rendían el culto de latría a los ídolos, es decir, a las imágenes.

II. En orden a lo segundo³, impugna Santo Tomás estas opiniones. Y primero, la primera; segundo, la segunda⁴; tercero, la tercera⁵.

Acerca de la primera, muestra que es irracional, para quienes postulan un solo principio separado, exhibir el culto divino, es decir, aquel honor y aquella reverencia que se exhibe a Dios mediante los sacrificios y cosas semejantes, a otro distinto de Él.

Y argumenta primero así. La opinión de que Dios es uno, exaltado sobre todas las cosas, no puede firmarse en nosotros por los sensibles sino mediante esto: que le exhibimos algo separado, que llamamos culto divino. Luego etc. — Se prueba la consecuencia. Porque exhibimos culto a Dios, como se dijo⁶, para que en nosotros se firme también por los sensibles la verdadera opinión sobre Dios.

Segundo. El culto exterior de este género es necesario al hombre, como dijimos arriba, para que el alma del hombre sea excitada a la reverencia espiritual hacia Dios. Esto, sin embargo, se hace si a Dios se le exhibe lo que a ningún otro se exhibe. Luego etc. — Se prueba la menor. Porque para que el ánimo del hombre se mueva, mucho vale la costumbre. Tiene, sin embargo, la costumbre humana esto: que el honor que se exhibe al supremo en la república, por ejemplo al rey o al emperador, no se exhibe a ningún otro.

Tercero. Si el culto de latría se debiera a alguno porque es superior, no porque sea sumo, se seguiría que un ángel a otro ángel, y un hombre a otro, y que los hombres se debieran mutuamente exhibir la latría. Esto es inconveniente. Luego etc. — Se prueba la consecuencia. Porque un ángel es superior a otro ángel, y un hombre a otro; y el hombre que es superior respecto de uno, es inferior respecto de otro.

Cuarto. Hay un beneficio especial que el hombre recibe del sumo Dios, a saber, el de la creación. Por tanto, debe el hombre, en reconocimiento de él, devolver a Dios algo especial. Y éste es el culto de latría. — Se prueba la consecuencia. Porque, según la costumbre de los hombres, por un beneficio especial se debe una retribución especial.

Quinto. Sólo Dios es Señor de todas las cosas. Luego etc. — Se prueba la consecuencia. Porque latría significa servicio. Y el servicio se debe al señor. — Pero se prueba el antecedente. Porque es señor verdadera y propiamente quien dispensa a otros los preceptos de obrar, y de nadie toma la regla de obrar: los demás, en efecto, se llaman ministros. Dios, sin embargo, que es el sumo principio de las cosas, dispone todas las cosas, por su providencia, a las acciones debidas. De ahí que en la Sagrada Escritura se diga que tanto los ángeles como los cuerpos superiores ministran.

Sexto. El sacrificio debe exhibirse sólo al sumo Dios: si bien las genuflexiones, las postraciones y otros signos de honor semejantes pueden exhibirse a los hombres, con otra intención, sin embargo, que a Dios. Luego también la latría.

Se prueba la consecuencia. Porque entre las demás cosas que pertenecen a la latría, el sacrificio es singular. — Pero se prueba el antecedente. — El sacrificio debe ofrecerse a Dios, como es patente por la opinión de todos. Pero el sacrificio exterior es representativo del verdadero sacrificio interior, según el cual la mente humana se ofrece a sí misma a Dios. Por tanto, sólo a aquél a quien la mente humana se ofrece sacrificando debe ofrecerse el sacrificio exterior. Pero sólo al sumo Dios se ofrece. Luego etc. — Se prueba la menor subsumida. Nuestra mente se ofrece a Dios como al principio de su creación, al autor de su acción y al fin de su beatitud. Pero todas estas cosas convienen sólo al sumo principio de las cosas, como es patente por lo dicho arriba. Luego etc.

III. Debe atenderse en este lugar a que Santo Tomás argumenta a partir de los sacrificios que verdadera y justamente se exhiben a Dios por la ley divina; y quiere que esos sacrificios deban exhibirse sólo al sumo Dios, y no a otros. De éstos, en efecto, es verdadero que representan el sacrificio interior, con el cual el alma se ofrece a sí misma a Dios como al principio de la creación, etc. Pues si se hablara de los sacrificios hechos por los idólatras, podría alguien decir que representan el sacrificio con el cual la mente se ofrece a aquél a quien se sacrifica, no como al principio de la creación, sino como a algo poseedor de numen y divinidad.

Debe notarse en segundo lugar que, de las palabras con las que Santo Tomás dice que las postraciones y otras cosas semejantes que pertenecen a la latría pueden exhibirse a los hombres, puede extraerse el sentido de la conclusión aquí probada. Pues cuando se dice que el culto de latría no debe exhibirse a otro distinto de Dios, debe entenderse respecto de todas las cosas que pertenecen a la latría; si bien, respecto de algunas cosas pertenecientes a la latría, puede exhibirse a algún otro. — Item, respecto de aquellas cosas exteriores que pueden exhibirse a otro, debe entenderse que no se exhiben a otro con aquella intención con la que se exhiben a Dios: a saber, que no se exhiban a otro como a la primera causa y como al autor de todos los bienes. Pues así pertenecen propiamente al culto divino y a la latría.

IV. En segundo lugar, impugna Santo Tomás la segunda opinión ⁷. Y primero, la compara con la primera posición: diciendo que, si bien más se aparta de la verdad esa posición que dice que Dios no es otra cosa que el alma del mundo; y es verdadera aquélla que postula que Dios es separado, y que de Él existen todas las substancias intelectuales; sin embargo, éstos se mueven más racionalmente a exhibir el culto de latría a diversos, porque, exhibiendo a diversas cosas, parecen exhibir a un solo summo Dios, al cual, según su posición, se comparan las diversas partes del mundo, así como respecto del alma del hombre los diversos miembros del cuerpo ⁸.

2. En segundo lugar, contra la misma posición argumenta primero así. Según ellos, el culto de latría debe exhibirse al mundo no en razón del cuerpo, sino en razón del alma, la cual dicen que es Dios. Luego no debe exhibirse a diversas cosas, sino sólo a una. — Se prueba la consecuencia. Porque el alma es indivisible.

Podrían, sin embargo, responder a esta razón diciendo que ciertamente el culto de latría debe exhibirse a diversas cosas, pero en razón de una sola que existe en todas.

Pero esta respuesta no es nada. Porque le basta a Santo Tomás tener sentado que al aire, en cuanto es aire, no debe exhibirse el culto de latría; ni al fuego, ni a las demás partes del universo, según que una se distingue de otra; sino sólo a lo que existe en todas. Y por consiguiente se dice inconvenientemente que el culto divino debe exhibirse a todas las partes del universo.

3. En segundo lugar. Como dicen que Dios es el alma del mundo, a la que se debe la latría, es necesario que entiendan del alma intelectiva: tanto porque las operaciones sensitivas y vegetativas no competen a todas las partes del universo, como porque, aun si las tuviesen, por ellas no se les debería el culto de latría, así como tampoco a los brutos ni a las plantas. Luego, según la raíz de su opinión, el culto de latría debería exhibirse no a las diversas partes del mundo, sino a todo el mundo. — Se prueba la consecuencia. Porque el alma intelectiva no es perfección de partes determinadas del cuerpo, sino que de algún modo mira al todo, como es patente en nuestra alma.

4. En tercer lugar. Según su posición, o bien es sólo una el alma que anima todo el mundo y todas sus partes; o bien una del todo, y diversas las de las diversas partes. Si lo primero, se sigue que el culto de la divinidad sólo deba deberse a una: pues el mundo no se dice Dios sino por razón del alma. — Si lo segundo, se sigue también lo mismo. Porque es necesario que las almas de las partes se ordenen bajo el alma del todo: pues la misma es la proporción de las perfecciones y de los perfectibles. Pero, existiendo muchas substancias intelectuales ordenadas, el culto de latría sólo se debe a la que ocupa el lugar sumo entre ellas, como se mostró contra la otra posición ⁹.

Item, es manifiesto que algunas partes no tienen alma propia. Luego a ellas no deberá exhibirse el culto de latría. Y sin embargo ellos adoraban los cuerpos inanimados.

Item, el hombre es superior, en el orden de la naturaleza, al menos a todos los cuerpos inferiores, puesto que tiene una forma más perfecta. Luego no debería el hombre exhibirles el culto de latría, si por razón de sus formas se les debiera el culto de latría. — Se prueba la consecuencia. Porque el superior no debe al inferior el culto de latría.

Las mismas inconveniencias se seguirán, dice Santo Tomás, si alguien dijere que las partes singulares del mundo tienen almas propias, pero no el todo un alma común. Pues será necesario que la parte suprema del mundo tenga un alma más noble, a la cual sola, según lo premiso, se debe el culto de latría.

V. En tercer lugar, contra la tercera posición, sobre las imágenes ¹⁰, la cual dice Santo Tomás que es más irracional, argumenta primero así. A los cuerpos celestes no se debe el culto de latría, sino acaso por sus almas. Luego tampoco a las imágenes porque tengan alguna virtud o dignidad de los cuerpos celestes según su virtud corporal, como éstos decían.

Segundo. Están por debajo del grado de cualquier hombre: porque no reciben de los cuerpos celestes una perfección tan noble como es el alma racional. Luego etc.

Tercero. Los hacedores de estas imágenes son hombres. Luego etc. — Se prueba la consecuencia. Porque la causa es más noble que el efecto.

Si se dijese que tienen alguna virtud o dignidad por el hecho de que les están adheridas algunas substancias espirituales: esto no basta. Tanto porque a ninguna substancia espiritual se debe el culto de latría, sino sólo a la suma. — Como porque de un modo más noble el alma racional está adherida al cuerpo del hombre que la substancia espiritual a las imágenes. Y así permanece aún el hombre en mayor dignidad: a saber, como constituido en el ser por una forma más noble. — Como porque, como estas imágenes a veces se hacen para algunos efectos dañosos, es manifiesto que, si por las substancias espirituales reciben el efecto, ésas son viciosas. Y por consiguiente son inferiores a los hombres buenos.

2. Debe notarse que, si el culto divino se debe a alguno por parte de los hombres, no se le debe sino en razón de cierta excelencia en la bondad por encima de los hombres. Por eso, si algunas substancias, aun intelectuales, no sobresalen en bondad sobre los hombres, antes bien son inferiores a ellos, como las substancias intelectuales de las cuales las imágenes predichas reciben su efecto, que son malas y viciosas, y son inferiores en bondad a los hombres buenos; se sigue que por parte de los hombres buenos no debe exhibirse a tales substancias el culto divino. Y según esto procede la última razón aquí aducida.

Se confirma lo principal intentado por la autoridad de Éxodo xxii, y de ad Rom. I.

VI. De éstas infiere Santo Tomás dos corolarios. Uno es, que los hombres fueron provocados a los predichos cultos indebidos por instinto de los demonios. Es patente: porque excitar a lo indebido no pertenece sino a la criatura racional mal dispuesta. — Se confirma por la autoridad del Salmo, y de I Cor. x.

El otro es que, como la intención principal de la ley divina es que el hombre esté sometido a Dios, y que se le exhiba una reverencia singular no sólo de corazón, sino también de boca y de obra corporal, por eso, primero, se prohíbe el culto de muchos dioses; segundo, se prescribe que el nombre divino no se pronuncie irreverentemente de boca, confirmando por él lo falso; tercero, para que la mente se dedique a la contemplación divina, se prescribe el descanso, por algún tiempo, de los ejercicios exteriores, Éxodo xx.

VII. Acerca de la adoración de latría que debe exhibirse sólo a Dios, debe considerarse que el que ella deba exhibirse sólo a Dios se entiende primero y per se. Porque secundariamente, y por otro, no es inconveniente que se exhiba a algún otro: así como también el honor que debe exhibirse al rey se exhibe a su legado en razón del rey, cuya persona representa. Pues así, dice Santo Tomás, en la Tertia, q. xxv ¹¹; y en III Sent., d. ix ¹², debe adorarse la imagen de Cristo y la cruz con la adoración de latría, en cuanto representan a Cristo crucificado: de modo que con un solo acto de adoración se adora el mismo Cristo, y la cruz o su imagen en cuanto representan a Cristo. Pero ese acto termina primero y per se a Cristo: secundariamente, sin embargo, y en razón del Cristo representado, termina a la cruz o a la imagen.

Nota, sin embargo, Santo Tomás en los lugares prealegados que la imagen puede considerarse de dos maneras: de un modo, en cuanto es tal cosa, por ejemplo, madera o piedra; de otro, en cuanto es imagen, es decir, en cuanto está bajo el respeto de lo representativo. Si se considera del primer modo, no debe adorarse con la adoración de latría, pues es algo irracional, al cual no puede convenir que se adore per se, y con acto separado de la adoración de otro, lo que le conveniría si, en cuanto es tal cosa, fuera adorada. — Pero si se considera del segundo modo, así no es inconveniente que sea adorada con latría. Porque, como el movimiento hacia la imagen en cuanto es imagen y hacia la cosa de la que es imagen es uno e idéntico, como se dice por Aristóteles en el libro de Memoria et Reminiscentia ¹³, la misma es la adoración con la que se adora la imagen de Cristo en cuanto es imagen de Cristo, y con la que el mismo Cristo es adorado. Y por consiguiente, así como la adoración con la que Cristo es adorado es latría, así también la adoración con la que se adora su imagen en cuanto huiusmodi es latría.

VIII. Ni valen los argumentos de Holcot ¹⁴, argumentando que la imagen de Cristo no debe adorarse con latría. Tanto porque la latría sólo se debe a Dios: pero ninguna imagen es Dios. — Como porque el mismo honor se debería a Dios y a la criatura. — Como porque el que así adorase confesaría que otra cosa distinta de Dios es Dios: pues quien honra algo con latría confiesa que eso es Dios.

Consta, en efecto, por lo predicho, que la latría se debe sólo a Dios primero y per se; pero que a otro distinto de Dios no es inconveniente que se le exhiba la latría por otro, es decir, en cuanto es imagen de Dios, o su representativo.

Consta también que no es inconveniente que el mismo honor se deba a Dios y a la criatura: pero a Dios primero y per se, y a la criatura en cuanto es representativa de Dios.

Tampoco se sigue que quien adora la imagen de Dios confiese que algo distinto de Dios es Dios. Pues quien adora algo con latría no confiesa que eso sea Dios, sino si a eso termina primero y per se su adoración.

IX. Por esto también es patente la respuesta a Durando, argumentando ¹⁵ que nunca la reverencia del ejemplar o de lo signado se debe al signo o a la imagen: porque, por mucho que sea el mismo el movimiento del alma hacia la imagen y hacia la cosa significada, nunca, sin embargo, dice el alma que la imagen, en cuanto imagen, es lo mismo que el ejemplar.

Es patente, en efecto, que no decimos que la latría se deba a la imagen de Dios en cuanto es su imagen porque el alma diga que uno es el otro; sino porque con el mismo acto de adoración con el que se adora la imagen de Dios en cuanto es su imagen se adora el mismo Dios, como aquello que primero y per se es adorado; y la imagen, en cambio, es adorada en razón del Dios del cual es representativa. No es, sin embargo, inconveniente que la imagen de Dios sea adorada con latría juntamente con el mismo Dios, así como no es inconveniente que sean honrados a la vez el rey y su legado, mientras el legado sea honrado en cuanto representa la persona del rey. Sería, sin embargo, inconveniente que la imagen de Dios fuese adorada per se con latría con un acto con el que Dios no fuese honrado: porque entonces sería adorada como tal cosa, y no como imagen de Dios.

X. De éstos es patente también la respuesta a lo que objeta Juan de Mirandola en su Apología ¹⁶. Argumenta, en efecto, primero. La imagen, como tal, es distinta de lo imaginado. Luego, si como tal termina la adoración de latría, se sigue que algo distinto de Dios será adorado con latría.

Segundo. Si la imagen y lo imaginado son un objeto total de la adoración, o bien una parte de este objeto total es la misma imagen, que es un ente creado relativo, o bien no. Si lo primero, se sigue que alguna cosa creada, del género de la relación, al menos parcialmente terminará la adoración de latría: lo que parece mal católico. Si lo segundo, luego no debe decirse que de esos dos se haga un objeto total.

Tercero. La autoridad del Filósofo ¹⁷ no ayuda. Porque el Filósofo intenta que el movimiento recordativo con el que el alma, por la recordación, se mueve hacia la imagen en cuanto imagen, termina también a lo imaginado. Y también tiene verdad en este sentido: que quien posee el concepto definitorio de uno, entiende que es otro. Pero que todo movimiento del alma, máximamente de la voluntad, sea el mismo hacia la imagen y hacia lo imaginado, esto de ningún modo intenta el Filósofo. — Es patente por analogía. Porque a menudo dice Santo Tomás que el movimiento de la voluntad con el que se lleva al fin y a las cosas que son al fin es el mismo, cuando las quiere por el fin. Y, sin embargo, es cierto, según él, que ese movimiento, en cuanto alcanza el fin, es fruición; pero, en cuanto alcanza las cosas que son al fin, es uso, y no fruición.

2. A lo primero, en efecto, es patente por lo dicho que no es inconveniente que otra cosa distinta de Dios termine secundariamente y por otro la adoración de latría: en cuanto, evidentemente, esa cosa es adorada como teniendo respecto de Dios la relación de representativo.

A lo segundo se dice semejantemente que son un objeto total de la adoración, objeto del cual una parte es la razón por la que la adoración termina también a la otra. Ni es inconveniente que una cosa creada que incluye una relación, y que así de algún modo pertenece al género de la relación, termine secundariamente, y en razón del otro, la adoración de latría. — Ni esto es mal católico. Antes bien, decir lo contrario más bien es ajeno a la fe católica, puesto que, según el rito de la Iglesia Católica, vemos que a la cruz se hacen genuflexiones, postraciones, súplicas y otras cosas semejantes, que pertenecen a la adoración de latría.

A lo tercero se dice primero, que el dicho del Filósofo hace muchísimo al propósito. Porque donde uno por otro, allí hay uno solo. Y así, donde uno es adorado por otro, allí hay uno solo total que es adorado; y por consiguiente un solo acto de adoración termina a ambos. Y universalmente en Aristóteles es verdadero que es uno el movimiento del alma hacia la imagen en cuanto es imagen, y hacia lo imaginado, cualquiera que sea ese movimiento del alma: porque entonces son considerados como un solo objeto del alma, y por consiguiente con un solo acto el alma se lleva a ambos, mientras actual y simultáneamente se lleva hacia ella.

Se dice en segundo lugar, que el dicho de Santo Tomás no obsta, antes confirma lo propuesto. Porque él quiere que sea el mismo el acto de la voluntad con el que uno quiere el fin y las cosas que son al fin, en cuanto las quiere por el fin, como se tiene en las Qq. de Ver., q. xxii, a. 14; y en I^a II^ae, q. xii, a. 4; si bien ese acto, en cuanto termina al fin, tiene a veces el nombre de fruición; pero, en cuanto termina a las cosas que son al fin, tiene el nombre de uso. En el asunto, sin embargo, ese único acto de adoración con el que se adoran a la vez Dios y su imagen no puede ser latría respecto de uno y, respecto del otro, otra adoración: porque los mismos actos en los que cada uno es adorado exterior o interiormente son actos en los que propiamente consiste la latría.