Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber III

Después de que Santo Tomás mostró que la ley divina ordena al hombre al amor de Dios, muestra a continuación que también lo ordena a la fe¹.

I. Y pone esta conclusión: Por la ley divina los hombres son obligados a la recta fe.

Se prueba primero así. El principio de la dilección espiritual debe ser la visión intelectual. Se declara por semejanza con la amación corporal. — Pero la visión de aquel inteligible espiritual² que es Dios no puede ser tenida por nosotros sino por la fe. Y en especial según que en su fruición consiste nuestra beatitud: porque excede la razón natural. — Luego etc.

Para la evidencia de esta razón, hay que considerar que, puesto que arriba³ se mostró que la ley divina induce a los hombres al amor según su estado perfecto, es decir, según que fue dada en el tiempo de la gracia, eso debe entenderse del amor de Dios por el cual se le ama como último fin de nuestra beatitud. Pero a este conocimiento no podemos ascender sino por la fe, por la cual creemos que Dios es el objeto de nuestra última beatitud. Por eso la ley divina, que primero nos induce al amor de Dios, secundariamente también nos induce a la recta fe, sin la cual no podríamos amar a Dios. Y este es el fundamento de esta razón.

Debe advertirse además que amor se dice propiamente en el apetito sensitivo, aunque también se transfiere al apetito intelectivo, como se tiene en III Sent., d. XXVII, q. II, a. 1; en cambio, dilectio se dice en el apetito intelectivo. Por tanto, como el amor de una cosa corporal pertenece al apetito sensitivo en cuanto tal, y el amor de la cosa espiritual a la voluntad, Santo Tomás llamó amación al amor de la cosa corporal, con lo cual se significa el salir en acto del amor sensitivo; y llamó dilección al amor de la cosa espiritual.

Debe atenderse también que, cuando se dice que el principio de la amación corporal es la visión que es por el ojo, o bien Santo Tomás no habla de la amación corporal universalmente, sino de alguna, a saber, aquella por la cual alguien se inclina hacia la cosa vista; o bien por el nombre de visión por el ojo entiende toda aprehensión sensitiva. Pone, sin embargo, la visión por el ojo, porque por ella principalmente los hombres son inducidos al amor.

II. Segundo. La ley divina ordena al hombre a que esté totalmente sometido a Dios. Luego etc. — Se prueba la consecuencia. Porque así como el hombre se somete a Dios amando en cuanto a la voluntad, así también creyendo en cuanto al entendimiento. Pero no creyendo algún falso: porque por parte de Dios, que es la verdad, ningún falso puede proponerse al hombre (como ciertamente que deba ser creído).

2. Pero se presenta una duda. Pues parece que la ley divina induce a creer algún falso. Porque cuando Dios preceptó a Abraham que matara a su hijo ⁴, por ello se inducía a Abraham a creer que su hijo debía ser matado por él. Lo cual, sin embargo, era falso. Luego etc.

Se dice que por aquel precepto no se inducía a Abraham a creer que su hijo debía ser matado por él, sino bajo esta condición: si no se revocaba el precepto. Y esto era verdadero, y no falso: porque verdaderamente iba a ser matado por él a no ser que Dios revocara el precepto.

Pero cómo a la fe no puede subyacer lo falso lo muestra Santo Tomás en IIa IIae, q. I, a. 3; y en III Sent., d. XXIV, q. I, a. 1 ⁵.

III. Tercero. Quien yerra acerca de Dios no conoce a Dios, sino que aprehende algo en lugar de Dios. Luego quien yerra acerca de Dios ni puede amarle ni desearle. Pero la ley divina tiende a que los hombres amen y deseen a Dios. Luego etc.

Se prueba la primera consecuencia. Porque según que algo es conocido, según eso es amado y deseado.

Pero el antecedente se prueba por la diferencia entre los compuestos y los simples. Porque en los compuestos, quien yerra acerca de alguno de los principios esenciales, aunque no conozca la cosa simpliciter, sin embargo la conoce secundum quid, por ejemplo según el género; en los simples, en cambio, tal cual es Dios, cualquier error (a saber, acerca de lo esencial) excluye totalmente el conocimiento de la cosa.

2. Para la evidencia de esta razón, hay que considerar primero que a todos los simples es común que su esencia no se componga de varias partes. Por eso, aunque en las cosas simples creadas se toman género y diferencia, en cuanto en ellas el esse difiere de la esencia, y según la proximidad a aquello y la remoción se toman el uno y la otra, como se mostró en lo anteriores ⁶, sin embargo, en ellas no corresponden al género y a la diferencia partes diversas, como sucede en las cosas materiales, en las cuales el género se toma de la materia y la diferencia de la forma. Por eso no puede errar alguien acerca de la diferencia de ellas permaneciendo el conocimiento de ellas según el género, en cuanto depende de la parte de la cosa: porque, removida la diferencia de ellas en cuanto a lo que está en la cosa, no permanece nada de ella de donde se tome el género, ya que ambos se toman de lo mismo. De donde, si alguien estimara que la inteligencia que mueve el orbe de Saturno es substancia corpórea, de ningún modo aprehendería la substancia de aquella inteligencia: porque el mismo género de substancia no se toma de otra cosa perteneciente a su esencia distinta de su diferencia, que es incorpóreo; y por eso, existiendo el error acerca de su diferencia, no permanece nada aprehendido de ella, de parte de la cosa, que corresponda a su género. Aunque entonces parezca aprehenderse algo de ella, porque se aprehende de ella la substancia, que le es común con otras, esto sin embargo no es verdadero: porque la substancia no es su género sino lógicamente y según la aprehensión de la razón, no metafísicamente y de parte de la cosa.

3. Hay que considerar en segundo lugar que las substancias creadas simples difieren de la primera substancia, que es la simplicísima, en que en ellas hay algo accidental; en la primera substancia, en cambio, no hay ningún accidente, sino que todo lo que en ella está es su esencia. Por eso, como aquí se dice, puesto que con error acerca de los accidentes de una cosa permanece el conocimiento de la cosa, puede alguien errar acerca de los accidentes de una substancia simple creada permaneciendo su conocimiento acerca de lo substancial. Pero como en los simples el error acerca de uno de lo esenciales quita totalmente el conocimiento de la cosa, por eso todo error acerca de Dios, a quien todas las cosas son esenciales, quita totalmente su conocimiento. Por eso dice absolutamente Santo Tomás que quienquiera que yerra acerca de Dios, no le conoce.

IV. Cuarto. A la ley divina pertenece prohibir los vicios. Luego también excluir las opiniones falsas acerca de Dios y acerca de las cosas que son de Dios. Luego etc. — Se prueba la consecuencia. Porque, como el bien del entendimiento es lo verdadero, la opinión falsa se comporta en lo inteligible como el vicio opuesto a la virtud en lo moral.

Se confirma la conclusión por la autoridad del Apóstol, Heb. XI, y Deut. ⁷ VI.

Por ello se excluye el error de los que dicen que nada importa para la salvación del hombre con cualquier fe que sirva a Dios.

Debe advertirse que el error aquí aducido se excluye óptimamente por lo dicho. Porque si la recta fe se procura por la ley divina; y esta misma recta fe nos es preceptuada: donde no hubiere recta fe, no se guarda la ley divina, y por consiguiente no podrá llegarse a la salvación. Es constante, sin embargo, que no toda fe es recta: pues una dice a otra cosas contrarias. Por eso es imposible que el hombre se salve en cualquier fe, sino que solo en la recta puede alguien salvarse.