Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber III

Después de que Santo Tomás mostró cuál sea el orden en las substancias intelectuales, quiere determinar acerca del orden de los cuerpos¹.

I. Y pone esta conclusión: Los cuerpos inferiores son dispuestos por los superiores.

Se prueba primero. Las substancias intelectuales inferiores son regidas por las superiores, para que la disposición de la divina providencia descienda proporcionalmente hasta lo último. Luego también los cuerpos inferiores por los superiores. — Se prueba la consecuencia. Porque también en los cuerpos hay superior e inferior, como en las substancias espirituales.

2. En segundo lugar. Los cuerpos celestes son superiores en lugar. Luego más formales. Luego más activos. Luego obran en lo inferior. Luego etc.

Se prueba la primera consecuencia. Porque cuanto más superior está un cuerpo en lugar, tanto más formal se encuentra. — Se prueba por un signo. Porque el lugar superior es el lugar del inferior. Lo cual es signo de que es más formal: ya que es propio de la forma contener, como también del lugar. — Se prueba también por el orden de los elementos.

Advierte en torno a la prueba del antecedente por un signo, que Santo Tomás no pretende argumentar en segunda figura, así: Es propio de la forma contener, el lugar superior contiene al inferior, luego es forma: pues entonces se argumentaría en segunda figura a partir de puras afirmativas, contra las reglas de los silogismos. Sino que pretende argumentar por semejanza y proporción del lugar a la forma en aquello que es contener, argumentando así. La forma y el lugar convienen en aquello que es contener. Luego aquel lugar que es contenido de otro se acerca más a la razón de forma. Pero el lugar superior es contenido del inferior. Luego es más formal que este.

Debe atenderse, sin embargo, que, aunque es propio tanto de la forma como del lugar contener, esto es, no obstante, de un modo y de otro. Pues se dice que el lugar contiene cuantitativamente, en cuanto comprende en sí la cantidad del cuerpo localizado. Pero la forma se dice contener formal y virtualmente, en cuanto da el ser y la especie al cuerpo: mientras permanece bajo la forma, retiene su ser y su especie; pero cuando la forma se ha retirado, pierde tanto el ser como la especie.

En torno a la prueba de la primera consecuencia, y de las demás consecuencias aducidas, debe considerarse, por la doctrina de Santo Tomás en II Caeli, lect. 20², que, puesto que lo contenedor tiene la razón de determinante y finiente, y lo contenido la razón de terminado y finito, razonablemente el cuerpo que contiene naturalmente a otro cuerpo es puesto como teniendo más de la razón de forma que lo contenido: pues es propio de la forma determinar y finir, y de la materia, en cambio, ser determinada y finida por la forma. Y porque, cuanto más superior está un cuerpo en el orden natural en lugar, tanto más se compara con los inferiores como lo contenedor a lo contenido, por eso convenientemente se dice que es también más formal. — Y porque la forma es acto, por eso también tal cuerpo es más actual que los otros. — Y porque cada agente obra por su forma, se sigue también que sea más activo.

II. En tercer lugar³. Los cuerpos celestes son perfectos en sus naturalezas sin toda contrariedad: pero los cuerpos inferiores no son perfeccionados en sus naturalezas sino con alguna contrariedad. Luego los cuerpos celestes son de virtud más universal que los inferiores. Luego los mueven y disponen.

Se prueba el antecedente ejemplarmente en algunas contrariedades. — Y por los movimientos. Porque al movimiento circular de los cuerpos celestes nada es contrario, y por eso en ellos no puede haber violencia: pero los movimientos de los inferiores son contrarios⁴.

Pero la primera consecuencia se prueba⁵. Porque aquello que es perfecto en su naturaleza sin contrariedad es de virtud más universal que aquello que no se perfecciona sino en la contrariedad. — Se declara. Porque la contrariedad procede de las diferencias contrayentes del género. — De lo cual es signo que en la acpción del entendimiento, porque es universal, las especies de los contrarios no son contrarias.

Pero la segunda consecuencia se prueba. Porque las virtudes universales son movedoras de las particulares.

2. En torno al antecedente, debe considerarse que los cuerpos inferiores se perfeccionan en su naturaleza con contrariedad puede entenderse de dos modos. De uno, porque su naturaleza se compone de contrarios. Y así no se entiende aquí. Pues los elementos, que están entre el número de los cuerpos inferiores, como son cuerpos simples, no son compuestos de contrarios.

De otro modo puede entenderse, porque su naturaleza y su forma natural son acompañadas por alguna cualidad a la cual se contraría la cualidad de otro cuerpo. Y así se entiende. Pues a la naturaleza del fuego acompañan la sequedad y el calor, a los cuales se contrarían la humedad y la frialdad de los otros cuerpos. Pero ninguna cualidad de este género acompaña a la naturaleza de los cuerpos celestes.

III. En torno a la prueba del antecedente⁶ se duda. Pues el movimiento del cuerpo celeste de occidente a oriente parece contrariarse al movimiento del mismo de oriente a occidente: como siendo hacia lugares máximamente distantes. Luego es falso que al movimiento de los cuerpos celestes nada sea contrario.

Se confirma. Porque al movimiento circular se contraría el movimiento recto.

2. Para la evidencia de esto debe considerarse, por la doctrina de Santo Tomás en I Caeli, lect. 8⁷, que, puesto que el movimiento circular es desde lo mismo hacia lo mismo, no pueden en él asignarse dos términos máximamente distantes que terminen ese movimiento como terminus a quo y terminus ad quem: porque aunque algún punto máximamente diste del término a quo comienza el movimiento, es decir, el que dista de él por el diámetro, ese, sin embargo, no es término de tal movimiento, sino que tiene razón de medio. De donde sucede que tal movimiento no puede decirse ser entre términos contrarios. De donde el movimiento del primer móvil de oriente a occidente no es desde esos puntos como de término a término, sino como de término a medio, por el cual el móvil vuelve a oriente. De esto se sigue que los movimientos del cuerpo celeste no pueden tener entre sí tal diversidad que sean movimientos hechos entre términos contrarios, como el movimiento hacia arriba y el movimiento hacia abajo, de los cuales uno es del medio a la circunferencia y otro de la circunferencia al medio: sino porque lo que es término de uno es medio del otro, al cual llegan por vías contrarias; como el primer móvil, que se mueve desde oriente, vuelve a oriente pasando por occidente, que es el término a quo comienza el movimiento de los planetas, y al cual es terminado; y a la inversa el movimiento de los planetas, comenzando desde occidente, pasa por oriente, que es el principio del movimiento del primer móvil. Pero a lo que es medio del movimiento de un móvil y principio del otro, estos móviles llegan por vías diversas: pues el primer móvil, pasando desde oriente hacia occidente por el hemisferio superior, vuelve a oriente por el hemisferio inferior; pero el planeta, pasando hacia oriente por el hemisferio inferior, por el hemisferio superior vuelve a occidente. Y así a oriente se llega por ambos movimientos por vías diversas. Lo cual no hace contrariedad de movimientos, sino diversidad. Por eso aquellos movimientos de los cuerpos celestes no son contrarios, aunque sean diversos.

Toca también Santo Tomás allí mismo otras dos razones por las cuales esos movimientos no son contrarios. De las cuales una es, porque esos movimientos no son sobre los mismos polos: a saber, como uno sea sobre los polos del mundo, y el otro sobre los polos del zodíaco.

La otra, en cambio, es porque no son en el mismo círculo, sino que el movimiento de los planetas es en círculos inferiores: y por consiguiente no son entre los mismos términos, ni se hacen en la misma distancia. Pero la contrariedad debe atenderse respecto de la misma distancia: como es patente en los movimientos rectos, cuya contrariedad consiste en la distancia del centro y de la circunferencia.

3. Por tanto, al argumento se niega que el movimiento de los cuerpos celestes de occidente a oriente, volviendo a occidente, sea contrario al movimiento circular de oriente a occidente, y que vuelve a oriente.

Al probarse que son entre términos máximamente distantes: — se dice primero, que esto es falso. Porque el oriente es término a quo y término ad quem de uno de aquellos movimientos, y el occidente del otro.

Se dice en segundo lugar que, aunque el oriente y el occidente se toman en el mismo círculo como dos términos máximamente distantes, de modo que su distancia es medida por el diámetro, que es la máxima de las líneas rectas trazadas de un punto de la circunferencia a otro punto; no son, sin embargo, máximamente distantes en cuanto son términos del movimiento hecho sobre una línea curva. Al contrario, en el movimiento del primer móvil, el punto que, mientras el móvil se aparta de occidente, más se acerca al punto del oriente del cual el primer móvil se aparta primero, según la distancia medida por la línea curva, procediendo según el orden del movimiento, más dista del punto del oriente que el punto del occidente. Por ejemplo: sea el círculo A B C D, de modo que A y C se opongan diametralmente. Procediendo de A a B, y a C, y a D, y finalmente volviendo a A, D dista más de A que C, porque es mayor el arco entre A y D que el arco entre A y C. Como en el zodíaco es mayor la distancia entre el principio de Aries y el principio de Capricornio, procediendo desde Aries hacia Tauro, y sucesivamente, según el orden de los signos, volviendo al principio de Aries, que entre el mismo principio de Aries y el principio de Libra, que se oponen diametralmente: pues es mayor el arco entre el principio de Aries y el principio de Capricornio, según el dicho orden, que el arco entre el principio de Aries y el principio de Libra, ya que este es un semicírculo, y aquel mayor que un semicírculo. Y, para decirlo brevemente, en el círculo no hay dos términos máximamente distantes, si su distancia es medida por la línea curva o por el arco: a no ser que se dieran acaso dos puntos inmediatos en el círculo, de los cuales uno fuese principio y el otro fin; lo cual consta que es imposible.

Se dice en tercer lugar que, aun puesto que fuesen dos términos máximamente distantes, todavía no se sigue que tales movimientos sean contrarios. Porque, además de esto, se requeriría que aquellos movimientos fuesen sobre el mismo eje y sobre los mismos polos. Lo cual en el asunto no acontece.

4. A la confirmación⁸ se dice, según Santo Tomás allí mismo⁹, que, si el movimiento recto se contraría al movimiento circular, esto es solo por razón de las diferencias del mismo género: pues las diferencias del mismo género son contrarias, como se dice en X Metaph.¹⁰ (con todo, según que la contrariedad se toma por exceso y defecto de diferencias bajo el mismo género, como expone Santo Tomás en V Physicorum¹¹). Pero estos movimientos no son contrarios por razón de las especies, según que una especie es corruptiva de la otra, del modo que decimos que al movimiento de los cuerpos celestes nada es contrario. Pues no es inconveniente que de este modo haya contrariedad en los cuerpos celestes: como es la contrariedad según lo par y lo impar, y cosas semejantes, aunque allí no haya contrariedad corruptiva.

IV. En torno a la prueba de la primera consecuencia¹², cuando se declara por la condición del entendimiento, debe atenderse que el sentido de esa declaración es que, como nuestro entendimiento es universal en su acpción, es decir, que no está limitado a aceptar más esta naturaleza limitada que aquella; antes incluso puede aprehender la misma naturaleza del género sin toda determinación a alguna especie, y puede ser perfeccionado sin determinación por alguna diferencia contrayente del género: por eso las especies de los contrarios en él no tienen contrariedad alguna, aunque representen contrarios. Pues la ilimitación y universalidad del entendimiento hace que esté ajeno a toda contrariedad, y que en él todos los inteligibles, por mucho que en sus naturalezas propias sean contrarios, puedan congregararse sin contrariedad. Y esto es signo de que la contrariedad de alguna naturaleza a otra procede de la limitación de la misma por alguna diferencia contrayente del género.

Debe atenderse, sin embargo, que no ha de entenderse así que la contrariedad proceda de las diferencias limitantes, como si todas las especies que se constituyen por diferencias del mismo género fueran contrarias, o tuviesen cualidades contrarias: sino porque en aquellas especies en las cuales se encuentra semejante contrariedad, esto procede de sus propias diferencias. De esto, en cambio, se sigue que la naturaleza que es perfecta sin toda contrariedad es de perfección y virtud más universal que la naturaleza que se perfecciona en alguna contrariedad. Pues si la contrariedad sigue a la limitación de la naturaleza por alguna diferencia, se sigue que la naturaleza que está remota de toda contrariedad no está limitada por ninguna de esas diferencias de las cuales procede la contrariedad, sino que está por encima de todas tales naturalezas y diferencias; y por consiguiente que no está limitada a la operación de una sola de tales naturalezas, por ejemplo el fuego o el aire, sino que con su virtud excede a cada una de tales naturalezas, y así es de virtud más universal.

V. En cuarto lugar¹³. Los cuerpos celestes son más semejantes a las substancias separadas que los demás cuerpos, en cuanto son incorruptibles; y les son más cercanos, en cuanto por ellos son movidos inmediatamente. Luego etc. — Se prueba la consecuencia. Porque por las substancias intelectuales son regidas todas las demás cosas.

En quinto lugar. Las que más se acercan a la inmovilidad deben ser movedoras de las otras: porque el primer principio del movimiento debe ser algo inmóvil. Los cuerpos celestes son más inmóviles que los inferiores: en cuanto son movidos por una sola especie de movimiento, es decir, por movimiento local, pero los inferiores son movidos por todas las especies de movimiento. Luego etc.

2. En sexto lugar¹⁴. El movimiento del cielo es primero entre todos los demás movimientos. Luego es causa de todos los demás movimientos. — Se prueba la consecuencia. Porque lo primero en cualquier género es causa de lo que está después.

El antecedente se prueba. Porque el movimiento local es primero entre todos los movimientos, en tiempo, en naturaleza y en perfección. Y semejantemente el circular es primero entre los movimientos locales. Y solo el movimiento del cielo se encuentra regular y uniforme. — La primera parte se prueba. Porque solo el movimiento local puede ser perpetuo, como se dice en VIII Phys., text. 54¹⁵. Y sin él no puede haber ningún otro de los demás movimientos: como es patente recorriendo las especies del movimiento. Y no varía la cosa según algo inherente a ella, es decir, lo absoluto, sino solo según lo extrínseco, es decir, según el lugar: y por eso es de una cosa ya perfecta. — Pero la segunda parte se prueba. Porque solo el movimiento circular puede ser perpetuo, como se prueba en VIII Phys., text. 64. Y es más simple y uno: pues no se distingue en principio, medio y fin, sino que es todo casi medio; y se refleja al principio. — Pero la tercera parte se prueba por la comparación con los movimientos de los graves y los leves, que se intensifican al final.

En torno a la prueba del antecedente, debe considerarse en primer lugar que prius natura a veces se toma como se distingue contra el primero en duración: y así tanto el primero en el orden de la generación como el primero en perfección se dice primero en naturaleza. A veces, en cambio, como se distingue contra el primero en el orden de la generación: de modo que, digo, es lo mismo que primero en perfección. Cuando aquí se dice que el movimiento local es naturalmente primero, se da a entender que se toma primero en naturaleza en el primer modo, pero no en el segundo modo, cuando se distingue contra el primero en perfección: pues así, en el orden de la presuposición, el movimiento local es primero, en cuanto es presupuesto por todos los demás movimientos.

Debe considerarse en segundo lugar que el movimiento circular se dice ser todo casi medio, pero no dividirse en principio, medio y fin, porque en el movimiento local circular no hay que tomar alguna señal de la cual el móvil todo comience a apartarse, y alguna a la cual finalmente llegue: pues el todo muda de lugar al mismo tiempo según la razón, pero no según la cosa; y en el círculo ningún punto es principio y ninguno es fin, sino según la señalación del entendimiento.

VI. Pero en torno a lo predicho ocurre múltiple duda. La primera es: El movimiento recibe dignidad y perfección del término a quien: como quiere Santo Tomás en Prima, q. xlv, a. 1, ad 2. Pero el término a quien del movimiento local no es más perfecto que el término a quien de los otros movimientos, y especialmente de la generación. Luego no es más perfecto que los demás movimientos, como se decía.

El segundo es¹⁶. Donde no hay extremos, ahí no hay medio: pues el medio no se dice sino en orden a los extremos. Luego, si el movimiento circular no se divide en principio, medio y fin, no podrá decirse que todo él tenga razón de medio.

El tercero es¹⁷. El movimiento que no tiene principio y fin es perpetuo. Luego, si el movimiento circular no tiene principio y fin, todo movimiento circular será perpetuo. Esto es falso. Luego etc.

El cuarto es¹⁸. El movimiento circular está siempre en el fin, como se dice en I Meteororum¹⁹. Luego es falso que no se divida en principio y fin.

VII. A lo primero de estos responden algunos que el movimiento puede tomarse de dos modos: de uno, respecto de su entidad, según la cual es, y según la cual es lo mismo que el término; de otro, según su razón formal. Si se toma del primer modo, así se concede que el movimiento local no es más perfecto que los otros. — Pero si se toma del segundo modo, así es más perfecto que los otros. Porque, como el movimiento se compara con su término como la potencia al acto, y como lo imperfecto a lo perfecto; cuanto más imperfecto es el término, tanto más perfecto es el movimiento, porque es privación de menor perfección; como, cuanto más perfecto es el término, tanto más imperfecto es el movimiento, en cuanto privación de mayor perfección.

2. Pero aunque esta respuesta sea de varones doctísimos, a saber, de Capreolo, en II Sent., d. xiv²⁰, y de Pablo de Soncino, en VII Metaph., q. xxv, no me parece, sin embargo, verdadera, ni ser conforme a la mente del Filósofo y de Santo Tomás. Pues de quien quiera que algo tiene la especie, de ese recibe la dignidad y perfección que le conviene por su razón: ya que la perfección esencial de la cosa consiste en la perfección de la especie. Pero consta por V Phys.²¹ que el movimiento recibe la especie del término a quien. Luego también de él toma la perfección. Si, por tanto, el término a quien del movimiento local es más imperfecto que los términos de las otras mutaciones, el movimiento local no puede, según su razón formal, ser más perfecto que las otras mutaciones. Y así repugna que, en cuanto es lo mismo que el término, sea más imperfecto que los otros; y que, según su razón propia, sea más perfecto.

3. Por eso me parece que hay que decir que, como el movimiento dice respecto al móvil y al término del movimiento, en cuanto es acto del móvil en cuanto móvil²², o en cuanto tiende al término del movimiento, podemos hablar de su perfección de dos modos: de uno, de aquella que le conviene por su orden al término del movimiento; de otro, de aquella que le conviene por su orden al sujeto. La primera le conviene formalmente y por razón propia: en cuanto le conviene de aquello de lo cual, en cuanto es movimiento, recibe la especie. Pero la segunda le conviene material y extrínsecamente: en cuanto le conviene del móvil, que es su materia. Si, por tanto, respecto de su perfección formal se considera la mutación de lugar, así no es más perfecta que las otras mutaciones, sino más imperfecta. — Pero si respecto de su perfección material y extrínseca se considera, así es más perfecta que las otras mutaciones: lo cual es tanto como decir que su sujeto es más perfecto y más actual que las substancias de los otros. Pues el movimiento local requiere su sujeto, en cuanto tal, en potencia o hacia algo solo extrínseco, es decir, hacia el lugar; o en potencia hacia el ubi, que dice relación; pero no en potencia hacia alguna forma absoluta intrínseca. Pero todas las demás mutaciones requieren el sujeto en potencia hacia forma intrínseca, o substancial o accidental: pues varían el sujeto de forma en forma.

Lo primero dicho se muestra primero, por la autoridad de Santo Tomás, en la Prima Parte, lugar alegado²³, donde, hablando de las mutaciones tomadas formalmente, quiere que el movimiento reciba dignidad y perfección del término a quien. — En segundo lugar también se muestra por las Qq. Mali, q. xvi, a. 10. Pues allí, por el orden de los movimientos que les conviene según su razón propia, argumenta que la substancia espiritual puede mover los cuerpos localmente, aunque no pueda moverlos formalmente, porque los efectos débiles pueden ser hechos inmediatamente por un agente más remoto. Pues consta que en esta razón se incluye que la mutación de lugar, según su razón, es más débil y más imperfecta que las demás mutaciones.

Pero lo segundo dicho se prueba porque Aristóteles, en VIII Phys., text. 58²⁴, declara que este movimiento es más perfecto que los demás por la perfección del sujeto. De donde el Comentario forma así su razón: La traslación es de una cosa más perfecta. Pero lo que es de una cosa más perfecta es más perfecto. Luego etc. Pues consta que esa proposición, Lo que es de una cosa más perfecta es más perfecto, tiene verdad respecto de la perfección de la materia en orden a la forma.

Ambas conclusiones, por último, se muestran a la vez por la respuesta que da Santo Tomás al primer argumento, en el lugar alegado en Qq. de Malo. Pues, habiendo argumentado que la substancia espiritual no puede mover localmente los cuerpos, porque el movimiento local es más perfecto que los otros, y que sin embargo no puede mover mediante otras mutaciones: responde que el movimiento local es más perfecto a causa de la perfección del móvil, en el cual, según él, se produce la mínima variación. Es manifiesto, en efecto, que esta respuesta tiende a esto: que el movimiento local no es formalmente y simpliciter más perfecto, sino sólo secundum quid y materialmente. Por ello, en VIII Phys., en la exposición del texto 59²⁵, formando el argumento de Aristóteles, dice: Cuanto menos aparta un movimiento del móvil, tanto más perfecto es su sujeto, y así el mismo movimiento es, de cierto modo, más perfecto. El movimiento local es de este tipo. Luego etc. Por todo esto, en efecto, es patente que quiere que la mutación de lugar no sea formalmente y simpliciter más perfecta que las otras, sino secundum quid y materialmente: puesto que propone que el movimiento que menos aparta del sujeto tiene un sujeto más perfecto, y que por esto mismo es más perfecto, de cierto modo.

3. A la razón, en cambio, de la otra opinión²⁶, se dice que se funda sobre lo falso, a saber, que el movimiento no sea otra cosa que la privación del término. Esto, en efecto, es falsísimo. Pues el movimiento no es formalmente privación, sino acto del sujeto privado del término del movimiento y del movimiento tendente hacia él.

VIII. Pero en torno a esta determinación se presenta una doble duda. La primera es. El movimiento del primer móvil es la medida de todos los demás movimientos: como es patente en X Metaph., texto 4²⁷. Pero cada cosa es medida por lo primero y más perfecto de su género. Luego tal movimiento es, según su razón, anterior y más perfecto que los demás movimientos, y no sólo materialmente, por razón del sujeto. Luego etc.

La segunda es. Santo Tomás prueba, tanto aquí como en muchos otros lugares, que todos los movimientos corporales se reducen al movimiento de los cuerpos celestes como a su causa, porque el movimiento local es anterior en el tiempo, en la naturaleza y en la perfección a los demás²⁸. Pero el ser causa de los otros le parece convenirle por su propia razón: ya que del movimiento mismo tiene el cuerpo celeste el ser causa de los otros movimientos; pues, según Santo Tomás, cesando el movimiento del cielo, cesarán todos los demás movimientos naturales²⁹. Luego etc.

2. A la primera se responde que en el movimiento puede considerarse una doble cantidad, según la cual puede atribuírsele el ser medido. Una es la cantidad esencial y quidditativa, según la cual ocupa un grado determinado en el género del ente y en el género del movimiento. Otra es la cantidad de la velocidad y de la lentitud, en cuanto, a saber, que en mayor o menor tiempo se recorre tanto de espacio: según la cual se dice que mantiene un grado determinado en la velocidad. Si hablamos del movimiento en cuanto a su primera cantidad, así no es verdadero que todos los demás movimientos sean medidos por la mutación de lugar, sino que la generación de todos ellos es la medida: pues se conoce qué mutación sea formalmente y quidditativamente más perfecta o menos perfecta por el hecho de que se acerca más o menos a la perfección de la generación. — Si, empero, hablamos del movimiento en cuanto a su otra cantidad, así todos los demás movimientos son medidos por el movimiento local del primer móvil, a saber, como por un movimiento velocísimo y simplicísimo. Pero esta perfección no le conviene por la razón absoluta del movimiento local, sino por el hecho de ser el movimiento del primer móvil, al que conviene moverse velocísimamente y simplicísimamente. Por eso no se sigue que por su razón formal sea más perfecto que los otros, sino sólo materialmente y por el sujeto.

3. A la segunda, semejantemente, se dice que conviene al movimiento del cuerpo celeste ser causa de los otros, no por la razón formal del movimiento, sino por la perfección del sujeto. Pues, como el movimiento requiere un sujeto en potencia sólo respecto del ubi, y no respecto de otra forma intrínseca absoluta, por eso sólo puede convenir primeramente al cuerpo celeste, que con su movimiento es causa de todos los demás movimientos. Por lo cual la menor asumida es falsa. — En prueba de ello, se dice que el cuerpo celeste no tiene del movimiento el ser causa de los demás movimientos como de la forma por la que actúa, sino como de una disposición que le es necesaria para ello a fin de mover: porque es propio del cuerpo no actuar con una acción que le conviene en cuanto cuerpo, si no es movido. Y por eso, cesando el movimiento, cesa esa acción del cuerpo celeste.

IX. A la segunda duda ³⁰ se dice que Santo Tomás no dice que el movimiento total sea medio absolutamente, sino como medio: porque ciertamente no es propiamente medio, por no tener principio ni fin en la magnitud que se recorre, como se argumentaba; sino que tiene cierta semejanza de medio, en cuanto es algo extenso. Pues así como lo extenso en la línea, que está entre los indivisibles en los que termina la línea, es medio entre ellos, así todo el movimiento circular se considera como cierta extensión del movimiento, y por eso tiene cierta semejanza de medio. Sin embargo, carece de la razón propia de medio: en cuanto no es posible en él tomar dos extremos en acto que lo terminen, del mismo modo que en el círculo no hay tales dos extremos.

2. A la tercera duda ³¹ se dice que, aunque el movimiento circular no tiene principio ni fin por comparación con la magnitud sobre la cual se hace el movimiento, tiene, sin embargo, principio y fin de la duración, según que se divide respecto de la división del tiempo: pues hay un instante a partir del cual el cuerpo comienza a moverse circularmente, y un instante en el cual su movimiento termina. Por eso no se sigue que todo movimiento circular sea perpetuo.

3. A la cuarta duda ³² se dice, según la mente de Aristóteles en VIII Phys. ³³, que el movimiento circular puede decirse estar siempre en el principio, en el medio y en el fin: porque en la magnitud circular cualquier punto puede tomarse como principio, como medio y como fin, por no haber ningún punto en tal línea que sea en acto principio o fin. Pero según nuestra señalación puede señalarse alguna parte del móvil, y en el lugar continente señalarse algún punto correspondiente al principio de aquella parte; y así decir que el móvil comienza a moverse desde tal señal de la magnitud; y será aquella señal el principio por el cual comienza el movimiento según nuestra señalación, no según la realidad. Por eso, cuando aquí se dice que el movimiento circular no tiene principio ni fin, se entiende según la realidad: en cuanto lo que se mueve circularmente permanece siempre, según la realidad, en el mismo lugar real, y no hay, de parte de la magnitud, ningún principio ni ningún fin en acto. Pero que se dice que está siempre en el fin, en I Meteororum, se entiende respecto de la señalación potencial nuestra, según la cual podemos tomar cualquier punto de la magnitud como principio y como fin del movimiento de alguna parte del móvil.

X. Séptimo ³⁴. Los cuerpos celestes, solos entre los cuerpos, son inalterables: a saber, respecto de la alteración corruptiva. Luego son causa de toda alteración. Luego son causa de todo movimiento en estas cosas inferiores.

Se prueba la primera consecuencia. Porque así como se comporta lo inmóvil simpliciter respecto del movimiento simpliciter, así lo inmóvil respecto de este movimiento, respecto del movimiento tal: cuando, a saber, a tal inmóvil le conviene mover. Pero lo inmóvil simpliciter es causa de todo movimiento.

Pero la segunda consecuencia se prueba. Porque la alteración en estas cosas inferiores es causa de todo movimiento: ya que por ella se llega al aumento y a la generación; y el generante sea motor per se en el movimiento de los graves y de los leves.

2. Advierte que los movimientos de las cosas inferiores pueden compararse de dos maneras: de un modo, en orden a uno y lo mismo; de otro, en orden a cosas diversas. — En orden a uno y lo mismo pueden considerarse también de dos modos: de uno, según que se les atribuyen como causas; de otro, según que se atribuyen a él como al móvil.

Si se consideran según que se atribuyen a uno en la razón de causa del otro, así el generante de los graves tiene este orden, que primero altera la materia de la cual debe generarse lo grave; segundo, genera lo grave; tercero, da el movimiento local. Y así la alteración precede a los otros movimientos. — Pero si se atribuyen a uno en la razón de móvil, de modo que sea uno y el mismo móvil de todos aquellos movimientos, la generación precede a todos los demás movimientos. Pues todos los movimientos, a saber, de alteración, de aumento y local, presuponen su sujeto en acto; y esto se hace mediante la generación.

Pero si estos movimientos se consideran en móviles diversos, así el movimiento local precede a la alteración: porque no puede algo ser alterado de nuevo si no se hacen próximos el alterante y lo alterado, lo cual no ocurre sin movimiento local, ya del alterante ya de lo alterado. Pero la alteración precede a la generación: porque no puede algo generarse si antes no es dispuesta, mediante la alteración, la propia materia de la cual debe generarse. Y los demás movimientos siguen a la generación.

Por eso el orden de los movimientos aquí asignado en estas cosas inferiores, que es de la mente de Aristóteles en VIII Phys. ³⁵, se entiende según que se consideran en los móviles.