Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber III

Habiéndose demostrado que la divina providencia se extiende hasta los singulares corruptibles, resta demostrar que es de estos singulares inmediata¹. Acerca de esto hace dos cosas Santo Tomás: primero, recoge la opinión de Platón; segundo, muestra en qué se aparta de la verdad de la fe Católica².

I. En orden a lo primero, Platón, como narra Gregorio de Nisa, puso una triple providencia. La primera del sumo Dios: la cual es primera y principalmente de las cosas espirituales e intelectuales; secundariamente, en cambio, de todo el mundo en cuanto a los géneros y las especies y los cuerpos celestes. — La segunda es de los dioses que giran en torno a los cielos: la cual se extiende a los singulares de las cosas generables y corruptibles, en cuanto a su generación y corrupción y otras mutaciones; de cuya cualidad³, sin embargo, dice Aristóteles, en II de Gen., text. 58⁴, que se atribuye a un círculo oblicuo. — La tercera, en cambio, es de ciertos demonios existentes en torno a la tierra: la cual se ocupa de las cosas pertenecientes a la vida humana. — Dijo, sin embargo, que la segunda y la tercera providencia dependen de la primera.

II. En orden a lo segundo, dice Santo Tomás que esta opinión conviene a la fe Católica en cuanto a que reduce la providencia de todas las cosas a Dios como a su primer autor; pero le parece que le repugna en cuanto a que dice que no todas las cosas particulares están inmediatamente sometidas a la divina providencia. Por eso se argumenta contra ella así.

Primero. Dios tiene conocimiento inmediato de los singulares en sí mismos, como se mostró en el primer libro. Luego establece inmediatamente su orden. — Se prueba la consecuencia. Porque, como la voluntad de Dios es principio de toda la bondad, parece indecoroso que, conociendo los singulares, no quiera su orden, en el que consiste el bien principal de las cosas.

Para la claridad de esta razón, y también de la conclusión, hay que considerar primero que, como dos cosas pertenecen a la providencia, a saber, la ideación del orden de las cosas provistas hacia sus fines, y la ejecución del orden ideado; así como se dice que Dios provee inmediatamente a las cosas en cuanto a la ejecución, si por sí solo, sin intervenir ninguna causa media, redujera las cosas a sus fines; así se dice que provee inmediatamente en cuanto a la ideación del orden, porque él mismo idea en su mente cómo cada singular debe alcanzar su fin, y qué impedimentos han de quitarse, y qué auxilios han de emplearse; y quiere que cada cosa esté dispuesta hacia su propio fin de modo que pueda llegar a él a su manera, es decir, contingente o necesariamente; pero no impone a otro que idee el orden de esos singulares, él mismo no ideando tal orden, como el rey impone al prepósito de la ciudad que idee el orden conveniente a la ciudad; lo que sería proveer mediadamente. De donde que Dios tenga de modo inmediato providencia de todas las cosas, de esta manera, no es otra cosa que el acto inmanente del divino entendimiento ideando el orden en las cosas, no solo para que ese orden se termine per se en el orden de los géneros y de las especies, sino también para que se extienda al orden de cada singular: aunque ejecute ese orden ideado mediante las causas segundas, como se mostrará en lo que sigue⁵; como si dijéramos que el rey idea por sí mismo todo el orden conveniente a la ciudad y quiere que se guarde, y él mismo impusiera a sus ministros que guardaran ese orden.

Hay que considerar, en segundo lugar, que, aunque la providencia pertenezca esencialmente al entendimiento, por ser la razón de las cosas que se ordenan al fin en cuanto tales; sin embargo, como es conocimiento práctico, el cual, ciertamente, por la voluntad se ordena a la obra, incluye también la voluntad del fin, y la voluntad de ordenar las cosas al fin. Por eso, queriendo mostrar Santo Tomás que Dios, que conoce los singulares, tiene también de ellos providencia, nombra la voluntad, de la cual la providencia tiene su complemento, cuando dice que es indecoroso que Dios, conociendo los singulares, no quiera su orden.

III. Segundo. Se supone que el orden que por la providencia se establece en las cosas gobernadas procede de aquel orden que el proveedor dispuso en su mente⁶: como consta por las cosas artificiales. Entonces así. Donde hay muchos proveedores, uno bajo otro, es necesario que el superior transmita al inferior el orden contenido⁷: como el arte inferior recibe los principios del superior. Luego, si se ponen proveedores segundos y terceros bajo el primero, que es Dios sumo, es decir, como quiso Platón, es necesario que reciban del sumo Dios el orden que ha de establecerse en las cosas. Luego el orden de los singulares está bajo la disposición de la divina providencia.

Se prueba la última consecuencia. Porque es necesario que el orden de las cosas esté en los proveedores segundos no solo en universal, sino también en cuanto a los singulares: de otro modo no podrían establecer con su providencia el orden en los singulares. Pero no es posible que ese orden esté en ellos más perfectamente que en el sumo Dios: pues todas las perfecciones proceden por modo de descenso de él hacia las otras cosas. Luego etc.

2. A esta razón podría alguien decir que el proveedor inferior recibe del superior el orden que ha de establecerse en las cosas en universal, pero no en particular: como también la ciencia inferior recibe del superior sus principios, pero no las conclusiones que de aquellos principios se deducen. Como también diríamos que el prepósito de la ciudad recibe del rey el orden que ha de imponerse en la ciudad, no en particular, sino solo en universal, en cuanto que se le encomienda por el rey que imponga el orden a la ciudad.

Pero si se considera bien el proceso de esta razón, es patente que esta respuesta no la desvanece. Pues, como se ha supuesto, el orden por establecer en las cosas está antes en la mente del proveedor, es necesario que, donde hay muchos proveedores subordinados, en la mente de cada uno esté la razón de establecer el orden, y que uno reciba del superior el conocimiento y la ideación de aquel orden. Y si a esto se añade que del supremo proveedor, que es el sumo Dios, no puede ser ideado este orden de un modo más imperfecto que por los proveedores inferiores, óptimamente se sigue, ya que los otros proveedores consideran aquel orden en particular, que por Dios no sea ideado sino en universal, que es un modo más imperfecto de idear, sino también en particular: pues el conocimiento de la cosa solo en universal es conocimiento de ella solo en potencia.

Pero cuando se da primero el ejemplo de la ciencia superior, de la cual la ciencia inferior recibe solo los principios, pero no las conclusiones: — se dice que esto es porque la ciencia superior no es conocimiento perfecto de las conclusiones de la ciencia inferior, aunque en sí misma sea ciencia más perfecta. Pero si alguien fuera conocedor perfecto de las conclusiones, las entregaría a la inferior en particular, y no solo en principios universales: como acontece con el maestro respecto del discípulo; pues él le transmite en particular el conocimiento de aquellas conclusiones que él conoce primero, y después las transmite al discípulo.

Similarmente el ejemplo aducido del rey no obsta. Porque en aquel caso el rey no tiene perfectamente en su mente el orden de las cosas, sino de un modo más imperfecto que el prepósito, que idee en particular el orden de la ciudad, no solo en universal, como el rey: como patente en la razón siguiente.

IV. Tercero. Que algún proveedor superior idee por sí mismo cómo se han de ordenar ciertos grandes universales, y deje a otros inferiores el idear el orden de los menores⁸, procede, o porque ignora las condiciones de los singulares menores; o porque no basta para idear el orden de todos, por el trabajo y la prolijidad de tiempo que se requerirían. Pero tales defectos están lejos de Dios: pues él conoce todos los singulares; ni trabaja al entender, ni requiere tiempo; porque entendiendo a sí mismo, conoce las otras cosas. Luego etc. – Esta razón es la confirmación de la precedente.

V. Cuarto. Toda sabiduría y entendimiento es causado por el sumo Dios en todos los entendimientos⁹; ni algún entendimiento puede entender algo sino por virtud divina, como patente en los otros agentes. Luego etc. – Se prueba la consecuencia por las cosas humanas. En las cuales vemos que el superior no ide el orden de las cosas que se encomiendan al cuidado de los inferiores, porque no da a los inferiores la industria con la que ellos idean su orden. Pero si la diera, ya la ordenación se haría por él, y los inferiores serían solo ejecutores.

Mira que esta razón se funda en esto, que Dios opera en las acciones de todas las cosas, como se mostró más arriba, no solo dando a los agentes las virtudes con las que operan, sino también dando el uso de esas mismas virtudes, es decir, aplicándolas a las operaciones: por lo cual se dice que obra inmediatamente en todo efecto por intermediación de la virtud. Pues de aquí se sigue que en toda intelección e ideación del orden concurre como agente inmediato, y así por él se hace tal ordenación.

2. Pero entonces ocurre una duda. Pues no parece, según este sentido, que la razón sea adecuada al propósito. Porque aquí intenta mostrar Santo Tomás que Dios ide en sí mismo el orden de todas las cosas: mas esta razón concluye que causa en otros la ideación.

A esto puede responderse de dos maneras. Primero, que, aunque lo principal pretendido sea mostrar que Dios por sí mismo ide en su mente el orden de todas las cosas, sin embargo, porque argumenta contra la posición de Platón, que pone que no ordena algo inmediatamente acerca de los singulares, quiso mostrar secundariamente que ordena inmediatamente las cosas que convienen a los singulares, en cuanto que causa inmediatamente en cualquier ordenante aquella ideación del orden que concibe en su mente.

En segundo lugar puede responderse que Santo Tomás supone que Dios actúa por entendimiento y voluntad, como muestra en lo que precede¹⁰. Pero de aquí se sigue, si causa en la mente de los proveedores inferiores el orden de los singulares, que él antes conciba en su mente ese orden.

VI. Quinto. La providencia superior da reglas de providencia a la inferior: como patente en el político, que da reglas al duque del ejército, y este a los centuriones y a los tribunos. Luego, si bajo la providencia del sumo Dios hay otras providencias, a otros proveedores da las reglas de su régimen. O bien, pues, da solo reglas universales: o particulares. Si solo universales, se sigue que los otros proveedores tendrían el juicio sobre las reglas aceptadas, cuándo según ellas conviene actuar, cuándo convendría omitirlas: porque las reglas universales no pueden siempre aplicarse a los particulares, máximamente en las cosas móviles; y por eso conviene a veces ordenar algo de las cosas prescindiendo de ellas. Pero esto no puede ser: porque este juicio pertenece al superior, pues de aquel es interpretar las leyes y dispensar en ellas, de quien es darlas. – Si verdaderamente da reglas particulares, es patente que la ordenación de estos particulares será inmediata por la divina providencia.

Nota, acerca de aquella proposición, Al superior pertenece interpretar sus leyes y dispensar en ellas, según la doctrina de Santo Tomás I II\textsuperscript{ae}, q. xcvi, a. 6; y IV Sent., d. xv, q. iii¹¹, que esto se entiende regularmente: y en este sentido sirve al propósito. Pero en el caso súbito, cuando no se soporta tanta mora como para poder recurrir al superior, puede también el inferior interpretar la ley del superior: porque entonces la necesidad tiene dispensación aneja.

VII. Sexto. Siempre el proveedor superior tiene juicio sobre las cosas que son ordenadas por los proveedores inferiores: si están bien ordenadas o no. Luego también Dios tiene juicio sobre las cosas que son ordenadas por los inferiores. Luego considera el orden de los singulares. Luego etc.

Nota que, siendo universalmente verdad que el proveedor superior tenga juicio sobre las cosas que son ordenadas por los inferiores, esto acontece de manera distinta en los hombres y en Dios. En los hombres, en efecto, esto acontece que el superior considera el orden de las cosas más tarde que los inferiores: porque los inferiores primero establecen algún orden, y después el orden establecido se defiere al juicio del superior. En Dios, en cambio, no es así, porque él no recibe de otro el conocimiento, antes es causa de todo conocimiento: sino que él mismo considera por sí el orden de todas las cosas, y juzga desde el orden constituido en su mente acerca de las ordenaciones de los inferiores.

VIII. Séptimo. Si Dios no cuida de los inferiores, o esto es porque los desprecia; o para que su dignidad no se manche, como dicen algunos. No por lo primero: porque es más digno idear la ordenación de algunas cosas que operar en ellas; y sin embargo Dios opera en los singulares. Tampoco por lo segundo: porque por esto nada se resta a su dignidad, antes bien pertenece a su virtud universal y suma.

Octavo. La virtud divina, operando, llega hasta lo ínfimo de las cosas. Por tanto la divina sabiduría es ordenativa de qué, y cuántos, y de qué modo proceden por su virtud los efectos, también en las cosas ínfimas. Luego etc. – Se prueba la primera consecuencia. Porque todo sabio que usa providentemente de su virtud obrando, modera el uso de su virtud, ordenando hacia qué y cuánto proceda: de otro modo la virtud, obrando, no seguiría a la sabiduría.

Se confirma la conclusión por la autoridad de Rom. xiii; y de Iudith ix.