Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber III

La duda subsiguiente¹ es: porque parece que, si la divina providencia se extiende a todas las cosas, todas suceden de necesidad.

I. Para excluir esto pone Santo Tomás esta conclusión: La divina providencia no excluye de las cosas ni la contingencia ni la necesidad.

Se prueba primero. La operación de la divina providencia no excluye las causas segundas. Pero de las causas segundas algunos efectos se dicen contingentes o necesarios, no empero de las causas remotas: como es patente en la fructificación de la planta, que es contingente, aunque el sol sea causa que actúa por necesidad. Luego no todos los efectos que se someten a la providencia serán necesarios.

Advierte, cuando se dice que el sol es causa que actúa por necesidad, que de dos maneras puede decirse alguna causa que actúa necesariamente. De un modo, porque de ningún modo puede ser impedida respecto de su efecto. Y así no se toma aquí: porque los efectos a los que se extiende la virtud de los cuerpos celestes muchas veces son impedidos. — De otro modo, porque tiende necesariamente, cuanto de sí, a la producción del efecto, si no es impedida. Y de este modo se entiende que el sol actúa por necesidad. Pues el sol no puede ser alterado desde su disposición natural. Y por eso con su movimiento y su luz, si no es impedido por algún resistente, produce necesariamente su efecto, cuanto de sí, como se dice en Verit., q. vi, a. 3, ad 3. Pero de esto se ha dicho bastante en lo anterior ²; y se dirá más ampliamente abajo, en el capítulo lxxxvi.

Secundo. Entonces no se conservarían todos los grados del ente. Pero esto es contra la divina providencia, a la que pertenece que se cumplan los grados del ente (a saber, los comunes, según lo dicho antes ³) que son posibles. Luego etc. — Se prueba la secuela. Porque el ente se divide per se en necesario y contingente.

II. Tercero. Que todas las cosas sucedan de necesidad repugna a la divina providencia. Luego etc. — Se prueba el antecedente. Porque a la divina providencia pertenece establecer y conservar el orden en las cosas. Pero que todas las cosas sucedan de necesidad quita el orden de las cosas según la proximidad y lejanía respecto de Dios, en el cual aparece la hermosura del orden: mientras algunas, a saber, las substancias separadas, como cercanísimas a Dios, son completamente inmóviles; algunas empero, a saber, los cuerpos celestes, reciben cierta especie de inmobilidad, en esto: que siempre se mueven del mismo modo; otras empero, las que siguen a éstas, distan más de la inmobilidad, de suerte que no se muevan siempre del mismo modo, y por consiguiente no sucedan necesariamente.

2. Acerca de lo que se pretende en esta razón, a saber, que algunas cosas se alejan más de Dios y otras menos, ocurre una duda. Pues todas las criaturas distan al infinito de Dios: ya que Él es de perfección infinita, la criatura empero finita. Luego una no dista más de Dios que otra: pues de lo infinitamente distante una no dista más que otra.

Se responde negando la consecuencia. Aunque respecto de aquello de lo que algunas cosas distan infinitamente según distancia situal, una quizá no podría distar más que otra; sin embargo, respecto de aquello de lo que algunas cosas distan al infinito según la perfección, una puede distar más que otra. Pues cuanto menos tiene de perfección una cosa, tanto más dista de lo perfectísimo: y cuanto más de perfección tiene una cosa, tanto más se aproxima a lo perfectísimo, aunque su perfección diste al infinito de aquella infinita perfección. Pues tal aproximación y alejamiento no significa otra cosa que la participación de mayor o menor perfección de aquella infinita perfección, o mayor o menor semejanza con ella, como se tiene en Quolib. XI, a. 1, ad 5. Pero no es inconveniente que algunas sean participaciones de aquella infinita perfección, de las cuales una sea en sí más perfecta que otra, aunque todas disten al infinito de la primera.

III. Cuarto. Si la divina providencia requiriera que todas las cosas sean necesarias, nada sería en las cosas corruptible, ni por consiguiente generable. Y así se sustraería de las cosas toda la parte de los generables y corruptibles. Pero esto deroga a la perfección del universo. Luego etc. — Se prueba el antecedente. Porque lo necesario siempre es: pero ningún corruptible siempre es.

Quinto: y es confirmación de la razón precedente. Se sustraería de las cosas el movimiento, y todos los móviles. Porque se sustraería la generación y la corrupción, sustraída la contingencia de todas las cosas. Pero en todo movimiento hay generación y corrupción: puesto que en todo lo que se mueve, algo comienza a ser y algo deja de ser.

Sexto. La divina providencia no impide el movimiento a las cosas. Luego tampoco se impide la debilitación de la virtud de ellas, o el impedimento por la resistencia de otra. Luego a todas las cosas proveídas no se les impone necesidad. — Se prueba la primera consecuencia. Porque la debilitación de la virtud de alguna substancia, y su mutación, no se impiden. — Empero la segunda se prueba. Porque por la debilidad de la virtud y su impedimento acontece que la cosa natural a veces falla en aquello que le compete según la naturaleza, de suerte que los efectos no provengan de necesidad.

Séptimo. Manifiesto es que algunas causas son contingentes, por esto: que de la producción de sus efectos pueden ser impedidas. Luego sería contra la razón de la providencia que todas las cosas sucedieran de necesidad. — Se prueba la consecuencia. Porque en aquellas cosas que la providencia rige debidamente, no debe haber algo en vano: pero tales causas defectibles serían en vano.

Acerca de la conclusión probada ocurre una duda tomada de Aureolo, en Capreolo, in I Sent., d. xl ⁴: pero como aquella se resuelve por aquello que dirá Santo Tomás más abajo ⁵, donde determinará acerca de la certeza de la divina providencia, no es necesario demorarse en ella aquí.