Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber II

Detenidos en un error semejante ¹ están los que dijeron que el intelecto posible no es otra cosa que la imaginación, según, claro está, aquello por lo cual es propia de ella el que en ella se hallen las formas que fueron entendidas en acto; tal fue la opinión de Avempace: como la refiere Santo Tomás en II Sent., d. xvii, q. ii, a. 1.

Contra esto, sin embargo, se argumenta en primer lugar. La imaginación está en los brutos; el intelecto, no. Luego, etc. Se prueba el antecedente. En cuanto a la primera parte: porque en ellos la aprehensión imaginativa permanece cuando los sensibles desaparecen; lo cual consta por el hecho de que huyen de ellos o los persiguen. En cuanto a la segunda parte: porque en ellos no aparece obra alguna del intelecto.

Segundo. La imaginación es solo de las cosas corporales y particulares: pues la fantasía es un movimiento producido por el sentido según el acto, como se dice en el libro III del De Anima. El intelecto, en cambio, es de los universales y de las cosas incorporales. Luego, etc.

Tercero. Los fantasmas mueven al intelecto así como los sensibles mueven al sentido, según el libro III del De Anima. Luego, etc. — Se prueba la consecuencia. Porque es imposible que lo mismo sea moviente y movido, es decir, respecto de lo mismo y del mismo modo.

Cuarto. La imaginación tiene un órgano determinado. El intelecto, en cambio, no tiene órgano. Por lo tanto, etc.

Se confirma por la autoridad de Job xxxv, «Quien nos enseña» etc.