Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber II

Una vez expuesta la posición de Alejandro, Santo Tomás quiere refutar la posición de Galeno, que parece ser afín a la de Alejandro ¹. Pues Galeno sostuvo que el alma es una complexión: por ello que vemos que de las diversas complexiones se causan en nosotros diversas pasiones, que se atribuyen al alma; los coléricos, en efecto, se irritan con facilidad, y los melancólicos, en cambio, se entristecen con facilidad.

Contra esta posición, pues, podría argüirse con las mismas razones con que fue desaprobada la opinión de Alejandro, en cuanto parece postular, junto con Alejandro, que la virtud del alma trae su origen de los elementos; sin embargo, Santo Tomás argumenta contra ella mediante razones propias, procedentes ciertamente de la naturaleza de la complexión.

Primeramente, pues, argumenta así. La complexión es causada por las virtudes activas y pasivas. Por lo tanto, no puede ser principio de las operaciones del alma. Por lo tanto, el alma no es una complexión. — Se prueba la primera consecuencia. Porque la operación del alma vegetativa, y el conocimiento sensitivo, y con mucha mayor razón la operación del intelecto, exceden la virtud de las cualidades activas y pasivas, como se mostró, según la mente de Aristóteles, en el capítulo precedente.

Segundo. El alma es forma sustancial: de otro modo, por medio de ella ninguna sustancia recibiría género o especie. Por lo tanto, no es una complexión. — Se prueba la consecuencia. Porque la complexión no puede ser forma sustancial: puesto que es algo constituido a partir de cualidades contrarias, y por ello tiene un contrario, y admite el más y el menos; de lo cual nada conviene a la sustancia.

Tercero. La complexión no mueve al cuerpo del animal con movimiento local. Pero sí lo mueve el alma. Luego, etc. Se prueba el antecedente. Porque entonces el animal seguiría el movimiento de la parte dominante: y así siempre se movería hacia abajo, no hacia todas las partes, como hace.

Cuarto. El alma gobierna el cuerpo y se resiste a las pasiones que se siguen de la complexión: pues los que son propensos a las iras o a las concupiscencias se abstienen de ellas por algo que refrena. Pero esto no lo hace la complexión. Luego, etc.

Parece, sin embargo, que Galeno fue engañado, como dice Santo Tomás, porque no consideró que las pasiones se atribuyen de un modo a la complexión y de otro modo al alma. Puesto que en las pasiones hay algo material, es decir, cierta conmoción corporal; y algo formal, es decir, el acto mismo del apetito sensitivo; así, en la ira lo material es el fervor de la sangre, mientras que lo formal es el apetito de venganza: las pasiones se atribuyen a la complexión en cuanto a aquello que es material, y como a lo que dispone; pero al alma en cuanto a aquello que es formal, y como al agente principal.

Con las mismas razones se rechaza la opinión de quienes dicen que el alma es una armonía, razones con las que también se refutó la opinión precedente², pues no entendían que el alma fuera una armonía de sonidos, sino de contrarios. Esta opinión, en el libro De Anima, parece atribuirse a Empédocles; pero Gregorio de Nisa la atribuye a Dicearco³. Sin embargo, también se argumenta contra ella con razones propias.

Así, en efecto, se rechaza lo anterior: porque la armonía no puede mover el cuerpo, ni regirlo, ni resistir a las pasiones, como tampoco puede hacerlo la complexión.

Se argumenta en contra de esta posición con razones propias. Primero. La razón de la armonía conviene más a las cualidades del cuerpo que al alma: como es patente por las condiciones del cuerpo, a saber, la salud, la fortaleza, la belleza; y por las condiciones del alma, que son el sentido y el intelecto, y las demás cosas pertenecientes al alma. Pues parece que aquella es armonía de estas cualidades, y no de estas otras. Por lo tanto, etc.

En segundo lugar. O bien el alma será la armonía que se dice composición, o bien aquella que es razón y proporción de la composición. No lo primero: porque entonces cada parte del alma sería composición de algunas partes del cuerpo, lo cual no puede asignarse, como es patente en el entendimiento y en la voluntad. Tampoco lo segundo: porque entonces cada una de las partes del cuerpo tendría su propia alma, ya que en las diversas partes del cuerpo hay diversas proporciones de composición; pero esto es manifiestamente falso. Luego, etc.