Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber II

Después de que Santo Tomás excluyó de las sustancias intelectuales la materia en cuanto a su esencia, ahora excluye de ellas la materia en cuanto a la dependencia, según el esse, de la materia ¹.

I. Y establece esta conclusión: Las naturalezas intelectuales son formas subsistentes, pero no existentes en la materia, como si su esse dependiera de la materia.

Se prueba en primer lugar. Si esto fuera así, las naturalezas mismas no tendrían propiamente el esse, sino los compuestos. Por lo tanto, tendrían un esse material, del mismo modo que si fueran compuestas de materia y forma: es decir, porque su esse sería propiamente el esse de una cosa compuesta de materia y forma, como el esse del compuesto. Pero esto es falso. Luego, etc.

En segundo lugar. No actuarían por sí mismas, sino que los compuestos actuarían por medio de ellas. Por lo tanto, no entenderían, sino los compuestos de ellas y de la materia. Por consiguiente, el intelecto sería compuesto de materia y forma.

Adviértase que Santo Tomás habla de la naturaleza intelectual en cuanto es intelectual, y que es toda ella intelectual. De esta, en efecto, es verdadero que, si no entendiera por sí misma sino como compuesta, sería necesario que la naturaleza intelectual, en cuanto intelectual, estuviera compuesta de materia y forma: porque la naturaleza intelectual es aquella a la cual conviene primeramente entender según sí entera, como aquello que entiende. Y esto significó Santo Tomás al inferir que el intellectus ² estaría compuesto de materia y forma: pues por intellectum significó no la potencia intellectiva, sino la naturaleza que toda ella es intelectual.

Tercio. Lo que se recibe en el intelecto, se recibiría en la materia. Esto es falso. Luego, etc. — Se prueba la consecuencia. Porque las formas que tienen su esse en materia obligada ³, es decir, inmersas en la materia y dependientes de ella, no reciben nada que no sea recibido en la materia: como es patente en las potencias corporales fijadas a órganos.

II. Cuarto. El intelecto no está compuesto de materia y forma. Luego no es forma material. — Se prueba la consecuencia. Porque decir que el intelecto es una forma inmersa en la materia, según la realidad, es lo mismo que si se dijera que él mismo está compuesto de materia y forma; pero difieren solo en el nombre. Pues del primer modo, esto es, diciendo que el intelecto es la forma de la materia inmersa, se diría que el intelecto es la misma forma del compuesto; mas del segundo modo, esto es, diciendo que el intelecto está compuesto de materia y forma, se diría que el intelecto es el compuesto mismo; y así forma y compuesto se distinguirían solo por el nombre.

Advierte que por eso dice Santo Tomás que el ser, dicho según la realidad, es entendido como forma inmersa en la materia y como el ente mismo compuesto de forma y materia, porque de ambos modos se dice que la naturaleza intelectual, así considerada, depende de la materia según el esse y según la operación. Pues tanto la forma inmersa en la materia como el compuesto de materia y forma inmerso de tal manera en la materia dependen de ella para ser y para operar.

En segundo lugar, también podemos interpretar esto así: a saber, que no solo la forma misma del compuesto sería llamada intelecto, es decir, naturaleza puramente intelectual, sino también el compuesto mismo. Porque de la unión de una forma meramente y puramente intelectual con la materia resultaría un compuesto que sería meramente y puramente de naturaleza intelectual: así como, porque el alma intelectiva es también sensitiva y vegetativa, y no solo intelectiva, resulta de su unión con la materia una naturaleza no meramente intelectual, sino también sensitiva y vegetativa. Por lo tanto, puesto que es falso que una naturaleza meramente intelectual sea compuesta de materia y forma, como se mostró arriba ⁴, se sigue óptimamente que el intelecto no es una forma inmersa en la materia. — Y esta interpretación parece estar más conforme con la mente de Santo Tomás.