Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber II

La segunda conclusión es ¹: La distinción de las cosas no se debe a la diversidad de la materia como a su causa primera. Donde debe advertirse que esta conclusión se propone no solo contra quienes postulan una única causa material, sino también contra quienes postulan, junto con la materia, una causa eficiente, queriendo sin embargo que a la distinción de las cosas se presuponga la materia, de la cual primeramente se cause en las cosas la distinción.

I. Se argumenta, en primer lugar, contra esta opinión así. De la materia nada puede provenir sino casualmente. Pero la distinción de las cosas no es por azar. Luego etc. Se prueba la mayor. Porque, siendo la materia posible para muchas cosas, que se determine a una, esto ocurre en lo menos numeroso. Y esto es precisamente lo que ocurre casualmente: sobre todo si se suprime la intención del agente.

Debe advertirse, por esta razón, que cuando se dice que de la materia nada puede provenir sino casualmente, esto debe entenderse de aquello que proviene de la materia como de una primera causa; no, en cambio, de lo que proviene de la materia según la disposición del agente. En efecto, si se pusiera que la materia misma es la primera causa, ella misma será la causa remota incluso en la intención del agente, al menos según el modo de entender. Por eso, puesto que ella es indiferente a muchas cosas en sí misma, que de ella provenga algo determinado no será sino como en las cosas menos frecuentes y por azar: porque no proviene de ninguna intención del agente.

II. En segundo lugar. Las formas no siguen la disposición de la materia como de su causa primera, sino más bien al contrario: la materia se dispone así para que sean tales formas. Por lo tanto, tampoco la distinción de las especies. — Es patente la consecuencia. Porque la distinción de las cosas según la especie es por las formas. — Se prueba el antecedente. Porque la forma es según la intención del agente. Pero aquello que procede de la intención del agente no procede de la materia como de causa primera. Y también porque la causa agente es anterior en causar que la materia. Y también porque vemos que aquellas cosas que se reducen a la materia como a causa primera, como los monstruos, son contra la intención del agente.

Advierte, en el IV Sent., d. xxxvi, q. 1, ad 2, que los monstruos, aunque están fuera de la primera intención de la naturaleza agente, no están sin embargo contra su segunda intención. Pues cuando la naturaleza no puede conducir a una mayor perfección, conduce a una menor, y a aquella que puede.

2. Pero surge una duda respecto de lo que se dice: las formas no siguen a las disposiciones de la materia, sino más bien al revés. Pues según la doctrina de Santo Tomás ², la materia signada es el principio de individuación en las cosas materiales. Por tanto, las formas se distinguen porque son recibidas en materias diversas. Por tanto, las formas siguen a las disposiciones de la materia.

Puede responderse primero que Santo Tomás habla aquí de la distinción formal y específica, del modo en que se distinguen las partes esenciales del universo; no, en cambio, de la distinción material.

En segundo lugar, puede responderse que las formas ciertamente reciben su individuación, o incluso su distinción, de la materia signada; y por ello exigen tener materias dispuestas y proporcionadas. Pero no se exige por ello que sigan las disposiciones de la materia como si fueran causas primeras de la distinción, ni que, como lo ordenado al fin sigue al fin, sigan ellas la disposición del fin.

Antes bien, puesto que el agente se propone producir una forma limitada e individu­ada, dispone la materia de modo que sea proporcionada a una forma así limitada.

Por eso se niega la primera consecuencia, si se infiriera de la primera causa de la distinción de las formas: aunque es verdadera, hablando de la causa secundaria. Pues el agente es la primera causa de la individuación, porque intenta producir una forma singular e individuada; la materia, en cambio, es la causa secundaria, en cuanto el agente, al intentar con su acción producir esta forma, dispone la materia para que sea conveniente para tal forma. — Pero cuando se infiere: Por lo tanto, las formas siguen a las disposiciones de la materia, se concede, si el sentido es del orden por el cual el fin sigue a aquello que está ordenado al fin según el orden de la ejecución; pero se niega esa secuencia respecto del orden por el cual lo ordenado al fin sigue al fin según el orden de la intención del agente.

III. En tercer lugar. Muchas cosas son distintas entre sí en las realidades que no pueden hacerse a partir de materia preexistente. Luego, etc. — Es patente la consecuencia. Porque la distinción de las realidades no puede provenir de la materia sino en aquellas que se hacen a partir de materia preexistente.

Cuarto. Se supone que, si la materia es causa de la distinción, es necesario postular que las materias son en sí mismas distintas. Entonces así: alguna otra cosa es causa de la distinción de las materias, porque tienen causa de su esse; pero las cosas que tienen causa de su esse tienen también causa de su distinción. Por lo tanto, la primera causa de la distinción de las cosas no puede ser la diversidad de la materia.

Quinto. Todas las cosas proceden de Dios mediante el intelecto agente. Por lo tanto, son de Dios cosas más viles por causa de las mejores. Luego produjo las materias por causa de las formas, y no al revés. Luego la distinción de las especies en las cosas, que se da por las formas, no es a causa de la materia, sino más bien las materias fueron creadas distintas para que convengan a diversas formas. — Se prueba la primera consecuencia. Porque tanto el intelecto como la naturaleza actúan lo más vil por causa de lo mejor, y no al revés: puesto que actúa por el bien. — La segunda también es evidente. Porque la forma es más noble que la materia.

Por esto, dice Santo Tomás, se excluye la opinión de Anaxágoras.

Donde debe advertirse que, aunque Anaxágoras puso una causa agente, quiso sin embargo que la distinción de las partes materiales precediera necesariamente a la distinción de las cosas, de modo que la primera causa de la distinción en las cosas fuera la distinción de aquellas partes materiales: como si el agente no pudiera producir cosas distintas si no preexistieran antes esas partes naturales distintas. Que esto es ciertamente falso ha sido mostrado por las razones anteriores.