Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber II

Después de que Santo Tomás determinó la producción de las cosas, ahora determina la distinción de las cosas mismas ¹. En torno a esto hace dos cosas: primero, remueve las falsas opiniones de los filósofos; segundo, declara la verdad, en el capítulo XLV.

En cuanto a lo primero, establece seis conclusiones, de las cuales la primera se expone en este capítulo, y las restantes en los capítulos siguientes.

I. La primera conclusión es, pues: La distinción de las cosas no es fruto del azar, es decir, no ha sobrevenido fuera de la intención del agente.

Se prueba primero. Hay ciertas sustancias en cuya naturaleza no está la posibilidad de no ser. Por lo tanto, tales sustancias no son por azar. Por lo tanto, tampoco su distinción será por azar. — Se prueba la primera consecuencia. Porque el azar no ocurre sino en lo posible de ser de otro modo, como se ve en II Física ². — La segunda también es evidente. Porque tales sustancias son distintas por su propia sustancia; es decir, tienen la distinción a partir de sus propias razones propias.

Segundo. El caso se da solo en que los posibles puedan estar de otro modo. Por tanto, la distinción que procede de la materia podrá ser por caso; pero no la distinción que procede de la forma. Ahora bien, la distinción de las especies procede de la forma, mientras que la de los singulares de una misma especie procede de la materia. Por tanto, la distinción según la especie no procede del caso; pero quizá el caso de algunos individuos sea distintivo. Por tanto, etc. — Es evidente la primera consecuencia, porque el principio de aquella posibilidad es la materia, y no la forma, la cual determina la posibilidad de la materia a uno.

Debe advertirse acerca de lo que dice Santo Tomás, el caso de quizá algunos individuos puede ser distintivo, pues no dijo de los individuos absolutamente, sino de algunos individuos: porque en los individuos incorruptibles, tales como las almas intelectivas y otras cosas semejantes, si hay otros incorruptibles distintos solo numéricamente dentro de la misma especie, no puede haber caso, sino solamente en los corruptibles.

Añadió, sin embargo, acaso: porque no es absolutamente verdadero que la distinción de los individuos corruptibles provenga del azar; pero puede decirse que la distinción de los individuos monstruosos proviene del azar, en cuanto estos surgen fuera de la intención de la naturaleza. Sin embargo, puesto que tampoco los monstruos son del todo contrarios a la intención de la naturaleza, porque al menos secundariamente son intendidos por ella, deja en duda si su distinción proviene del azar, diciendo que acaso el azar es distintivo de algunos individuos.

II. Tercero. La primera producción de las cosas no es a partir de la materia. Por lo tanto, en ella no puede haber azar. Pero debió haber en ella distinción de las cosas, puesto que son muchas en las cosas creadas aquellas que ni unas de otras ni de algún uno común en el que convengan se generan. Por lo tanto, etc. — Es evidente la primera consecuencia, porque solo puede haber azar en la producción de aquellas cosas que se generan a partir de la materia.

Advierte que dos cosas excluye Santo Tomás según las cuales podría alguien decir que en la primera producción de las cosas no hubo distinción, a saber, diciendo: — o que fue uno solo lo producido, de lo cual otra cosa posterior fue distinta y producida por azar, por ejemplo, si hubiera sido producido solo el aire, del cual después hubiera brotado el fuego; — o que fue una sola materia la producida, de la cual después brotaron varias cosas distintas. Ambas cosas las excluye por el hecho de que hay muchas que no se generan unas de otras, por lo cual queda excluida la primera afirmación; ni de algo uno común, por lo cual queda excluida la segunda. Pues el cielo y estas cosas inferiores, o incluso las inteligencias, que no concuerdan en la materia, no se generan ni unas de otras ni de una materia común.

III. Cuarto. La distinción de las cosas precede naturalmente a los movimientos y operaciones de las cosas: pues los efectos determinados son de cosas determinadas y distintas. Pero los movimientos y las operaciones de las cosas proceden de causas per se y determinadas. Luego también la distinción. Luego etc. — Es patente la consecuencia. Porque, puesto que la causa per se es anterior a la causa per accidens, es inconveniente decir que lo posterior proceda de una causa per se, y que lo anterior, en cambio, proceda de una causa per accidens.

Quinto. La totalidad de las criaturas procede de Dios como agente que obra por entendimiento y voluntad, en cuya virtud no puede haber defecto. Por lo tanto, la forma del universo es intentada y querida por Dios. Por lo tanto, también la distinción de las cosas. — Se prueba la primera consecuencia: porque de toda cosa que procede de un agente que obra por entendimiento y voluntad, la forma es intentada por el agente, a no ser que hubiera algún defecto en su virtud, por el cual pudiera faltar a su intención. — También es evidente la segunda: porque la forma del universo consiste en la distinción y el orden de sus partes.

IV. Sexto. El orden de las partes del universo y su distinción es el fin de la producción del universo. Por lo tanto, etc. — Santo Tomás tiene la consecuencia por manifiesta: porque de la razón de fin, en cuanto tal, es que sea intencional. — Pero el antecedente se prueba. Porque aquello que es bueno y óptimo en el efecto, es el fin de su producción. Ahora bien, lo óptimo del universo consiste en el orden y distinción de sus partes. Por lo tanto, etc.

Adviértase que el fin es doble: a saber, el de la operación y el del operante. El fin de la operación (es decir, aquello por lo cual es la operación) es lo óptimo que se produce mediante la operación. Y tal cosa es intrínseca al efecto, como su forma. Y así, el fin de la producción del universo es su totalidad, que consiste en el orden y distinción de las partes. — En cambio, el fin del operante es algo que el operante pretende a partir del efecto producido: así como el constructor, al producir la casa, pretende la habitación. Y tal fin no es lo óptimo que está en el efecto producido, sino algo extrínseco al efecto. De este modo, el orden de las partes del universo no es el fin en la producción del universo, sino la bondad divina, por cuyo amor Dios produjo la criatura, para que esa bondad misma se manifieste. — En este sentido, pues, habla Santo Tomás del fin de la operación, pero no del fin del operante, como es patente.

Se confirma la conclusión con la autoridad de Génesis 1.

Se excluye, sin embargo, de esto la opinión de los antiguos filósofos de la naturaleza, que postulaban solo la causa material, de la cual decían que todas las cosas se hacían por rareza y densidad.

Se excluye igualmente la opinión de Demócrito y Leucipo, quienes postulan principios materiales infinitos, a saber, cuerpos indivisibles de una misma naturaleza, que difieren entre sí por su figura, posición y orden, pero que niegan toda causa agente.