Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber II

I. En tercer lugar, se responde a los argumentos tomados de la parte de la facción de las cosas ¹.

1. A la primera, pues, se dice en primer lugar, que "de la nada nada se hace" tiene verdad en la fabricación particular, de la cual consideraban los filósofos; pero no en la producción de todo ente.

Se dice en segundo lugar, que el nombre de "hecho" no conviene propiamente a esta producción universal de las cosas, pues tal nombre implica movimiento o mutación: aunque se transfiere a aquel origen por cierta semejanza, de modo que decimos hechos aquellas cosas cuya naturaleza toma su origen de otras.

Debe advertirse, como se tocaba más arriba ², que una cierta fabricación puede decirse particular de dos maneras. De un modo, por comparación con el término primero y por sí de la fabricación; y así se dice fabricación particular aquella cuyo término primero y por sí es un ente particular, y universal aquella cuyo término primero y por sí es algún universal. — De otro modo, por comparación con las partes esenciales del término producido materialmente; y así se dice fabricación particular aquella mediante la cual no se hacen todas las partes del término, sino algunas, y universal aquella mediante la cual se producen todas las partes de la cosa.

Si tomamos la facción particular en primer sentido, la creación no es una facción particular, sino universal: porque el esse tomado de manera absoluta e ilimitada es el término formal de la creación primera y por sí, y no según alguna razón particular asumida. Si también la tomamos en segundo sentido, así la creación no es una facción particular, sino universal: porque mediante ella no se produce solo la forma de la cosa, como sucede en las demás facciones, que presuponen la materia, sino todas las partes de la cosa creada, a saber, tanto la materia como la forma. En este sentido dice Santo Tomás que la creación no es una facción particular, sino universal.

II. A lo segundo, se dice primero que la creación no es mutación sino según metáfora.

Se dice en segundo lugar, que aquello que de ningún modo es, no se halla de algún modo: de suerte que pueda concluirse que, cuando comienza a ser, se halle ahora de otro modo que antes. Por eso el argumento no sigue.

Debe considerarse, como se dice en el argumento, todo lo que de nuevo comienza a ser no se comporta ahora del mismo modo que antes, y que todo lo semejante debe estar de algún modo cambiado: a saber, que aquello que digo, no comportarse ahora del mismo modo que antes, aunque en cuanto a la voz expresa una negación, puede sin embargo, en cuanto al sentido, entenderse simplemente de modo negativo; y también puede entenderse de modo afirmativo. Si se entiende negativamente, para que algo no se comporte ahora del mismo modo que antes basta con que ahora tenga un modo que antes no tenía. Y así, lo que de ningún modo fue antes de este instante y en este instante es, puede decirse que no se comporta ahora del mismo modo que antes: pues si antes de ningún modo era, es manifiesto que no era del modo en que ahora es. Y así, lo que es creado no se comporta ahora del mismo modo que antes. Pero esto no es lo mismo que mudarse, entendiendo la mutación propiamente dicha. — Si, en cambio, se entiende afirmativamente, entonces se dice que no se comporta ahora del mismo modo que antes aquello que ahora tiene un modo y antes tenía otro modo. Y esto es propiamente mudarse: pues lo que se muda tiende de un modo imperfecto a uno más perfecto, o a la inversa. Pero esto no conviene sino a aquello que antes era de algún modo: pues lo que de ningún modo es, como dice Santo Tomás, no es de otro modo. Y así, no puede decirse de lo creado, afirmativamente, que no es ahora del mismo modo que antes: pues antes no era de ningún modo. Por eso Santo Tomás, al responder, para que se tomara el verdadero sentido en el cual procedía el argumento, negó que lo creado se comportara ahora y antes de un modo y de otro: entendiendo afirmativamente lo que en el argumento había sido tomado negativamente, en cuanto a la voz.

III. A la tercera objeción, se responde que el ente creado, antes de existir, fue posible por la potencia del agente, o por razón de la habitud de los términos, pero no por alguna potencia pasiva en los entes: porque esto solo es necesario en aquellas cosas que toman el principio de su ser mediante el movimiento.

A la cuarta objeción, dice que en las cosas que no se hacen mediante movimiento, el hacerse no es anterior al ser; pero sí lo es en las que se hacen mediante movimiento. Y por eso no es necesario que tales cosas tengan algún sujeto preexistente.

Finalmente, Santo Tomás confirma la proposición principal con la autoridad de Gén. 1, En el principio creó etc., y de Prov. VIII, Antes de hacer cosa alguna etc.