Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber IV

A la quinta dificultad¹, dice primero Santo Tomás que, según lo predicho, podemos poner como sujeto de la fracción las dimensiones subsistentes por sí. Dice segundo que, fraccionadas dimensiones de este tipo, la substancia del cuerpo de Cristo no se fracciona: porque el cuerpo entero de Cristo permanece bajo cualquier porción; ya que está en este sacramento por su substancia en virtud del sacramento, mientras que sus dimensiones están allí por concomitancia natural; a lo contrario de lo que ocurre con él en cuanto el cuerpo está naturalmente en el lugar; porque el cuerpo natural está en el lugar mediante las dimensiones, por las cuales se comensura al lugar. Dice tercero, para declarar lo predicho, que de un modo se comporta algo substancial respecto de aquello en lo que está; y de otro modo algo cuantitativo. Porque lo cuantitativo está todo en un todo de tal modo que el todo no está en la parte, sino la parte en la parte, como el todo en el todo. Y de modo semejante está en el lugar: porque está en el lugar mediante las dimensiones. — Pero si algo substancial está todo en un todo, también está todo en cualquier parte suya. Se declara en la especie del agua y en el alma. Por tanto, puesto que el cuerpo de Cristo está en el sacramento por razón de su substancia, en la que se ha convertido la substancia del pan, permaneciendo sus dimensiones; así como toda la especie del pan estaba bajo cualquier parte de las dimensiones, así también el cuerpo íntegro de Cristo. Y por consiguiente esa fracción no alcanza el cuerpo de Cristo: sino que su sujeto son las dimensiones del pan y del vino, como dijimos² que ellas son sujeto de los demás accidentes. II. En torno a lo primero dicho, nótese que en la fracción del sacramento parece haber doble mutación: a saber, el movimiento local de las partes; y la corrupción de la cantidad total. Pero consta que el movimiento local está en aquello que se mueve localmente. Igualmente, que la corrupción de la forma del todo no es otra cosa que la misma forma tendiendo del ser al no ser. Por tanto, cuando se dice que tal fracción está subjetivamente en las mismas dimensiones, se entiende respecto del mismo movimiento local de las partes. Porque la corrupción de la cantidad total no está, hablando propiamente, en la misma cantidad ni en sus partes como en sujeto, sino que es la misma cantidad. Y así, como la cantidad misma está sin sujeto, así también tal corrupción. En torno a lo segundo dicho, nótese que, precisamente porque las dimensiones del cuerpo de Cristo están en el sacramento por concomitancia con la substancia, se dice que el cuerpo mismo está a lo contrario de como está el cuerpo naturalmente en el lugar, porque el cuerpo natural está en el lugar mediante las dimensiones, por las cuales se comensura al lugar, a saber, porque las mismas dimensiones son para él razón de existir en el lugar: pero el cuerpo de Cristo no está en el sacramento mediante sus dimensiones, puesto que éstas allí no están en virtud del sacramento, sino que a lo contrario las dimensiones están en el sacramento por razón de la substancia del cuerpo de Cristo, de modo que la misma substancia del cuerpo es para ellas razón de que estén en el sacramento. En torno a lo tercero dicho, nótese, cuando se dice que el alma está toda en cualquier parte, que esto no se entiende de toda la totalidad del alma, sino sólo de la totalidad de la esencia y de la perfección. Porque el alma intelectiva según la totalidad de su virtud no está en cualquier parte del cuerpo, sino que según diversas virtudes está en diversas partes. Pero las almas que son extendidas por accidente según la extensión del cuerpo, como se estima de las almas de los animales imperfectos y de las almas de las plantas: ésas no están todas en cualquier parte ni según la totalidad de la virtud ni según la totalidad de la cantidad dimensiva que por accidente les conviene, sino diversas partes en diversas partes. III. Pero en torno a este tercer dicho surge una duda. Porque no parece que Santo Tomás muestre suficientemente que el cuerpo de Cristo no se divida con la división de las dimensiones subsistentes, porque esté allí por razón de su substancia, siendo la substancia toda en cualquier parte. Pues podría decirse que, aunque la substancia del cuerpo de Cristo esté toda en cualquier parte según la totalidad de la esencia, no está sin embargo toda en cualquier parte según la totalidad dimensiva, que tiene también existiendo en el sacramento: como la blancura extendida está ciertamente toda según la esencia en cualquier parte de lo blanco, pero no según la totalidad cuantitativa. Y por eso podrá dividirse el cuerpo de Cristo con la división de esas dimensiones: como la blancura se divide con la división de lo blanco. Se responde que Santo Tomás procede óptimamente, si se mira bien. Pues, como se dijo arriba³, aunque la cantidad del cuerpo de Cristo da a la substancia existente en el sacramento ser divisible y partible intrínsecamente, no le da sin embargo partibilidad en orden a lo extrínseco: porque la misma substancia no tiene que esté presente a las dimensiones del pan por razón de sus propias dimensiones, sino que a lo contrario las dimensiones están allí por razón de la substancia. Y porque a las substancias, en cuanto substancia es, les conviene estar indivisiblemente en aquello en lo que están, y estar todas en cualquier parte: por eso también la cantidad en el sacramento tiene el mismo modo de ser. De donde no puede decirse que la substancia del cuerpo de Cristo esté allí toda según la esencia indivisiblemente, pero divisiblemente según la cantidad extensiva, como la blancura: porque la blancura en el mismo sujeto en el que está es divisible, pues tiene la extensión y la divisibilidad de la misma cantidad del sujeto.