Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber IV

Probado que el Espíritu Santo es Dios, quiere Santo Tomás mostrar que es también subsistente persona¹, contra los que dicen que Él es la divinidad del Padre y del Hijo; y contra los que dicen que Él es alguna perfección accidental de la mente, a saber, la sabiduría o la caridad, o algo de este género. Se muestra, en efecto, que no es nada de esto: y se argumenta primero que no es forma accidental; segundo, que no es la divinidad del Padre y del Hijo².

I. Lo primero se muestra de dos maneras. Primero. El Espíritu Santo opera según el arbitrio de su voluntad: como patente por lo dicho anteriormente³. Pero las formas accidentales no operan propiamente, sino que más bien quien las tiene las usa según su arbitrio. Luego etc.

Segundo. El Espíritu Santo es causa de todas las perfecciones de la mente humana: como patente en Rom. v, Caritas Dei etc.; y en I ad Cor. xii, Alii per Spiritum. Luego etc.

II. En cuanto a lo segundo, es decir, que por el nombre de Espíritu Santo no se designa la esencia del Padre y del Hijo, como si no se distinguiera personalmente de ninguno de los dos, se muestra de tres maneras.

Primero. El Espíritu Santo procede del Padre, Ioan. xv; y recibe del Hijo, Ioan. xvi. Pero ninguna de estas dos cosas conviene a la esencia divina. Luego etc.

Segundo. La Sagrada Escritura habla manifiestamente del Espíritu Santo como de persona divina subsistente: como patente en Act. xiii, y xv. Luego etc.

Tercero. El Espíritu Santo se enumera con el Padre y el Hijo, que son personas subsistentes y de naturaleza divina. Luego etc. — Se prueba el antecedente por lo que se dice en Matt. ult., Euntes etc.; y en II Cor. ult., Gratia Domini etc.; y en I Ioan. ult., Tres sunt etc.

2. Si alguno dijera que otra cosa es el Espíritu Santo, y otra el Espíritu de Dios — pues en algunas de las autoridades premisas se nombra el Espíritu de Dios, y en otras, en cambio, el Espíritu Santo: — se muestra manifiestamente que el Espíritu de Dios y el Espíritu Santo son el mismo, por el desarrollo del Apóstol en I Cor. ii; y por el hecho de que donde en Matt. x se dice, Spiritus Patris vestri, Marcos dice, Spiritus Sanctus.

III. De estas cosas infiere Santo Tomás que no estamos obligados a decir que el Espíritu Santo debe entenderse que llena las mentes de los santos y las habita del mismo modo que se dice que el diablo llena y habita a algunos, Ioan. xiii, y Act. v. Porque el diablo, al ser criatura, no llena ni habita a nadie por participación de sí, ni por su substancia, sino solo por el efecto de su malicia, como se tiene en Act. xiii, O plene etc. Pero el Espíritu Santo, al ser Dios, habita la mente por su substancia, y hace buenos por participación de sí. — Y sin embargo, por esto no se excluye que llene las mentes de los santos por el efecto de su virtud.

IV. En torno a esta última sentencia debe considerarse que de dos maneras puede entenderse que una substancia espiritual llena la mente del hombre: de un modo, por el efecto de su virtud, porque, a saber, algún efecto de su virtud es causado por ella misma en la mente; de otro modo, por su propia substancia. Del primer modo, una substancia espiritual creada puede llenar y habitar la mente del hombre, porque puede causar en ella algún efecto, actuando directa o indirectamente, como se mostró en lo anterior⁴: pero no puede habitarla del segundo modo. Pero Dios puede llenar la mente del hombre de ambos modos. Y por eso, después de haber dicho Santo Tomás que el Espíritu Santo habita según su substancia las mentes de los santos dándoles el esse, como se mostró en el capítulo precedente; añadió que no se excluye por esto que las habite por el efecto de su virtud: pues las virtudes son causadas por Dios en la mente.

V. Pero entonces surge una duda. Pues la substancia espiritual está allí según su substancia donde opera⁵. Si, pues, opera algo en las mentes de los santos, iluminándolas, a saber, o haciendo alguna otra cosa, se sigue que está en las mentes de los santos según su substancia. Luego no solo por el efecto de su virtud.

Para la solución de esto, debe advertirse, por la doctrina de Santo Tomás en II Sent., d. VIII, a. 5, ad 3, que, puesto que estar dentro de algo es estar dentro de sus términos, según que una substancia espiritual está dentro de los términos de alguno, así se dice estar dentro de él. Pero como el término de una cosa es doble, a saber, el término de la cantidad corporal, como se encuentra en los cuerpos; y el término de la esencia, como se encuentra en toda criatura: la substancia espiritual puede estar dentro de los términos de la cantidad corporal, porque dentro de ellos puede operar; pero no puede estar dentro de los términos de la esencia, ni como parte, ni como virtud que da el esse, porque el esse, máximamente el de las realidades espirituales, es por creación, como se mostró en lo precedente⁶. Por eso la substancia espiritual puede estar dentro de los cuerpos, y llenar y habitar los mismos cuerpos, según los términos de la cantidad corporal. Pero no puede estar dentro de la mente humana, que no tiene términos de cantidad corporal, sino solo de esencia, dentro de la cual entra y opera solo quien da el esse a la mente, es decir, Dios mismo: aunque también una substancia creada pueda operar extrínsecamente algo en torno a la misma mente, lo cual es estar en ella por el efecto de su virtud.

Como, pues, se dice que la substancia espiritual está allí según la substancia donde opera: — se dice que, si se toman proporcionalmente estar allí y operar allí, así la proposición es universalmente verdadera. Porque la substancia espiritual, si opera en algo como operando dentro de sus términos, está dentro de ello y lo habita. Semejantemente, si opera en algo como operando extrínsecamente algo en ello, está extrínsecamente en ello: lo cual, sin embargo, es impropiamente que una substancia esté en otra. Por lo cual también, si se subsume la menor en este sentido, que una substancia creada opera algo en las mentes de los santos como operando dentro de sus términos, es falsa. Pero si se subsume en otro sentido, a saber, que opera en las mentes de los santos como operando extrínsecamente, y no dentro de la esencia, entonces es verdadera; y verdadera la conclusión, es decir, que la substancia creada está según la substancia en las mentes de los santos como algo extrínseco; lo cual, sin embargo, como se decía, se dice impropiamente. — Pero si se toma la dicha proposición en este sentido, que en aquella realidad en la que opera de cualquier modo la substancia espiritual (digo, o actuando dentro de los términos de la realidad, u operando extrínsecamente algo), está dentro de ella misma y la llena o habita: es falsa.

Pero por los doctores se pone está allí donde opera, en este sentido, que en aquel lugar está según su substancia, en el cual está el cuerpo en el que opera. Y así tiene verdad.