Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber IV

Falta, en tercer lugar, excluir el perverso dogma de Arrio¹. Acerca de esto Santo Tomás hace tres cosas: primero, narra su opinión; segundo, la reprueba, cap. seq.; tercero, responde a sus objeciones, cap. VIII.

En torno a lo primero hace dos cosas: primero, expone la opinión de Arrio con sus fundamentos; segundo, muestra de dónde tuvo origen².

I. En cuanto a lo primero, dice que hubo otros algunos, apartándose de los antes dichos, que afirmaron que el Hijo de Dios existió antes del misterio de la Encarnación, e incluso antes de la constitución del mundo, pero juzgaron que era tan otro respecto del Padre que no era de la misma naturaleza que Él. De ahí creyeron que la naturaleza del Hijo no existía desde la eternidad, aunque el Hijo fuese anterior a las demás criaturas; y por eso dijeron que el Hijo de Dios fue hecho de la nada y que es criatura. Añadían, sin embargo, que Él era uno con Dios Padre, no por naturaleza, sino por la unión de consenso y por la participación de la semejanza divina sobre las demás criaturas; y que, por encima de las demás criaturas incluso supremas, a quienes llamamos ángeles, que son llamados dioses e hijos de Dios (Iob. XXXVIII, y en los Salmos: «Dios se puso en pie», etc.), convenía que Él fuese llamado y Dios y Hijo de Dios. Item, que por Él Dios Padre había creado toda la demás criatura.

II. Esta posición, sin embargo, procuraban confirmarla, primero, porque en Ioan. XVII sólo el Padre es llamado Dios. — Segundo, porque en I ad Tim. ult., sólo el Padre es llamado potente Rey de los reyes, y sólo Él tiene la inmortalidad y habita la luz inaccesible. — Tercero, porque en Ioan. XIV el Padre es dicho mayor que el Hijo, y en I Cor. XV se dice que el Hijo está sujeto al Padre: lo cual no sería si una sola fuese la naturaleza del Padre y del Hijo. — Cuarto, porque la naturaleza del Padre no padece indigencia: pero sí la naturaleza del Hijo, que del Padre recibe, como es claro en Matth. XI e Ioan. III. — Quinto, porque es enseñado y ayudado por el Padre, como es claro en Ioan. V e Ioan. XV: lo cual es propio de un indigente. — Sexto, porque recibir mandato, obedecer, orar y ser enviado parece ser de un inferior. Estas cosas, sin embargo, se leen del Hijo: como es claro en Ioan. XIV, «Como me mandaste», etc.; Philipp. II, «Se hizo obediente», etc.; Ioan. XIV, «Yo rogaré», etc.; Galat. IV, «Cuando viniere», etc. — Séptimo, porque Cristo fue glorificado por el Padre, Ioan. XII, «Padre, glorifica», etc.; y por Él resucitado, ad Rom. VIII; y exaltado, Act. II; de lo cual parece que es inferior al Padre. — Octavo, porque en el Padre no hay defecto alguno. En el Hijo, en cambio, se halla defecto de potestad, Matth. XX, «Sentarse», etc.; y defecto de ciencia, Matth. XXIV³, «Mas del día», etc.; y defecto de afecto quieto, ya que la Escritura afirma que en Él hubo tristeza e ira y cosas semejantes. — Noveno, porque se encuentra en las Escrituras que el Hijo de Dios es criatura: como es claro en Eccli. XXIV, «Me dijo el Creador», etc.; y, «Desde el principio», etc. — Décimo, porque es contado entre las criaturas: Eccli. XXIV, «Yo de la boca», etc.; y en Coloss. I se dice que es primogénito de toda criatura. — Undécimo, porque Cristo quería que sus discípulos fuesen uno, así como el Padre y el Hijo son uno, Ioan. XVII. Pero no quería que los discípulos fuesen uno por esencia.

III. En cuanto a lo segundo⁴, dice Santo Tomás que ésta fue la opinión de Arrio y de Eunomio; y que nació de los dichos de los platónicos, los cuales ponían un Dios sumo, padre y creador de todas las cosas, del que decían que había emanado cierta mente, en la cual estaban las formas de todas las cosas, superior a todas las demás cosas, a la que llamaban intelecto paterno; y después de ésta el alma del mundo; luego, las demás criaturas.

Con esto también armoniza la posición de Avicena, que ponía, sobre el alma del cielo, la inteligencia que mueve el primer cielo; y sobre ésta, a Dios, en la cúspide.