Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber I

Después de que Santo Tomás determinó acerca de la perfección del intelecto y de la voluntad, de las cuales la vida puede conocerse, determina consecuentemente acerca de la vida divina ¹. En torno a esto, sin embargo, hace dos cosas: primero, determina acerca de la vida misma; segundo, acerca de la especie de esta vida, en el capítulo c.

En torno a lo primero hace tres cosas: primero, determina acerca de ella en cuanto a si es; segundo, en cuanto a qué es ²; tercero, en cuanto a su duración ³.

I. En primer lugar se pone esta conclusión: Dios es viviente. Se prueba primero. Dios es inteligente y volente. Luego es viviente, porque entender y querer no conviene sino al viviente. Segundo ⁴. Dios obra máximamente no de otro, sino de sí mismo. Luego a él le compete máximamente vivir. — Se prueba el antecedente. Porque Dios es la primera causa agente. — Y se prueba la consecuencia. Porque vivir se atribuye a algunos por esto: que parecen moverse por sí mismos y no por otro. Y como las operaciones sensibles están acompañadas de movimiento, ulteriormente se dice que vive aquello que se aplica a sus operaciones propias, aunque no estén acompañadas de movimiento. — Se declara este supuesto. Y lo decimos de aquellas cosas que llamamos vivas por semejanza, como decimos agua viva y azogue, porque parecen moverse por sí mismas, en cuanto que el vulgo no percibe sus motores. Y de aquellas cosas que llamamos vivas propiamente, a saber, las que solas se mueven por sí mismas propiamente, como compuestas de motor y movido, como son los animados.

II. En torno a este argumento se presenta una doble duda. Parece, en efecto, que Santo Tomás quiere que todos los que se mueven propiamente sean animados, y que todos los vivientes y animados se muevan a sí mismos. Contra lo primero se argumenta así: pues los graves y los leves se mueven a sí mismos, y sin embargo no son animados; luego, etc. Se prueba el antecedente: porque, si se pusiera que son movidos por otro per se, esto no sería sino porque son movidos por el generante. Pero esto no puede ser. Pues a veces acontece que el generante no existe, y sin embargo ellos mismos se mueven. Ahora bien, el efecto en acto requiere una causa en acto ⁵. Si se dijera que este generante es el cielo, y que este está siempre en acto: en contra. A un efecto particular es necesario asignarle una causa particular, como se dice en II Física ⁶; pero el cielo no es causa particular, sino universal: luego, etc. — Segundo, porque el Comentario, en IV Del cielo, comentario 25 ⁷, dice que el movimiento hacia lo superior es causado por la levedad. Pero consta que la levedad es intrínseca al cuerpo leve.

Contra el segundo argumento se objeta ⁸, porque Santo Tomás, en las Qq. de Anima, a. 9, ad 6, pone en el mismo orden el movimiento del corazón, el movimiento del fuego, el movimiento del aumento y la disminución y el movimiento del alimento difundido por todo el cuerpo. Añade además que el corazón no se mueve a sí mismo, sino que es movido naturalmente, como el fuego. Por lo tanto, también las cosas que crecen y disminuyen, como las plantas, no se mueven a sí mismas. Y así es falso que todos los vivientes se muevan a sí mismos.

III. Para la aclaración de la primera duda, debe considerarse que los movimientos naturales de los cuerpos simples, como se expone en el Tercero de esta obra, cap. XXIII, se siguen de las formas naturales, así como todas las demás propiedades naturales. Por eso, del movimiento de los graves y los leves debe hablarse como de las demás propiedades de las cosas. Ahora bien, esta propiedad tiene la característica de que primeramente y principalmente es causada por quien da la forma, secundariamente e inmediatamente por la misma forma de la cosa, pero de manera distinta. En efecto, del que da la forma es producida mediante una acción mediata, que primeramente termina en la forma y secundariamente en la propiedad; de la forma, en cambio, es producida por cierta resultancia natural sin acción mediata: como parece querer Santo Tomás en la Prima, q. LXXVII, a. 6 ⁹ y 7 ¹⁰. Por eso, el mismo que da la forma es causa simpliciter de las propiedades, produciéndolas con acción propia. La forma, sin embargo, es de cierto modo y secundum quid causa, en cuanto que no produce con su propia acción mediata, sino que de ella, como de agente principal primero, resultan naturalmente producidas: así como la risibilidad de Sócrates primeramente y principalmente es producida por el que genera a Sócrates, y secundariamente, por resultancia natural, es producida de la naturaleza de Sócrates.

2. Considérese en segundo lugar que aquellas propiedades que no pueden impedirse de que, puesta la cosa, sobrevengan, porque son perfecciones primeras que tienen de inmediato razón de forma completa, como la risibilidad, se ponen en acto completo mediante la acción por la cual la cosa misma es producida, ya que una sola acción del agente termina en ambos, a saber, en uno primeramente y en otro secundariamente. Pero las propiedades que pueden impedirse de que, puesta la cosa, estén en acto formal y completo, por cuanto son actos segundos y vía hacia la adquisición de algo extrínseco, como el movimiento hacia el lugar, pueden ponerse en acto formal completo incluso después de que ha cesado la acción de quien produce la naturaleza; pues, removido el impedimento, resultan naturalmente. Se dice, sin embargo, que incluso en cuanto a su complemento son del generante y de quien produce la naturaleza, porque de él es el fundamento y la causa de la cual resultan naturalmente y según su complemento, a saber, la forma sustancial; no, en cambio, porque mediante una nueva acción la produzca. La ignorancia de esto hace errar a muchos. Pues piensan que Santo Tomás quiere que los graves y los leves sean así movidos por el generante, incluso ya corrompido, como si mediante una cierta acción nueva y un nuevo impulso los moviera: lo cual jamás soñó. Pero su intención es que son movidos por el generante como por quien dio la forma de la cual naturalmente resulta el movimiento, y por consiguiente como por quien produjo fundamentalmente el movimiento; y no es necesario postular otro por el cual sean movidos mediante impulso o acción, sino que basta el que remueve lo que prohíbe y la forma de la cosa, en la cual se salva la virtud del agente, hacia la cual el movimiento, deducido el impedimento, resulta naturalmente. Así, si pudiera impedirse que la risibilidad siguiera a la generación del hombre, pero, deducido el impedimento, resultara naturalmente, se diría que el hombre que genera sería causa de aquella risibilidad primera y por sí, pero no el hombre engendrado.

3. Al argumento ¹¹, pues, se niega el antecedente, hablando del que se mueve a sí mismo propia y simplemente. — A la prueba se responde que son movidos por sí mismos por el generador como por el que da la forma a la cual el movimiento resulta naturalmente: así como también las demás perfecciones que siguen naturalmente a la forma provienen del generador. Pero del que remueve el impedimento son movidos de manera accidental. Impugnado esto, se dice a la primera impugnación que el efecto en acto requiere una causa en acto, ya sea en sí mismo, ya sea en aquello en lo cual su virtud se conserva. Pues el efecto que no estaba antes de algún modo en acto requiere una causa en acto según sí mismo; pero respecto del efecto que preexistía en la raíz y fundamento natural, como el movimiento, aunque impedido, preexiste en la forma del grave, basta con que la causa principal esté en virtud en la forma a la cual naturalmente resulta tal efecto. Y así se concede que no está en sí mismo poder mover mediante la virtud que permanece en la forma producida por él, y causar el movimiento que preexistía radical y fundamentalmente en la forma, y a ella resulta naturalmente, una vez removido el impedimento, sin acción mediadora. Si se dijera: Luego podemos decir que la misma forma del grave es aquello que mueve al grave, porque no aparece ningún motor en acto fuera de esa misma forma, en la cual está la virtud del agente; y así el grave se moverá a sí mismo, — se dice que, si hablamos del motor simple y primero, se niega la consecuencia: pero sigue bien que sea aquello por lo cual el motor mueve. Y cuando se dice que no aparece ningún motor existente en acto: se responde que no es necesario asignar a ese movimiento un motor simple que esté en acto en sí mismo; porque tal movimiento no es producido totalmente de nuevo, puesto que preexiste en la raíz y fundamento, al cual, una vez removido el impedimento, sigue necesariamente por resultancia natural, mas no por acción mediadora. — Si, empero, hablamos del motor según algo y secundariamente, porque mediante él procede algo del agente, así se concede que la misma forma del grave mueve al grave. Y consecuentemente que el grave se mueve a sí mismo según algo, en cuanto en él está de algún modo el principio activo de su propio movimiento. No se sigue, sin embargo, que se mueva a sí mismo simplemente: porque se dice que se mueve a sí mismo simplemente aquello que se divide en dos partes, de las cuales una es motriz mediante acción mediadora, y la otra movida; lo cual no puede darse en los cuerpos simples.

A la segunda objeción se responde que la intención del Comentario es que el movimiento de lo leve es causado por la levedad solo en cierto respecto, es decir, como por un principio formal del cual el movimiento proviene por resultancia natural; pero no como por un agente principal que produce el movimiento mediante una acción mediata.

IV. A lo segundo ¹² debe decirse que Santo Tomás puso todos aquellos movimientos en el mismo orden, porque todos convienen en esta razón común: que son movimientos naturales. En efecto, puesto que el movimiento animal se distingue en animal y natural, es decir, en aquel que es por aprehensión y apetito, en cuanto procede del alma sensitiva en cuanto es alma sensitiva, y en aquel que es por forma natural, es decir, el que procede del alma del animal en cuanto contiene las perfecciones de las otras formas inferiores, los movimientos enumerados no son del número de los movimientos que se llaman animales, sino del número de los que se llaman naturales. Pero bajo esta razón común se distinguen. Porque el movimiento del corazón procede de un principio extrínseco, a saber, del generante que le da la forma, así como el movimiento del fuego; por eso no se dice que el corazón se mueve a sí mismo, como tampoco el fuego. En cambio, el movimiento de la nutrición y del crecimiento procede de un motor intrínseco, a saber, de aquella parte en la que está subjetivamente la potencia nutritiva y augmentativa; y por eso lo que se nutre y crece se dice que se mueve a sí mismo. Por ello se dice en la Prima, q. XVIII, a. 3, que las plantas, según la forma que la naturaleza les ha infundido, se mueven a sí mismas. Y así consta que las plantas se mueven naturalmente como el corazón, porque a partir de una forma natural; y se mueven por sí mismas, en cuanto se distinguen en parte que mueve y parte movida, distinción en la que difieren del corazón.

V. Tercero ¹³. El ser divino es vivir. Luego, etc. — Se prueba el antecedente. Porque el ser divino comprende toda perfección del ser; y vivir es un cierto ser perfecto: entiéndase, que no implica nada de imperfección según su razón formal.

Se confirma con Deuteronomio XXXII y el Salmo, etc.