Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber I

Quinta conclusión, que responde a la quinta objeción¹, es: Dios conoce los infinitos.

Sobre lo cual hace cuatro cosas Santo Tomás: primero, la prueba; segundo, muestra la diferencia entre el entendimiento divino y el humano respecto de los infinitos²; tercero, responde al fundamento de la objeción³; cuarto, muestra a qué ciencia se atribuye el conocimiento de los infinitos⁴.

I. En cuanto a lo primero, argumenta primero así. Dios es causa de los infinitos, si los entes son infinitos: puesto que es causa de todas las cosas que son. Luego es cognoscitivo de los infinitos: porque, al conocerse como causa de las cosas, conoce a las otras distintas de sí.

Esta razón prueba que es cognoscente de los infinitos, no absolutamente, sino bajo condición, a saber, si son infinitos.

II. En segundo lugar. La virtud divina se extiende a los infinitos, puesto que es infinita. Luego etc. — Se prueba la consecuencia: porque la virtud no se conoce perfectamente si no se conocen todas las cosas en las que puede, ya que según ellas la cantidad de la virtud se atiende de cierto modo. Pero Dios conoce perfectamente su propia virtud.

Adviértase que por eso dice Santo Tomás que la cantidad de la virtud se atiende de cierto modo según los objetos, pero no que se atienda según ellos simplemente, porque, como se dice en la Prima, q. XLII, a. 1, ad 1, la cantidad de la virtud se atiende primeramente en la raíz, es decir, en la perfección misma de la forma o de la naturaleza: y así se habla de magnitud espiritual del modo como se habla de un gran calor, a causa de su perfección. En los efectos de la forma, en cambio, se atiende secundariamente, esto es, según la comparación de la virtud con los objetos. Y porque, como se dice en I Sent., d. XVII, q. II, a. 1, de este modo se dice que la virtud tiene cantidad por su orden a lo extrínseco, no porque tenga en sí alguna división; por eso no se atiende simplemente la cantidad de la virtud según los objetos, sino solo secundum quid; simplemente, en cambio, se atiende según la perfección de la forma.

III. Tercio. En las cosas naturales hay infinito en potencia, como se dice en el libro III de la Física. Luego Dios conoce los infinitos. — La consecuencia es evidente, porque el conocimiento de Dios se extiende a todas las cosas que de cualquier modo son, sea en acto sea en potencia. — Se confirma con el ejemplo de la unidad, si se conociera todo lo que hay en ella en potencia: pues en ella está en potencia todo número.

Adviértase que la unidad es potencia de todo número porque está en potencia respecto a adiciones infinitas de números, de las cuales resultan infinitas especies de números. Pues puede añadirse una unidad a la unidad, y así resulta el binario; puede añadirse el binario, y así resulta el ternario; y así hasta el infinito. Y por eso la unidad, que se pone como fundamento de todos los números según su proceso ordenado, es potencia de todo número. Por esto, si alguien conociera todo lo que en ella está contenido potencialmente, conocería las infinitas especies de los números. Del mismo modo, si Dios conoce todo lo que está en potencia de la unidad, conoce lo infinito. Y si conoce todo lo que está en potencia del continuo, que contiene potencialmente infinitas partes e infinitas divisiones, conoce lo infinito.

IV. Cuarto. A partir de Dios como ejemplar infinito pueden tener los entes perfecciones infinitas⁵ porque ni uno solo de ellos ni varios ejemplados pueden igualar la perfección de Dios mismo, ya que es de perfección infinita. Luego, etc. — Es clara la consecuencia. Porque por su esencia, como medio ejemplar, conoce a los demás.

Debe entenderse correctamente que Dios puede a partir del ejemplar infinito: a saber, de tal modo que, producida una perfección cualquiera, puede producirse otra; y producida esta, otra; y así hasta el infinito; pero no porque puedan existir simultáneamente en acto infinitas perfecciones producidas por Dios. Por esto añadió que siempre permanece un nuevo modo en el que algo ejemplado puede imitarlo.

V. Quinto. El entender de Dios es infinito, como su esse. Luego, etc. — Se prueba la consecuencia. Porque, así como lo finito se ordena a lo finito, así lo infinito a lo infinito. Pero nuestro entender, finito, puede captar cosas finitas. Luego el entender de Dios, infinito, capta cosas infinitas.

Pero parece que esa comparación no vale. Porque no repugna a lo finito ser tomado como todo; en cambio, al infinito le repugna ser captado como todo, puesto que infinito es aquello cuya cantidad, para quienes la reciben, siempre deja algo por recibir⁶.

Se responde que repugna al infinito ser captado en su totalidad por el entendimiento si es captado sucesivamente. Y así se entiende que siempre queda algo por captar: pues quien procede sucesivamente en el conocimiento de lo infinito nunca llega al conocimiento del todo, sino que siempre queda algo por captar. Pero no repugna al infinito ser comprendido en su totalidad por un entendimiento infinito, simultáneamente: de modo, a saber, que nada de él quede por entender o quede fuera del entendimiento infinito.

VI. Sexto. Dios se conoce perfectamente a sí mismo. Luego, etc. — Se prueba la consecuencia. Porque el que entiende lo máximamente inteligible no conoce menos las cosas menores, sino más, como se dice en el libro III del De Anima. Ahora bien, los entes infinitos, por infinitos que sean, serían de menor infinitud que Dios; y en cierto respecto serían finitos, porque tendrían un esse recibido. Por tanto, si Dios se entiende a sí mismo, puede también conocer todas las cosas infinitas.

Adviértase que un infinito simpliciter no puede ser mayor que otro infinito simpliciter; pero sí es verdad que un infinito simpliciter es mayor que un infinito secundum quid, así como, si hubiera un cuerpo infinito según toda dimensión, sería mayor que un cuerpo infinito solo según la longitud. Por eso, puesto que Dios es infinito simpliciter, mientras que todas las criaturas, por infinitas que se las suponga, son infinitas solo secundum quid, a causa de su limitación a un género o especie determinado, dice Santo Tomás que son de menor infinitud que Dios.

VII. Séptimo. El entendimiento divino, según su eficacia o perfección, es infinito. Por tanto, mediante una sola cosa, que es su esencia, puede conocer infinitas cosas. — Se prueba la consecuencia. Porque cuanto más eficaz y límpido es un entendimiento en el conocer, tanto más puede conocer a partir de uno solo: así como toda virtud, cuanto más fuerte es, tanto más unida está.

VIII. Octavo. Al intelecto divino no le falta ninguna perfección inteligible, pues es simplemente perfecto, como su esencia. Pero aquello a lo que nuestro intelecto está en potencia es una perfección suya inteligible. Ahora bien, nuestro intelecto está en potencia respecto de infinitas especies inteligibles, ya que las especies de los números y de las figuras son infinitas. Por lo tanto, etc.

Se confirma. Porque de otro modo nuestro intelecto sería cognoscitivo de más cosas que el intelecto divino, o bien el intelecto divino no conocería en acto todas aquellas de las que es cognoscitivo en potencia. Se prueba la consecuencia. Porque nuestro intelecto puede multiplicar al infinito las especies de los números. Luego, si Dios no pudiera conocer esas infinitas especies, nuestro intelecto podría conocer más cosas que el intelecto divino. Pero si puede conocerlas y no las conoce en acto, entonces no conoce simultáneamente todas aquellas de las que es cognoscitivo.

Adviértase primero que, puesto que la especie inteligible a la cual nuestro entendimiento está en potencia es la perfección inteligible del entendimiento, es necesario que todas las especies a las cuales nuestro entendimiento está en potencia estén en el entendimiento divino; según, sin embargo, el modo del entendimiento divino, y no según el modo de nuestro entendimiento. Y como según las especies infinitas a las cuales nuestro entendimiento está en potencia son aptas para ser entendidas infinitas cosas, por eso Dios puede, mediante aquellas existentes en sí mismo, entender infinitas cosas.

Adviértase en segundo lugar que nuestro entendimiento se dice estar en potencia respecto de infinitas especies inteligibles, no porque pueda ser informado simultáneamente por infinitas especies inteligibles, pues esto repugna a lo infinito, a saber, que esté en acto; sino porque, cuantas especies tenga, todavía puede recibir otras al infinito, si perdura al infinito y conoce mediante la recepción de especies. Del mismo modo debe entenderse que puede multiplicar al infinito las especies de los números. De donde la potencialidad del entendimiento es infinita en cierto modo en potencia, no con una potencialidad reducible totalmente a un acto perfecto, sino reducible a un acto mezclado con potencia, como se dice de la infinitud del número y de la división del continuo.

IX. Noveno. El intelecto divino conoce todas las cosas simultáneamente. Por lo tanto, etc. — Se prueba la consecuencia. Porque lo infinito no repugna a la cognición sino en cuanto repugna a la numeración, mediante la cual se conoce sucesivamente: pues así su cognición no puede completarse, ni tampoco su numeración. Pero sí puede ser conocido totalmente por algún intelecto.

X. Décimo. La pluralidad no produce ninguna diferencia en el conocimiento de Dios. Por tanto, tampoco la infinitud. Por tanto, nada difiere para el entendimiento divino el conocimiento de los finitos o de los infinitos. Por tanto, puesto que conoce lo finito, nada impide que conozca también lo infinito. — El antecedente es evidente, porque muchas cosas son conocidas a la vez por Dios. — Pero la consecuencia se prueba así: puesto que toda cantidad consiste en cierta multiplicación de partes, y de ahí que el número sea la primera de las cantidades, si la pluralidad no produce ninguna diferencia, tampoco producirá alguna diferencia aquello que sigue a la cantidad, cual es la infinitud.

Adviértase que, como se dice en el comentario sobre Boecio De Trinitate, q. IV, a. 2, ad 6 ⁷, formalmente la cantidad discreta es anterior a la cantidad continua; pero materialmente la cantidad continua es anterior a la discreta, puesto que el número es causado por la división del continuo. Y por eso, cuando Santo Tomás dice que el número es la primera de las cantidades, debe entenderse respecto de una prioridad formal y perfeccional: como se ve por los principios de la cantidad discreta y de la continua; pues la unidad es más simple y más abstracta, y por ello más perfecta que el punto, el cual, sobre la indivisibilidad, añade la posición en el continuo.

También es evidente que, como insinúa aquí Santo Tomás, aquello de donde se toma la razón de cantidad, a saber, la multiplicidad de las partes, conviene más perfectamente al número que a las demás cantidades. Es más, no parece convenir al continuo sino en virtud del número potencialmente incluido en el continuo.

2. Sin embargo, surge una duda respecto a este argumento. Pues aunque algo no repugne a otro por razón de algo común, puede sin embargo repugnarle por razón de su propia naturaleza: así, dividirse en partes iguales no repugna al número impar por razón de la cantidad o del número, pero sí le repugna en cuanto es número impar. Así diría alguien que, si bien a los infinitos no les repugna ser conocidos por razón de la pluralidad, sin embargo les repugna por razón de la infinitud. Y así, aunque la pluralidad no cause diferencia en el conocimiento divino, sin embargo la infinitud podría causar diferencia: a saber, que Dios pueda conocer lo finito, pero no lo infinito. Y difiere mucho que Dios conozca lo finito y que conozca Él mismo lo infinito.

Se responde que, donde es la misma la razón de repugnancia de lo anterior y de lo posterior, si a alguno se le quita la razón de repugnancia de lo anterior, tampoco lo posterior repugnará. Por esto dice el Filósofo en IV Phys. ⁸ que, si dos cuerpos pudieran estar en el mismo lugar, también podrían estar infinitos. Dado, pues, que es la misma razón en nuestro entendimiento por la cual no puede entender simultáneamente muchos y por la cual no puede entender infinitos, porque evidentemente los entendería mediante varias especies, pero no puede usar simultáneamente de varias especies; si se quita a algún entendimiento que conozca mediante varias especies aquello que entiende, así como podrá entender muchos mediante una sola especie al mismo tiempo, así también infinitos, en cuanto depende del lado del entendimiento cognoscente. Y así, puesto que la pluralidad de inteligibles no produce ninguna diferencia en la cognición divina, porque todo lo que entiende lo entiende simultáneamente mediante su esencia; tampoco las infinitas producirán diferencia, en cuanto depende del lado del entendimiento divino; esto es lo que Santo Tomás pretende concluir mediante este argumento. Pues así como conoce muchos simultáneamente mediante su esencia, así mediante la misma puede conocer infinitos simultáneamente. Si además se añade lo que se tomó en el argumento precedente, a saber, que a lo infinito no le repugna ser conocido sino en cuanto es conocido sucesivamente, queda que no hay ninguna repugnancia en que el entendimiento divino conozca infinitos: ni, digo, por parte del entendimiento ni por parte de lo cognoscible. De donde este argumento es una confirmación del argumento anterior.

Se confirma además con la autoridad del Salmo, donde se dice: de su sabiduría no hay número.

XI. En cuanto a lo segundo, ⁹, Santo Tomás deduce de lo dicho la diferencia entre el intelecto divino y el nuestro en la cognición del infinito. Y establece una cuádruple diferencia, que es causa de esta diversidad.

La primera es que nuestro entendimiento es simplemente finito.

La segunda es porque nuestro entendimiento, como conoce lo diverso mediante especies diversas, no puede conocer lo infinito mediante un solo conocimiento; pero el entendimiento divino sí puede.

La tercera es la que se sigue de la precedente, porque nuestro entendimiento no puede conocer muchas cosas a la vez, y así no puede conocer infinitas cosas sino sucesivamente, numerándolas. Pero el entendimiento divino contempla muchas cosas a la vez, como si las viera por una sola especie.

La cuarta es, porque el entendimiento divino es de las cosas que son y de las que no son; pero no así nuestro entendimiento.

Debe advertirse que la primera diferencia, a saber, que nuestro entendimiento es finito mientras el entendimiento divino es infinito, tomada por sí misma no es causa de diversidad respecto de la cognición de los infinitos, sino junto con otras: porque, según la doctrina de Santo Tomás ¹⁰, el alma de Cristo conoce los infinitos en el Verbo, y sin embargo su entendimiento es finito.

Y también puede decirse que, puesto que nuestro entendimiento es finito, no puede conocer lo infinito simpliciter, ni tampoco el alma de Cristo, como se dice en III Sent. ¹¹, sino solo lo infinito secundum quid, cuando el alma conoce por medio de algo uno, como el alma de Cristo por medio del Verbo. El entendimiento divino, en cambio, que es infinito, puede conocer lo infinito simpliciter.

XII. En cuanto al tercero ¹², se responde a la objeción. Y como la objeción se funda sobre la autoridad del Filósofo, que dice que lo infinito, en cuanto infinito, es desconocido, se dice que es desconocido si alguien quisiera conocerlo mediante la medición de sus partes, lo cual sería conocer lo infinito en cuanto infinito. Pero Dios no lo conoce así, sino todo junto y a la vez. Por ello no conoce, por así decirlo, lo infinito según que es infinito: sino que lo tiene ante su ciencia como si fuera finito.

Advierte primero, según la doctrina de Santo Tomás en la Primera Parte, q. XIV, a. 12, ad 1, [que], puesto que de la razón de la cantidad es el orden de las partes, y lo infinito se sigue de la cantidad, conocer lo infinito a modo de infinito es conocerlo numerando una parte tras otra. Y por eso dice Santo Tomás aquí que esta es la razón propia de la cantidad: que sea conocida mediante la numeración de sus partes. Y como nunca podría completarse la numeración de lo infinito, por eso lo infinito, en cuanto infinito, es desconocido.

Debe advertirse, en segundo lugar, que Santo Tomás dijo que Dios no conoce lo infinito en cuanto infinito —añadiendo, por así decirlo— porque, como se dice en la Verit., q. II, 2, ad 7, respecto del mismo Dios, si se hace fuerza a la palabra, lo infinito no es finito para nadie. Pero puede decirse de algún modo finito en cuanto comparado con el conocimiento divino, porque es conocido por él tan perfectamente como lo finito es conocido por un entendimiento finito; y porque no es conocido sucesivamente sino simultáneamente, como lo finito.

Consideremos, por último, que cuando decimos que Dios conoce perfectamente la multitud infinita, no debe entenderse como si su conocimiento alcanzara algún último término —pues repugna a lo infinito, en cuanto es infinito, tener un último— sino porque ninguna parte de aquella queda oculta a su conocimiento. Y así como, dada cualquier parte del infinito, siempre se da otra más allá al infinito, así Dios, por más que haya visto, ve una ulterior; y aunque ninguna le quede incognita, sin embargo no ve ninguna que sea última. Y esto es precisamente conocer perfectamente el infinito.

XIII. En cuanto al cuarto punto ¹³, como postulamos en Dios una doble ciencia, a saber, la de visión y la de simple inteligencia, dice Santo Tomás que Dios conoce lo infinito por la ciencia de simple inteligencia, porque conoce las cosas que están en su potencia y en la de la criatura, las cuales son infinitas; pero no por la ciencia de visión, porque las cosas que en algún momento están en acto no son infinitas.

De donde se sigue que es falsa la razón mayor con la cual se argumentaba así ¹⁴: los singulares son infinitos; pero lo infinito es desconocido; luego no conoce los singulares. En efecto, los singulares no son infinitos, puesto que la generación, según la fe, no es infinita por ninguna de sus partes.

2. Pero surge la duda: porque Santo Tomás parece contradecirse a sí mismo. En efecto, en las Cuestiones sobre la Verdad, q. XX, a. 4, ad 1, y en la Primera Parte, q. XIV, a. 12, sostiene que no solo puede Dios, hablando absolutamente, conocer infinitos por ciencia de visión, sino que incluso ahora de hecho los conoce, porque conoce los pensamientos infinitos de los condenados, si las almas de los condenados son perpetuas y tienen pensamientos volubles. Lo contrario de esto se dice aquí.

Se responde que en este lugar habla de las naturalezas subsistentes, porque el argumento suponía que los singulares subsistentes son infinitos. De estos, en efecto, no es verdadero que la ciencia de visión los conozca infinitamente, porque Dios no producirá subsistentes infinitos. En cambio, en las Cuestiones sobre la Verdad y en la Primera Parte habla absolutamente, de modo que también la ciencia de visión se extiende a los accidentes y a lo que no subsiste por sí. Así, pues, la ciencia de visión infinita conoce: como las partes infinitas del continuo y los pensamientos infinitos de los condenados.