Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber I

En segundo lugar, demuestra que en Dios no hay conocimiento habitual ¹.

I. Y argumenta primero así. Dios conoce todas las cosas a la vez en acto. Por lo tanto, su conocimiento no es habitual. — Es evidente la consecuencia. Porque donde hay conocimiento habitual, algunas cosas se conocen solo en hábito, pero no en acto.

Segundo. El entendimiento divino de ningún modo está en potencia. Por lo tanto, etc. — Es evidente la consecuencia. Porque quien posee el hábito y no está considerando está de algún modo en potencia: a saber, accidentalmente, pero no esencialmente.

Tercero. En Dios la operación es su esencia. Luego, etc. — Se prueba la consecuencia. Porque donde el intelecto conoce habitualmente, allí la esencia y la operación actual son cosas distintas: en efecto, al que conoce habitualmente le falta la consideración actual, así; pero la esencia no puede faltarle.

Cuarto. Si esto fuera así, Dios no sería universalmente perfecto. — Se prueba la consecuencia. Porque el intelecto que conoce de modo habitual no está en su última perfección, es decir, según el género del intelecto en cuanto tal. Por ello tampoco pone el Filósofo que la felicidad consista según el hábito, sino según el acto.

Quinto ². No hay en el intelecto divino especies sobreañadidas. Luego, etc. — Se prueba la consecuencia. Porque todo intelecto en hábito entiende mediante algunas especies: pues el hábito, o es cierta aptitud para recibir las especies inteligibles; o es una agregación ordenada de esas mismas especies inteligibles existentes en el intelecto, de un modo intermedio entre el acto y la potencia.

II. Debe advertirse que Santo Tomás habla aquí del hábito de la ciencia bajo disyunción, a causa de las diversas opiniones sobre él. Pues Avicena, como se dice en Verit., q. XII, a. 1, y IV Sent., d. L, a. 2 ³, sostuvo que el hábito de la ciencia es cierta habilitación de nuestra alma para recibir la iluminación de la inteligencia agente y las especies inteligibles que fluyen de ella ⁴. — Otros, en cambio, dijeron que el hábito de la ciencia es una colección de especies. — Santo Tomás, sin embargo, a veces parece decir que es una simple cualidad, como en Prima Secundae, q. LIV, a. 4; otras veces, en cambio, que es una colección de muchas especies, como en Verit., q. XX, a. 2.

Diría yo, para exponer la opinión de Santo Tomás, que del hábito científico de nuestro entendimiento podemos hablar de dos maneras: a saber, formalmente; y fundamentalmente, u originativamente. Si hablamos fundamental y originativamente, es la colección misma de las especies. En efecto, el entendimiento no puede considerar conclusiones algunas si no está en acto por las especies inteligibles abstraídas de los fantasmas en virtud del entendimiento agente. — Pero como quien posee tales especies no puede usar de ellas ordenada y científicamente sino mediante el ejercicio en demostraciones hechas a partir de esas especies, de las cuales se causa en el entendimiento cierta cualidad por la cual el entendimiento es hábil para considerar con prontitud y deleite las conclusiones de una ciencia; por eso esa misma habilidad es lo esencial y formal en el hábito científico; entendiéndose por nombre de habilidad no solo la hábito y relación, sino la cualidad por la cual el entendimiento se hace hábil próximamente para usar de las especies inteligibles y para considerar las conclusiones de la ciencia. Por esto dice Santo Tomás ⁵ que el hábito es una colección de especies ordenadas: porque evidentemente esas mismas especies no tienen razón de hábito científico si no sobreviene la habilidad misma por la cual están ordenadas en el entendimiento respecto al uso de ellas.

Por eso se dice que la ciencia es el efecto de la demostración ⁶, no ciertamente en cuanto al fundamento mismo, porque las especies inteligibles no son causadas por la obra del intelecto posible, de cuyo género es la demostración, sino por el acto del intelecto agente; sino en cuanto a lo formal, es decir, en cuanto a la habilidad; pues mediante la demostración el intelecto se vuelve hábil para usar las especies inteligibles respecto de la conclusión demostrada. Y como mediante una sola demostración acerca de un género inteligible se causa en el intelecto una habilidad para considerar por medio de las especies de aquel género, por ello mediante otras demostraciones acerca del mismo género no se causa una cualidad nueva y una habilidad nueva; sino que la causada previamente se extiende y se perfecciona, según que el intelecto por ella se hace hábil para considerar más conclusiones acerca del mismo género inteligible, respecto de las cuales antes estaba solo en potencia, conforme a lo que dice Santo Tomás en la Primera Secundae ⁷.

Del mismo modo podemos decir que en el entendimiento angélico existió fundamentalmente las mismas especies; formalmente, en cambio, era cierta aptitud para usar dichas especies, ya sea que se trate de algo distinto en ellas del mismo entendimiento, ya sea que sea la luz natural del entendimiento.

Otros tomistas tratan esta dificultad con toda plenitud. Por eso basten aquí, en este lugar, las palabras que nosotros mismos hemos dicho sobre ella.

III. Sexto. En Dios no hay cualidad. Por lo tanto, etc. — La consecuencia es evidente, porque el hábito es una cualidad.

Debe considerarse, según la doctrina de Santo Tomás en I Sent., d. xxxv⁸, y en la Primera Parte, q. xiv⁹, que, puesto que la ciencia significa perfección por razón de la certeza, pero imperfección en cuanto es cualidad y en cuanto implica discurso; así como otras cosas se dicen de Dios por remoción de toda imperfección, así, cuando la ciencia se atribuye a Dios, se le atribuye por razón de la certeza, pero no por razón de la cualidad y del discurso. Y porque aquí hablamos del hábito propiamente, al cual conviene que sea cualidad, por eso se dice aquí absolutamente que el hábito es cualidad.

Se confirma, por último, con la autoridad del Salmo: No dormitará ni dormirá el que guarda a Israel; porque la disposición del que conoce habitualmente se asimila a la disposición del que duerme, como se dice en XII Metafísica, com. L. ¹⁰ — Asimismo, con la autoridad de Eclesiástico xxiii: Los ojos del Señor etc.