Commentaria in Summam contra Gentiles, Liber I

Por último, trata Santo Tomás de las voces divinas complejas ¹. I. Y propone esta conclusión: No son vanas las enunciaciones que nuestro entendimiento forma acerca de Dios. Se prueba. Donde hay unidad en la cosa, aunque haya pluralidad por parte del entendimiento, allí puede el entendimiento componer y dividir verdaderamente. Pero en Dios hay unidad de todo lo que de él se dice por parte de la cosa, y pluralidad por parte de nuestro entendimiento. Luego etc. — La mayor es evidente. Porque mediante la cópula verbal se importa en las proposiciones cierta unidad del predicado con el sujeto. — La menor se prueba así. Porque, aunque nuestro entendimiento llegue al conocimiento de Dios mediante concepciones diversas, entiende sin embargo que a todas ellas responde una sola y misma cosa. En efecto, el entendimiento no atribuye a las cosas el modo según el cual entiende, de suerte que, siendo él mismo múltiple al entender, diga que la cosa es múltiple en sí misma: así como tampoco atribuye la inmaterialidad a la piedra, aunque la entienda de modo inmaterial. Se añade además que el entendimiento a veces forma acerca de Dios enunciaciones con alguna nota de diversidad, interponiendo una preposición: como cuando se dice, La bondad está en Dios. II. Aquí deben advertirse dos cosas. La primera es que doble es el modo según el cual el entendimiento entiende la cosa: uno que se atiene por parte de la cosa entendida; otro que se atiene por parte del entendimiento. El modo que se atiene por parte de la cosa entendida es aquel que el entendimiento aprehende en la cosa. El modo que se atiene por parte del entendimiento es aquel que acompaña al acto de entender en cuanto procede del entendimiento. El primero conviene a la cosa según está fuera del entendimiento; el segundo, según está en el entendimiento. Cuando, pues, se dice que el entendimiento no atribuye a las cosas el modo según el cual entiende, se entiende del modo que se atiene por parte del entendimiento, no del modo que se atiene por parte de la cosa entendida. La segunda es que, cuando el entendimiento forma acerca de Dios una proposición doble, una diciendo, Esto es esto, por ejemplo, Dios es bueno, otra diciendo, Esto está en esto, por ejemplo, La bondad está en Dios, en ambas se importa unidad y diversidad, pero de manera diversa. Pues en la primera la unidad se importa explícitamente, a saber, mediante la cópula verbal; la diversidad, en cambio, se importa solo implícitamente, en cuanto hay pluralidad de voces, de las cuales una se pone en el sujeto y otra en el predicado; pero nada hay que signifique esa diversidad misma, porque no es inconveniente que nombres diversos signifiquen enteramente lo mismo. En la segunda, en cambio, tanto la unidad de la cosa como la diversidad por parte del entendimiento se importan explícitamente: la unidad mediante la cópula verbal, la pluralidad mediante la preposición. Pues, como nada está en sí mismo, es necesario que esta preposición importe alguna diversidad de lo uno respecto de lo otro, siquiera según el entendimiento. Por eso dijo Santo Tomás que en estas proposiciones se designa alguna diversidad, que compete al entendimiento, es decir, que es por parte del entendimiento; y alguna unidad, que debe referirse a la cosa.