Cursus Philosophicus Thomisticus, Secunda Pars Artis Logicae

Aristóteles refutando dos errores de los antiguos, de los que uno estimaba que de ninguna cosa se da ciencia, el otro que de todas se da ciencia, para excluir uno y otro puso que se dan proposiciones per se notas que no serían demostrables ni sabidas, serían con todo principio de saber y de iluminar las conclusiones demostrables. Y que haya de llegarse a tales proposiciones resolviéndolas por proceso directo manifiestamente consta, porque como uno se demuestra por otro y no puede darse proceso al infinito, importa llegar a algún principio que carezca de otro previo por el que se demuestre, y con todo sea razón y principio de demostrar otras con las que tiene conexión necesaria; y tal principio se llama per se noto, esto es de sola la explicación de los términos, y propiamente no es sabido tal principio, sino que es principio de saber. Y así contradice al primer error mostrando que de algunos se da ciencia llegando a algo que no sea sabido, sino per se noto, lo cual es más que sabido. Y consecuentemente también se destruye el otro error contrario, a saber que de todas se da ciencia, pues hay que llegar a algún principio per se noto del que no se da ciencia, sino que de aquel mismo se origina la ciencia.

Pero con todo porque respondían los antiguos que los primeros principios son ciertamente indemostrables según el proceso directo por otra causa previa, ser con todo demostrables por círculo, esto es por la conclusión misma que infieren, por eso rechaza la demostración circular como viciosa.

Es, empero, el CÍRCULO EN LA DEMOSTRACIÓN cierto progreso de los principios a las conclusiones y regreso de las conclusiones mismas a los principios. Y puede hacerse tal proceso de doble modo: de un modo regresando de la misma conclusión a los mismos principios, los mismos, inquiero, materialmente, pero no formalmente, esto es como conocidos por otro medio formal que por los principios mismos; o segundo puede hacerse este proceso de la misma conclusión también formalmente tomada, esto es como conocida formalmente por los mismos principios a los que se hace el regreso. Y el primer círculo se llama difforme, porque con diverso medio se procede de los principios a las conclusiones y de las conclusiones a los principios; el segundo, empero, se llama uniforme, porque bajo uno y el mismo medio se procede de los principios a las conclusiones y de las conclusiones a los principios.

HA DE DECIRSE, ERGO, que Aristóteles solo intenta reprobar el círculo formal y uniforme, no empero el difforme y material, que simpliciter no es círculo ni vicioso.

Y LO PRIMERO SE PRUEBA, porque si se admite el círculo formal y uniforme, se demostrará lo mismo por lo mismo y se dirá lo mismo más notorio y más ignoto de sí mismo respecto de lo mismo. Si, en efecto, pruebo que el hombre es risible porque es racional, y de nuevo si se niega que sea racional, aquello lo pruebo porque es risible, ergo en la primera prueba lo racional es más notorio que lo risible, y en la segunda prueba lo risible es más notorio que lo racional, si en verdad aquello por lo que algo probamos debe ser más notorio que aquello que se prueba. Por lo cual lo mismo será más notorio y más ignoto formalmente y según el mismo medio respecto de lo mismo, a saber lo racional respecto de lo risible y lo risible respecto de lo racional.

CUANTO A LO SEGUNDO, EMPERO, SE PRUEBA, porque el círculo materialmente tomado entonces acontece cuando se regresa de la conclusión al antecedente, conocida la conclusión por otro medio, y entonces no se prueba por lo mismo, sino por otro por el que ha sido notificada aquella conclusión, y en aquel género o medio diverso por el que se prueba puede ser la conclusión más notoria que aquel primer antecedente del que fue ilada. Y entonces la conclusión aunque materialmente sea una proposición, con todo como está conocida con doble medio, consecuentemente pende de doble antecedente. Y así cuando de aquella misma regresamos a un antecedente del que está probada por virtud de la otra prueba, no de aquella formalmente regresamos, sino de aquel otro antecedente por el que ha sido manifestada. Y así formal y simpliciter ningún círculo hay.

DE ESTAS, EMPERO, SE RESUELVEN ALGUNAS INSTANCIAS que en contrario suelen aducirse: Pues en las causas se da círculo perfecto, porque las causas entre sí son causas, ut dicitur 2. Phys. textu 30.¹ y 5. Metaph. cap. 2.², ergo también en las demostraciones, si en verdad por las causas se forman.

Ítem el Filósofo a menudo usa del círculo. Pues lib. 2. Poster. cap. 12.³ enseña que puede demostrarse la lluvia de la abundancia de vapores y de nuevo la abundancia de vapores de la lluvia. Y in lib. 2. de Coelo⁴ muestra que el cielo tiene partes anteriores y posteriores porque el movimiento del cielo empieza de una parte y no de otra. Que, empero, empiece de una parte y no de otra lo muestra porque tiene partes anteriores y posteriores. Y similarmente que las estrellas sean inmóviles per se porque son de figura esférica, y de nuevo que sean de figura esférica porque son inmóviles. Y en universal los filósofos de los efectos empezaron a conocer las causas, después de las causas los mismos efectos.

Por último en las pruebas dialécticas puede admitirse el círculo, porque allí la prueba no se hace por algo más notorio y que sea causa de otro. De donde es lo mismo empezar de la conclusión a las premisas o de las premisas a la conclusión. Y aquello parece admitir el Filósofo 2. Poster. cap. 7.⁵, donde concede que una definición se demuestre por otra de la que de nuevo se demuestra, porque dice que aquellas pruebas son dialécticas, no demostrativas.

Al primero se responde que las causas no tienen círculo formalmente, sino materialmente y en diverso género de causar. Ni, en efecto, hay círculo donde hay diversa razón de dependencia, y consecuentemente diversa razón de notificar; de otro modo, en efecto, se notifica la causa material por la formal, de otro la formal por la material y la eficiente. Y como hay más causas que dos, puede la material notificada por la eficiente y así notificada manifestar la formal; y de nuevo la formal misma como notificada por la material notificar la eficiente y la final; y así al contrario. De lo cual in 2. Phys. más ampliamente se dirá.⁶

Al segundo se dice que aquellas demostraciones no son circulares formalmente. La lluvia, en efecto, como conocida por experiencia manifiesta los vapores que son causas de la lluvia, y aquellos como causa eficiente demuestran la lluvia. A la letra, con todo, el Filósofo no habla de los mismos vapores y lluvia, sino respecto de diversos; la lluvia, en efecto, es causa de los vapores y los vapores son causa no de la misma, sino de otra lluvia.

A aquellas que se aducen ex 2. de Coelo responde S. Tomás ibi lect. 7.⁷ y de nuevo lect. 16.⁸, que el Filósofo no usa de círculo formal, sino material, y de la misma cosa de otro modo conocida y en diverso género de causa. Como si probamos que el corazón se mueve por el movimiento de la vena pulsátil, esto atañe a la cuestión an est. Si, empero, se pregunta cuál sea la causa del movimiento de la vena pulsátil, lo cual atañe a la cuestión quid est, debe esto probarse por el corazón mismo como por causa. Pero esto procede en diverso género de causa y suponiendo otra noticia, v. g. experimental u otra similar en aquello que se prueba cuanto al an est. Y así el Filósofo cuando prueba que las estrellas son de figura esférica porque no se mueven por sí mismas, y de nuevo que no se mueven por sí mismas porque son de figura esférica, por eso es porque supone aquella primera proposición probada por otro medio, ut inquit S. Thomas, y lo mismo es en las demás proposiciones. Y similarmente los filósofos de los efectos empezaron a conocer las causas experimentalmente cuanto al an est, después empero de las causas procedieron a los efectos cuanto al propter quid.

Al último inconveniente se responde que también en los probables no puede cometerse círculo formal, porque aunque no se proceda por causa intrínseca, se procede con todo de lo más notorio probablemente a lo más ignoto también probablemente. De donde si esto ignoto se asume en el mismo género de prueba para mostrar el antecedente, se tomará como más notorio que aquel, y así será más notorio y más ignoto en el mismo género respecto de lo mismo, lo cual del mismo modo repugna en los probables que en los demás. Si, empero, la conclusión probable de otro capítulo parece per se antecedente, ya no será círculo formal y uniformemente, como de las demás pruebas se ha dicho. Y al lugar del Filósofo ex 2. Poster. cap. 7. se responde que no prueba círculo formal en las pruebas dialécticas, sino solo compara la prueba de una definición por otra, a modo de prueba dialéctica cuanto a esto, que el dialéctico multiplica los medios porque procede probablemente, no empero de un solo medio usa como el demostrador. Y así se tiene quien una definición por lo demás nota de los términos prueba por otra definición, y al contrario.