Cursus Philosophicus Thomisticus, Secunda Pars Artis Logicae

Hablamos en lo presente de las premisas en el silogismo demostrativo que convence al intelecto y de la concesión de las premisas necesita.

Si, empero, en el silogismo probable, concedidas las premisas y estando la bondad de la consecuencia, ¿se necesita el intelecto al asenso de la conclusión? Brevemente respondo que necesita al intelecto en virtud de la consecuencia, no en virtud de la verdad inferente; y por eso simpliciter no necesita, porque aunque concedidas las premisas rectamente dispuestas, si se procede a la conclusión, no pueda disentirse, con todo en materia probable puede no proceder a la conclusión, sino retroceder a examinar las premisas, y como son probables disentir de aquellas, lo cual en la demostración no corre, en la que no solo debe proceder a la conclusión, sino que tampoco puede retroceder el intelecto. Y así Divus Thomas 1. p. q. 82. art. 2. enseña que a las proposiciones contingentes, a cuya remoción no se sigue la remoción de los principios, no por necesidad asiente el intelecto. Ergo como también puestas las premisas ve el intelecto que no se sigue la remoción de los principios previos, puede retroceder de las premisas y así no simpliciter necesitarse. Se tiene, con todo, a asentar a la probabilidad misma, si es evidente, no empero a la verdad.

Para que, ergo, se haga noto el PUNTO DE LA DIFICULTAD presente, ha de suponerse aquella vulgar distinción de la necesidad cuanto a la especificación y cuanto al ejercicio. La primera mira la especie del acto, la segunda la elicción. Y así la primera se explica condicionalmente, esto es, si la potencia elicita, no puede sino elicitar acto de tal especie; puede, con todo, no elicitar absolutamente. La segunda, empero, se explica absolutamente, porque de hecho se tiene a elicitar. Y a esta doble necesidad corresponde doble libertad, una cuanto a la especificación, que también se dice de contrariedad, por esto de que puede versar acerca de actos específicamente contrarios, v. g. el odio y el amor; otra cuanto al ejercicio, que se dice de contradicción, que solo versa acerca de la elicción o no elicción del acto.

Y cuando en lo presente inquirimos si el intelecto se necesita al asenso de la conclusión, hablamos del asenso formal, no del virtual, porque el virtual se tiene en las premisas, en las que virtualmente se contiene la conclusión, y así es lo mismo asentar virtualmente a la conclusión y asentar formalmente a los principios como que disponen a ella.

En lo presente, ergo, extra controversia está que, estando las premisas evidentes, el intelecto se necesita cuanto a la especificación al asenso de la conclusión. Y la razón es que acerca de lo verdadero como verdadero no puede darse disenso ni acerca de lo falso asenso; de otro modo podría alguno asentar a dos contradictorias, si igualmente puede asentar a la verdad y disentir, y similarmente a la falsedad. Pero puestas las premisas verdaderas y evidentes la conclusión no puede no ser verdadera, de otro modo podría darse antecedente verdadero y consecuente falso. Ergo tal conclusión no es capaz de disenso como tampoco de falsedad; ergo necesita cuanto al asenso. Y así resta la dificultad acerca de la necesidad cuanto al ejercicio.

En lo cual algunos estiman que el intelecto no se necesita cuanto al ejercicio acerca de tal conclusión puestas las premisas, sino que puede impedirse por la voluntad. Lo cual de doble modo puede explicarse: de un modo, porque la voluntad directamente pueda suspender al intelecto para que no proceda al asenso de la conclusión, como suspende la mano para que no se mueva. De otro modo indirectamente, divirtiendo al intelecto acerca de otra cognición o impidiendo que atienda a las premisas. Otros simpliciter y sin limitación enseñan que el intelecto se necesita cuanto al ejercicio estando el asenso de las premisas.

SEA NIHILÓMENOS ÚNICA CONCLUSIÓN: El intelecto, estando las premisas evidentes, directamente se necesita cuanto al ejercicio al asenso de la conclusión. Indirectamente, con todo, puede impedirse por la voluntad, porque no necesita a atender y a pensar de las premisas.

Así tiene la sentencia común; y se toma de D. Tomás 1. p. q. 82. art. 2., donde dice que naturalmente por necesidad inhiere el intelecto a los principios y a las conclusiones que tienen conexión necesaria con aquellos. Pero más luculentamente lo tradita 1. 2. q. 17. art. 6., donde dice «que el acto de la razón puede considerarse de doble modo. De un modo cuanto al ejercicio del acto, como cuando se indica a alguno que atienda y use de la razón, y así puede imperarse el acto de la razón. De otro modo cuanto al objeto, respecto del cual se atienden dos actos de la razón: primero ciertamente, que aprehenda la verdad acerca de algo, y esto no está en nuestra potestad, esto, en efecto, acontece por virtud de alguna luz, o natural o sobrenatural. Y por eso cuanto a esto el acto de la razón no está en nuestra potestad. Otro, empero, acto de la razón es mientras asiente a aquellas que aprehende. Si, ergo, fueren tales las aprehendidas a las que naturalmente asienta el intelecto, como los primeros principios, el asenso de tales o el disenso no está en nuestra potestad, sino en el orden de la naturaleza. Hay, empero, algunas aprehendidas que no tanto convencen al intelecto que no pueda asentar o disentir o al menos suspender el asenso y el disenso por alguna causa, y en tales el asenso mismo o el disenso está en nuestra potestad». Así D. Tomás. Donde distingue doble ejercicio, otro cuanto a la aplicación de atender a este o aquel objeto, otro cuanto a la aplicación de asentar: Y la primera aplicación está en mano de la voluntad, para que atienda o piense de las premisas; la segunda, empero, aplicación cuanto al asenso mismo no está en potestad de la voluntad sino respecto de los objetos que no convencen al intelecto. Respecto, ergo, de los objetos convincentes y necesitantes esto no podrá hacerse, no solo para que disienta o asienta, lo cual es libertad de contrariedad, sino también para que suspenda o no suspenda el asenso, lo cual es necesidad de ejercicio, si en verdad dice que cuanto a esto no está en nuestra potestad; el ejercicio, empero, del acto es lo que pende de nuestra potestad.

De lo cual se sigue que directamente no puede la voluntad impedir el asenso de la conclusión evidente cuanto al ejercicio puesto el asenso de las premisas, porque no puede la voluntad impedir la visión del objeto puesta la luz que lo ilustra y los ojos abiertos, como la experiencia misma es manifiesto y la razón abiertamente convence, porque entonces todas las causas son agentes naturales impedibles por la voluntad. Pues la luz misma naturalmente manifiesta e ilumina el objeto; la potencia, empero, cognoscitiva en el conocer naturalmente opera respecto del objeto suficientemente propuesto. Consta, empero, que las premisas evidentes rectamente dispuestas iluminan y manifiestan la conclusión como la luz los colores. El intelecto mismo también es potencia no libre, sino que naturalmente opera acerca del objeto suficientemente propuesto, esto es iluminado. Ergo estando tal iluminación y la potencia misma vigilante y atenta se necesita cuanto al ejercicio y no puede impedirse por la voluntad, como los ojos abiertos no pueden detenerse por la voluntad para que no vean.

Puede, con todo, indirectamente apartar la voluntad del asenso de la conclusión, porque puede divertir al intelecto para que no piense de las premisas, como de lo visiblemente manifiesto puede apartar o cerrar los ojos. Remitido, empero, u omitido el asenso acerca de las premisas o no pensando su disposición para inferir, no se sigue la iluminación acerca de la conclusión.

De lo dicho coligirás cómo ha de inteligirse el dicho del Filósofo en lo presente: «conocerse la mayor antes en el tiempo que la conclusión, la menor empero a la vez con la conclusión». Habla, en efecto, de la mayor según sí y por separado. Como, en efecto, es proposición más universal y no subsumida bajo otra, sino asumida, puede por separado y per se conocerse, y por tanto antes en el tiempo. La menor, empero, si formalmente se considera como menor, esto es como inferior y subsumida bajo la mayor y que la determina a influir determinadamente en la conclusión, así no puede inteligirse a no ser que a la vez se inteligia la conclusión, con tal que esté subsumida y dispuesta bajo la mayor. Lo cual se inteligia no solo negativamente, esto es porque nada media entre la cognición de la menor y la de la conclusión; aquello, en efecto, es manifiesto, porque la menor es la última parte en las premisas, de donde es necesario que la parte inmediata que se le conjuga sea la conclusión ilada, que es algo extra las premisas. No, ergo, solo negativamente se inteligia esto, sino también positivamente, porque en el mismo instante en que la menor se conoce como menor se deduce el asenso de la conclusión, ut asseritur a D. Thoma 1. Poster. lect. 2.¹, porque puesta la cognición de la menor formalmente como coordinada y subordinada a la mayor, y por tanto suponiendo conocida la bondad de la consecuencia, por esto mismo se pone luz suficiente y necesitante para manifestar la conclusión. Ni, en efecto, con otra luz se manifiesta la conclusión que con la luz ilativa que se contiene en las premisas. Pero la iluminación se hace en instante, mucho más en la luz espiritual que en la corporal, porque aquella es más eficaz y más perfecta y menos dependiente del cuerpo. Ergo en el mismo instante en que se pone la luz de las premisas, que se determina últimamente por la menor, se pone el asenso de la conclusión como de causa no impedida y que opera instantáneamente, como de la iluminación se ha dicho.

DIRÁS: El intelecto es potencia limitada y no puede elicitar a la vez varios actos, o al menos en número determinado y limitado. Ergo puede hacerse que en el asenso de la menor esté el último acto que puede elicitar el intelecto por virtud natural, y por tanto entonces no podrá elicitar el asenso de la conclusión.

Se responde que en aquel caso, si el intelecto no puede remitir alguna de las noticias precedentes, porque o necesitan al intelecto o la voluntad no quiere que se receda de aquellas, el intelecto no producirá el asenso formal de la conclusión por impedimento y limitación de la virtud. En lo presente, empero, hablamos de la causa no impedida, con lo cual está que simpliciter necesita el intelecto de aquella luz de las premisas, como el fuego necesita a calentar y el ojo a ver si con todo no hay impedimento o no excede la esfera de la virtud para obrar.

Lo que, empero, algunos aún de modo más estricto estiman, que pueden la menor y la conclusión conocerse no solo a la vez, sino también con la misma cognición indivisible del principio y de la conclusión, aquello solo es propio de la luz angélica, que con único acto cumple todo lo que nuestro discurso con varios. Por luz, empero, discursiva esto no puede hacerse, sino que es necesario que divinamente se eleve al hombre sobre el modo connatural de la cognición humana, como en la ciencia infusa de Cristo suele admitirse. Si, empero, hablamos de la cognición virtual de la conclusión, consta que así se conoce en las premisas con el mismo acto con el que las premisas.

SE RESUELVEN LOS ARGUMENTOS.

Primero se argumenta: La voluntad no se necesita de algún bien particular que no ataña al ser propio. Pero el asenso de la conclusión, también después del asenso de las premisas, es cierto bien particular iuxta la regla de S. Tomás 1. 2. q. 9. art. 1. ad 3., que lo verdadero mismo, que es perfección del intelecto, se contiene bajo el bien universal como cierto bien particular. Ergo no necesita la voluntad de aquel cuanto al ejercicio.

Se confirma, porque si la voluntad necesita a asentar a la conclusión especulativa evidente, ergo también a la práctica evidente, como es esta: Lo que no quieres que te hagan, no lo hagas a otro; pero no quieres que te hurten; ergo no debes hurtar a otro. Y con todo la voluntad no necesita al asenso práctico de esta conclusión, pues a veces hace lo opuesto; ergo etc.

SE RESPONDE iuxta la doctrina traditada supra ex D. Thoma del doble ejercicio para aprehender los principios o para asentar a aquellos o a las conclusiones de allí necesariamente deducidas, que acerca de lo primero la voluntad es libre y puede retraer al intelecto para que no piense de los principios, y así cesar del asenso de la conclusión indirectamente y no continuarlo oponiendo impedimento. El segundo, empero, ejercicio no puede la voluntad impedirlo, supuesto el asenso de las premisas, en estas proposiciones que convencen al intelecto, ut ex D. Thoma supra ostendimus.

A la confirmación se responde que el silogismo práctico, según que es práctico y efectivamente mueve a la voluntad cuanto al ejercicio, no necesita a la voluntad: Ya porque puede divertir la cognición del intelecto de la proposición recta de los principios, como puede en los especulativos, iuxta aquello del Ps. 9.²: «Se quitan tus juicios de su faz». Que si no divierte de la proposición recta de los principios, se necesitará a la conclusión práctica ex suppositione y secundum quid. Ya también porque de los principios prácticos rectamente dispuestos solo de necesidad se concluye que esto es debido que se haga, o conveniente según la ley, no siempre según la apetibilidad, porque esta en el ejercicio se propone con indiferencia, a no ser que sea Dios claramente visto, y por eso cuanto a esto el silogismo práctico no concluye convenciendo, sino proponiendo indiferentemente, y la voluntad sigue la conveniencia de apetibilidad aquí y ahora propuesta, no solo la conveniencia de la razón según la ley.

Segundo se argumenta, porque también puestos los asensos de las premisas necesita el intelecto del hábito para asentar a la conclusión científica; acerca de aquella, en efecto, versa la ciencia. Ergo alguna indiferencia tiene el intelecto a tal asenso, también puestas las premisas. Pues si ninguna tuviera, ningún hábito generaría; donde, en efecto, hay determinación total de la potencia no se da hábito que quite su indiferencia; donde, empero, hay alguna indiferencia no hay omnímoda necesidad.

Se confirma, porque si de premisas necesarias se infiere doble conclusión, una directa, otra indirecta, como de las premisas en Bárbara se infiere Baralipton, se necesitaría el intelecto a una y otra conclusión, lo cual es falso, porque una demostración solo elicita y postula una conclusión, y así por la voluntad se determinará a la que quisiere. Y por último, si necesita el intelecto al ejercicio del asenso de la conclusión puestas las premisas, por la misma razón se necesitará a la continuación del asenso estando las mismas premisas; de donde una vez hecha la demostración no podrá cesar de aquella.

SE RESPONDE que el hábito científico no solo atinge la conclusión ilada supuesto el asenso de las premisas y la bondad de la consecuencia, sino que también atinge las premisas como inferentes y su disposición. Y todo esto necesita de hábito para que pueda elicitarse la demostración no solo cuando primero se ha hecho, sino también después, aunque sea verdadero que si solo atendemos a la ilación de la conclusión después del asenso de las premisas y de su recta disposición, esto precisamente no necesitaría de hábito que venza alguna dificultad.

A la confirmación se responde que cuando dos conclusiones se infieren de las premisas, no igualmente inmediatamente se infiere una y otra, como la conclusión indirecta se infiere mediante transmutación o conversión alguna de alguna proposición. De donde como al asenso de la primera conclusión necesita el intelecto no de cualquier modo, sino supuesta la recta disposición de las premisas, así no se necesitará a la indirecta igualmente inmediatamente, sino después de que se haya puesto dicha transmutación o conversión. De la continuación del asenso se dice que cuando se continúa el asenso de las premisas se continuará también el asenso de la conclusión, pero puede divertir el intelecto del pensamiento de las premisas, y así cesar del asenso de la conclusión.