Cursus Philosophicus Thomisticus, Secunda Pars Artis Logicae

Acerca de los preconocidos cuatro cosas tradita el Filósofo: Lo primero como fundamento y raíz de los otros es que toda disciplina intelectiva se hace de cognición preexistente. Y se dice intelectiva a distinción de la sensitiva; ni, en efecto, toda sensitiva se origina de cognición preexistente, pues así se procedería al infinito, sino que se detiene en la cognición del sentido externo, que no se origina de otra cognición previa.

Lo segundo es que los preconocidos que deben presuponerse para toda disciplina y doctrina son tres, a saber el sujeto, la pasión y las premisas o principios. De estos, en efecto, se fabrica la demostración; demostramos, en efecto, la pasión del sujeto por algunos principios más notos. La precognición, empero, esto es aquello que de tales preconocidos se supone habiendo de preconocerse, es doble, a saber an sit algo y quid sit. Pero porque los principios son algo complexo y no simple, no se preconoce de aquellos an sint y quid sint, sino que sean verdaderos. Los principios, en efecto, de la demostración como no solo infieren, sino también prueban su verdad, importa que sean verdaderos.

Lo tercero es que se da orden entre las precogniciones; no ciertamente de parte del sujeto y de la pasión, sino de parte de los principios o de las premisas, porque la mayor puede conocerse antes en el tiempo que la conclusión, la menor empero a la vez con aquella.

Lo cuarto por último es que la conclusión no puede preconocerse formalmente, si en verdad se demuestra, sino solo virtualmente, porque se preconocen las premisas en las que virtualmente está la conclusión.

Acerca de estos dos últimos dichos no hay que disputar en lo presente. Pues este cuarto dicho carece de dificultad; del tercero, empero, trataremos in 3. art. Y por eso solo restan por explicar los dos dichos previos.

Acerca de lo primero han de advertirse dos: LO PRIMERO es que con el nombre de doctrina y de disciplina intelectiva hay disensión entre los autores sobre qué se inteligia, si de toda cognición absolutamente o solo de la discursiva o científica. Y aunque pudiera inteligirse que toda cognición intelectiva se origina de otra, en cuanto la segunda operación se origina de la primera y la primera aprehensión de la sensitiva; con todo esto no conduce al intento del Filósofo, sino que solo habla de la cognición probativa de modo racional y discursivo, ya científicamente ya probablemente, ut sumitur ex D. Thoma 1. Poster. lect. 1.¹ Y se dice doctrina la cognición misma en cuanto docente y que nos hace saber; disciplina, empero, la recepción de la cognición de otro.

La razón, empero, es que el intento de Aristóteles solo es mostrar cómo pueda algo saberse de nuevo o adquirirse la cognición sin que se proceda al infinito en las pruebas ni se haga círculo probando uno por otro y al contrario. A esto, empero, solo conducía hablar de la cognición que por prueba e ilación se adquiere, a saber de la cognición probada y que prueba, ilada e inferente, de modo que la cognición que prueba no es necesario que se haga de otra previa que pruebe, porque puede alguna cognición que prueba ser per se nota y no de otra prueba antecedente. Toda, empero, cognición probada o demostrada presupone otra previa de la que se prueba o se demuestra. Que si la cognición misma no de que sea que prueba o probada, sino de que es intelectiva, en nosotros necesite originarse de otra cognición, a saber de la sensitiva, a lo presente no atañe. Ni, en efecto, en lo presente se trata aquella dificultad de si el intelecto depende del sentido, sino de si la disciplina y la doctrina dependen de otra cognición previa.

SEGUNDO advierte que Aristóteles en asignar la generación y adquisición de nuestra ciencia procede del mismo modo que en los Físicos acerca de la generación de las cosas naturales. Como, en efecto, prueba allí contra algunos filósofos que las formas no preexisten en acto en la materia latentes, sino que de la potencia de aquella se educen y así de nuevo se adquieren, así en nosotros la ciencia se adquiere acerca de las conclusiones, no porque se presupongan conocidas en acto y solo por reminiscencia se diga que de nuevo las sabemos, como Platón puso, sino que en virtud y en potencia se conocen en los principios; de los principios mismos, empero, en acto se vuelven conocidas las conclusiones como también probadas.

De lo cual consta el fundamento de la proposición de Aristóteles: Que toda doctrina y disciplina se hace de cognición preexistente, esto es, toda conclusión ignota se deduce de algún principio más notorio, en el que tal conclusión esté ciertamente ignota en acto, conocida empero en virtud y en potencia; como también las cosas se generan en acto no de la nada, sino de algo en lo que se contienen en potencia, a saber de la materia. Habla, ergo, el Filósofo de la cognición habiendo de adquirirse de modo humano por principios e ilación, lo cual atañe al discurso.

Acerca del segundo dicho discierne diligentemente los fundamentos de donde se origina que algo haya de preconocerse para la adquisición de nuestra ciencia, y que los preconocidos solo deban ser tres y las precogniciones dos. Que, en efecto, algo necesario haya de preconocerse o presuponerse se origina de aquel principio, que no puede darse proceso al infinito ni círculo en las demostraciones. De allí, en efecto, necesariamente se sigue que hay que detenerse en alguna cognición que por otra no se prueba; y consecuentemente aquella para probar o demostrar otras se presupone o se preconoce, no empero se prueba ni se conoce por otra.

Que, empero, los preconocidos deban ser tres se toma del objeto mismo demostrable, que es alguna conclusión en la que la pasión propia se predica y se demuestra convenir al sujeto. De donde los preconocidos solo se asignan por Aristóteles para la demostración, aunque puedan acomodarse fácilmente de modo proporcional para los silogismos no demostrativos. Así, ergo, colige D. Tomás estos preconocidos 1. Poster. lect. 2.²: «Ha de saberse», inquiere, «que aquello cuya ciencia se busca por la demostración es alguna conclusión en la que la pasión propia se predica de algún sujeto, cuya conclusión ciertamente se infiere de algunos principios. Y porque la cognición de los simples precede a la cognición de los compuestos, es necesario que antes de que se tenga la cognición de la conclusión se conozca de algún modo el sujeto y la pasión. Y similarmente importa que se conozca el principio del que se infiere la conclusión, pues de la cognición del principio se hace nota la conclusión. De estos tres, empero, a saber de la pasión, del sujeto y del principio, hay doble modo de precognición, a saber quia est y quid est. Ha de mostrarse, empero, in 7. Metaph.³ que los complexos no se definen; del hombre blanco, en efecto, no hay alguna definición y mucho menos de alguna enunciación. De donde como el principio es cierta enunciación, no puede preconocerse de aquel quia est, sino que es verdadero. De la pasión puede ciertamente saberse quid est, pero como su quididad pende del sujeto en el que está, se sabe ciertamente de la pasión por la demostración como conclusión ilada, pero se preconoce de ella quid est cuanto a la significación del nombre; no, en efecto, puede saberse an aliquid sit a no ser que sepamos qué signifique su nombre. Del sujeto, empero, no se muestra en la conclusión quid sit, y mucho menos an sit. De donde importa preconocer de él quid sit y an sit, pues de su definición se toma el principio para demostrar que la pasión le conviene». Hasta aquí D. Tomás.

De cuya doctrina manifiestamente se colige el número de los preconocidos y qué de cada uno haya de preconocerse. Y se toma esto de un único principio, a saber porque para inferir alguna conclusión de los principios importa presuponer tales principios ante la demostración, lo cual es preconocer. Los principios, empero, son proposiciones que constan de algunos términos, de donde a fortiori los términos mismos deben preconocerse. Todos, empero, los términos concurrentes en la demostración son tres, a saber en la conclusión el sujeto y la pasión, que se unen entre sí; en las premisas, empero, el sujeto y la pasión en cuanto se unen en el medio, por cuya virtud se infieren como conexos entre sí, cuyo medio es la quididad misma del sujeto, porque toda conexión necesaria de las pasiones entre sí se origina de la conexión necesaria de los predicados quiditativos.

Por lo cual solo importa preconocer el sujeto y la pasión en cuanto en las premisas se presuponen, para que después en la conclusión se unan, y similarmente los principios mismos que contienen la quididad o definición de alguna cosa, y consecuentemente en ella se preconoce el medio, a saber el predicado esencial mismo de la definición, por razón del cual conviene la pasión propia. De donde queda que de los principios mismos se preconoce que son verdaderos, por esto de que son proposiciones.

Del sujeto mismo, empero, debe preconocerse quid sit, por esto de que la quididad del sujeto no se demuestra, sino que de aquella misma se hace la demostración, y así se presupone. Y a fortiori se preconoce del sujeto mismo an sit, porque la cuestión an est se presupone a la cuestión quid est; ni, en efecto, puede conocerse qué sea algo a no ser que se presuponga que es. Y con el nombre «an est» inteligimos no precisamente la existencia misma en acto, que sobreviene contingentemente a la quididad, sino también la posibilidad de aquella, esto es si algo es dable en su género, ya en la cosa ya por la razón, y en una palabra la cuestión an est inquiere la cosa y no la causa, esto es que la cosa sea o se dé, pero no propter quid se dé. Que la cosa sea, empero, lo inquiere no según el ser contingente y accidental, que no separa el camino al quod quid, sino según el concepto propio de la cosa, como bien nota Cayetano 2. Poster. cap. 7., a saber si es dable.

Por último de la pasión no podemos preconocer quid sit o an sit tal pasión, porque uno y otro se concluye por la demostración, en la que se muestra que la pasión conviene al sujeto, y consecuentemente en aquel se da y se tiene, lo cual atañe al ser, y de aquel depende en su razón intrínseca, lo cual atañe a la quididad. Resta, ergo, que solo de aquella preconozcamos el quid nominis, esto es qué se signifique con tal nombre, porque esto no es demostrable.

SE RESUELVEN LOS ARGUMENTOS.

Contra lo primero puede argumentarse, porque o aquella proposición de Aristóteles: «Toda doctrina y disciplina etc.» procede universalmente de toda cognición o solo de la discursiva y probativa. Si lo primero, se instancia en la cognición de los ángeles, en los que hay ciencia perfectísima, no oriunda de cognición preexistente, sino que con único intuido atinge los principios y las conclusiones; se instancia también en nosotros, porque como no hay proceso al infinito, importa llegar a alguna cognición que de otra preexistente no se haga. Si lo segundo, no se verifica la proposición del Filósofo, porque el discurso no solo incluye la conclusión, sino también las premisas, y así tal cognición discursiva no se hace de cognición preexistente, sino de sí misma, en cuanto de las premisas que incluye se deduce la conclusión.

Se confirma, porque esta proposición no resuelve el argumento de Platón, con el que probaba que nosotros nada de nuevo aprendemos, a saber porque o conocemos aquello que inquirimos o lo ignoramos. Si lo conocemos, ergo ya sabemos; si lo ignoramos, aunque esté obvio, no lo hallaremos, como si alguno busca a un hombre ignoto para sí. Cuya razón también corre si toda doctrina se hace de cognición preexistente, porque por más que tenga cognición preexistente, si aquella no me muestra aquello que inquiero, nunca lo hallaré. Si, empero, lo muestra, no hay que inquirir ulterior.

SE RESPONDE de lo dicho: Que la proposición del Filósofo se inteligia de la cognición que por alguna prueba se tiene; esta, en efecto, propiamente es doctrina y disciplina, si en verdad esto intentamos aprender, lo que por prueba adquirimos. Aquello, empero, que no se prueba por otro, sino que inmediatamente se atinge per se, no se aprende ni es disciplina. Y así no se instancia en el ángel, que sin prueba ve la cosa probada y sin ilación y discurso la cosa ilada. Ni se da proceso al infinito; se detiene, en efecto, en la cognición que prueba, que de otra previa no se prueba, como son los primeros principios, aunque esto por último se resuelva en la cognición de los sentidos.

A lo que, empero, se añade del discurso, se responde que si el discurso se toma adecuadamente por las premisas y la conclusión, así se verifica que se hace de cognición preexistente, a saber porque de la cognición de los principios según sí, según que precisamente se toca por el hábito de los principios, se procede a la cognición de aquellos como inferentes, y consecuentemente a la conclusión. Pero con todo no tomando el discurso tan adecuadamente, sino por aquella cognición que está probada por el discurso, que es la conclusión, a la cual sola compete ser doctrina y disciplina, así se hace de cognición preexistente, a saber de la cognición de las premisas, que es probativa; quasi digamos que toda doctrina, esto es cognición probada por el discurso o discursiva como probada, se hace de cognición preexistente que prueba.

A la confirmación se responde que se resuelve el argumento de Platón de la proposición aducida por el Filósofo, porque si toda disciplina se hace de cognición preexistente, en aquella cognición preexistente la conclusión es nota virtualmente y en general, en cuanto se contiene en las premisas, ignota empero formalmente y en particular, y así de la cognición de aquella en potencia se hace cognición en acto, no empero se presupone en acto la ciencia de aquella, como Platón ponía.

Segundo se argumenta contra el segundo dicho, ya contra el número de los preconocidos, ya contra la distribución de las prenociones.

Contra el número, porque también debe preconocerse la bondad de la consecuencia para inferir la conclusión, y con todo aquella no la numera aquí el Filósofo. Ya porque el medio se preconoce ante la conclusión, pues por virtud del medio se infiere la conclusión; ergo no solo debe preconocerse el sujeto y la pasión.

Contra la distribución, empero, de las prenociones se argumenta, porque a veces del sujeto mismo inquirimos an sit y quid sit en alguna ciencia, como inquirimos en Teología si Dios es, en Física si hay movimiento, si hay generación etc. Y cuando algo se define, suele haber controversia de si bien o mal se define, lo cual todo se explica por la ciencia y el discurso. Ergo no así preconocemos del sujeto como aserta Aristóteles.

Ítem aquel an est que se presupone del sujeto y de la pasión o se dice an est de existencia o de verdad. Esto segundo no puede decirse, porque así se preconocería del sujeto lo mismo que de los principios, a saber que sea verdadero. Lo primero, empero, no puede estar, porque la existencia no se requiere para que el sujeto sea scible, pues más bien el objeto de la ciencia abstrae de la existencia. Si, empero, se dice que se supone la existencia de lo posible, contra está, ya porque del ente de razón se da ciencia, a saber la Lógica, y con todo no se presupone su posibilidad, pues no es ente posible. Ya porque ser posible es lo mismo que no ser fingido, sino verdadero, y así se presupondría an est de verdad, no de existencia.

Por último de la pasión mal se dice que solo se presupone el quid nominis; pues de la pasión también se presupone an sit. Ya porque no hay que suponer qué signifique el nombre a no ser que se suponga an sit tal pasión significada por el nombre. Ya porque de que la pasión conviene a alguna razón se infiere que convenga al sujeto, como cuando se dice: «Todo racional es risible, todo hombre es racional, ergo todo hombre es risible»; donde lo risible en las premisas se pone convenir a lo racional, y de allí se infiere convenir al hombre. Ergo se supone en las premisas lo risible cuanto al an est, es más también cuanto al quid est, a saber que convenga a aquel de cuya razón dimana y al que per se conviene. No, ergo, de la pasión solo se supone el quid nominis; es más por la significación del nombre no probamos la pasión, sino de su coaptación con el sujeto; aquello, empero, se presupone de la pasión por lo que se prueba.

SE RESPONDE a la primera parte del argumento que no se tradita por Aristóteles entre los preconocidos la bondad de la consecuencia, porque no es preconocido posteriorístico, sino priorístico, de lo cual había tratado en los libros de los Primeros. Lo que, empero, atañe al medio, aquel ciertamente se preconoce, pero no por separado de los principios, porque del medio deben formarse los principios para que infieran la conclusión. Del sujeto, empero, y de la pasión se preconoce por separado de los principios, porque atañen a la conclusión como materia de la que consta la conclusión, no empero precisamente se hallan en los principios como el medio.

A la segunda parte del argumento se responde que del sujeto siempre se supone an est en aquella ciencia por la que se trata como de sujeto propio y adecuado, de modo que por medio intrínseco no se prueba. Puede, con todo, a veces probarse an sit y quid sit de algún sujeto en alguna ciencia, no por medio intrínseco y a priori, sino o a posteriori o de mutuadas de otra ciencia y no de propios, o porque la ciencia está subalternada a otra y por aquella prueba sus principios. Y así la Teología prueba que Dios es mutuando las razones de la Metafísica; y la Lógica similarmente de aquella prueba que se da ente de razón. El físico, empero, no prueba que se dé movimiento en común o ente móvil, que es el sujeto adecuado, bien empero que se dé generación, que es sujeto inadecuado y parcial.

A la tercera parte del argumento se responde que la cuestión an est no dice existencia, sino posibilidad, y así el ente de razón también tiene su posibilidad, no para que sea, sino para que se conozca. La posibilidad, empero, de la cosa no es presuposición de verdad formalmente y complexamente y por modo de enunciable, como se presupone de los principios, sino que atañe a la verdad transcendental y subjetiva. Se dice, empero, atañer a la cuestión an est la posibilidad considerada no in actu signato, como predicado quiditativo de la esencia, en cuanto distingue del ente imposible y fingido, y según que dice las causas de tal posibilidad, sino según que precisamente ejerce orden al ser, que es extrínseco a la quididad, no atendiendo a las causas de tal posibilidad.

A lo último se responde que algunos así sienten, que de la pasión se preconoce an sit, porque el ser de la pasión se sigue al ser del sujeto. Por lo demás como se sigue por algún medio por razón del cual conviene al sujeto y se prueba de aquel, no se presupone, sino que se demuestra. Cuando, ergo, se conoce qué signifique el nombre, no se conoce la cosa significada cuanto al an est en el ser, sino en el significar o más bien en el ser de significado. Similarmente, como la pasión es accidente cuyo ser se toma por orden al sujeto, aunque en las premisas se inteligia convenir a algún medio por el que conviene y se convierte con el sujeto, aún no se inteligia formal y expresamente en orden al sujeto, sino solo virtualmente, en cuanto se contiene en aquel medio. Y por eso no se presupone cuanto al an est, sino que se prueba, porque este ser de la pasión se toma por orden al sujeto y de la conveniencia a aquel, aunque por algún medio le convenga. Si, empero, cuanto al an est no se presupone, mucho menos cuanto al quid est. No, empero, se infiere que la pasión convenga al sujeto de sola la significación del nombre, aunque esta se preconozca, sino de la conexión con el medio, que también se preconoce en los principios.