Cursus Philosophicus Thomisticus, Secunda Pars Artis Logicae

Más de una vez hemos dicho por qué estos libros de los Analíticos Posteriores se intitulan así por Aristóteles. Se llaman, en efecto, analíticos, esto es resolutorios, porque enseñan a resolver la demostración y el proceso científico en sus principios; esto, en efecto, es propiamente saber, esto es resolver la cosa en las causas y en los principios. Se llaman, empero, de resolución posteriorística, porque tratan de la resolución científica de parte de la materia, a diferencia de la resolución o análisis priorística, que trata de la resolución de parte de la forma silogística, de la cual trata Aristóteles en los libros de los Primeros y nosotros en las Súmulas. De donde consta que la materia de estos libros es la demostración, que es el silogismo científico, en cuanto en ella se consideran las condiciones de la materia de la que debe constar la demostración, a saber de proposiciones necesarias y per se por las que evidentemente se infiere o se prueba la conclusión, en cuanto el intelecto se convence claramente a asentar a la conclusión por virtud de tal prueba y medio.

SUMA DEL TEXTO DE UNO Y OTRO LIBRO

Divide, ergo, Aristóteles el tratado posteriorístico en dos libros: En el primero trata de la demostración según sí. En el segundo de sus causas o principios, esto es o de los primeros y supremos principios o de los medios, como es la definición en la cuestión quid est. El primer libro se distribuye por 27 capítulos¹, el segundo por 18, aunque apud otros por 13.²

ACERCA DEL LIBRO PRIMERO³

En el 1. libro trata de la demostración, que es el silogismo que efectúa la ciencia, hasta el cap. 23.; después del cap. 23. hasta el 27. trata del efecto mismo de aquella, que es la ciencia, tanto según sí como comparativamente a la opinión y a la solercia, que es cierta prontitud para hallar el medio o la prueba.

Ergo en el 1. cap. trata de aquellas que se prerrequieren y deben preconocerse ante la demostración, mostrando que toda doctrina y disciplina, esto es cognición por discurso comparativa, se hace de alguna cognición preexistente. Y statuye que deben preceder dos precogniciones, a saber an sit algo y quid sit; tres empero ser los preconocidos, a saber del sujeto quid sit, de la pasión propia an sit, de los principios por los que se demuestra que son verdaderos.

En el 2. cap. define la ciencia y la demostración y el principio, aunque más plenariamente de los principios se trate en el cap. 8. La ciencia se define así: Saber es conocer la causa por la que la cosa es, y que es causa de aquella, y que no puede hacerse que de otro modo se tenga la cosa; donde se define el acto de saber, no el hábito. La demostración se define de doble modo. Primero así: La demostración es silogismo que efectúa el saber. Segundo así: La demostración es silogismo que consta de verdaderos, primeros, inmediatos, anteriores, más notorios y causas de la conclusión. El principio se define así: Es proposición inmediata, esto es que no es otra anterior o que carece de medio para probarse. Se divide la proposición inmediata o principio en posición y dignidad. Posición se dice aquella que no puede demostrarse por algún medio, o es lo mismo que proposición inmediata. La dignidad, empero, es proposición inmediata de máxima certidumbre, y se halla en cualquier intelecto, como: Cualquier cosa es o no es. Aún la posición se divide en suposición y definición. La suposición es la proposición misma per se nota que significa ser o no ser. La definición, empero, es aquello que explica la quididad y se tiene como medio que prueba, y por eso se numera entre los principios no como proposición, sino como medio.

En el cap. 3. excluye dos errores extremos acerca de la ciencia. El primero decía: De ninguna cosa hay ciencia, porque o hay proceso al infinito en los principios de saber o se está en alguno. Lo primero no puede ser, porque lo infinito no es de atravesar. Lo segundo quita la ciencia, porque aquel principio en el que se detiene no se sabe, pues carece de medio por el que se sepa, y así se ignora. El segundo error decía: De todas hay ciencia, porque aquel último principio en el que se detiene de nuevo se demuestra por la conclusión, porque se hace círculo en las demostraciones. Resuelve uno y otro el Filósofo diciendo contra los primeros que los principios no se demuestran, sino que son per se y de los términos notos. Contra los segundos, que no hay círculo en el demostrar, porque así se haría noto el principio por la conclusión, que de sí es más ignota, y así la conclusión respecto del principio sería más nota y más ignota, anterior y no anterior.

En el cap. 4. primero pone que la demostración debe constar de necesarios. Explica, empero, qué se requiere para que algún predicado sea necesario, a saber que sea de todo, esto es que convenga universalmente, y per se. De donde define qué sea el predicado de todo, y distingue los modos de decir per se, y el predicado universal o secundum quod ipsum. El predicado de todo se dice el que no inhiere a alguno y a alguno no inhiere, ni alguna vez compete y alguna vez no, sino que siempre y a todo compete. El predicado per se* se dice o per se en el predicar o per se en el existir o per se en el causar. Per se en el predicar de dos modos: Del primer modo es cuando el predicado es de la quididad y esencia del sujeto, como animal respecto del hombre. Del segundo modo es cuando el sujeto es de la razón del predicado o cuando la pasión propia se dice del sujeto, como «El hombre es risible». Del tercer modo se dice per se lo que per se existe, como la primera substancia. Del cuarto modo se dice per se lo que por sí mismo inhiere, esto es lo que significa la razón propia de causar, como: El médico sana, el edificador edifica; por accidente, empero, lo que no por sí mismo, como: El blanco edifica. Por último el predicado universal, o secundum quod ipsum, es el que a todo y per se inhiere y convertiblemente con el sujeto, como «El hombre es racional» o «el hombre es risible».

En el cap. 5. propone los modos por los que acontece errar o engañarse acerca del predicado universal o secundum quod ipsum. Tradita, empero, un documento para conocer el predicado universal, a saber: si el predicado conviene al sujeto quitadas todas las que no atañen a la esencia del sujeto, quitado empero el sujeto, si primero se quita el predicado, aquel conviene secundum quod ipsum.

En el cap. 6. prueba con varias razones que la demostración consta de necesarios y per se. Y añade que de contingentes puede seguirse lo necesario como de lo falso lo verdadero, pero no probarse de lo falso; de necesarios, empero, solo seguirse lo necesario.

En el cap. 7. prueba que la demostración debe constar de propios, no de ajenos, porque consta de aquellas que son per se, y no basta que se proceda de comunes.

En el cap. 8. prosigue lo mismo que en el 7. y añade que la Metafísica es ciencia general, porque comunísimamente trata y tradita los principios. Advierte, con todo, que apud algunos, como en el texto de Cayetano, el capítulo octavo se divide por varios capítulos hasta el undécimo, cuando con todo apud los Conimbricenses y otros el capítulo 7. comprende todo el texto que en Cayetano está hasta el cap. 11.

En el cap. 9., apud otros 8., apud otros 11., trata de los principios comunes y propios. Los principios, en efecto, son aquellos que no pueden demostrarse; y algunos simpliciter, esto es en ninguna ciencia, y tales son las dignidades; otros en alguna ciencia particular, en la que carecen de medio que pruebe, como son las posiciones o definiciones. Y algunos son principios comunes, esto es que sirven a varias ciencias, otros propios, esto es que sirven a alguna ciencia determinada. Los principios comunísimos son como aquel: De ninguno es verdadero afirmar o negar lo mismo, de cualquiera acontece afirmar o negar lo mismo.

En el cap. 10. explica cómo en cualquier ciencia hay interrogaciones propias, cómo también diferencian el demostrador y el dialéctico, que el dialéctico desentraña varios medios, no el demostrador.

En el cap. 11. distingue la ciencia o demostración quia y propter quid, la ciencia también subalternante y subalternada. La ciencia propter quid es la que sabe por la causa próxima; la ciencia quia, por la causa remota o por el efecto.

Del cap. 12. hasta el 23. exclusive trata algunas atinentes a la demostración, como qué figura sea más apta para la demostración, cómo a la demostración se contraríe el silogismo erróneo, que no hay proceso al infinito en las demostraciones, cómo las proposiciones mediatas pueden reducirse a las inmediatas, por último cómo entre sí se comparan la demostración universal y la particular, la afirmativa y la negativa.

En el cap. 23. empieza a tratar del efecto de la demostración, que es la ciencia. Y primero afirma que una ciencia es más cierta que otra. Segundo dice que aquella ciencia es una que versa acerca de un género o sujeto, ser empero diversas las ciencias que usan diversos principios.

En el cap. 26. (omitidos otros dos que no tienen dificultad) compara Aristóteles la ciencia con la opinión y dice que convienen en esto, que pueden ser de un objeto de algún modo el mismo; diferir empero, porque la ciencia es de inmutables, la opinión de mutables, después empero, porque del mismo objeto no pueden estar en el mismo hombre.

En el último capítulo confiere la ciencia con la solercia y dice que la solercia es pronta conjeturación del medio o facilidad de hallar el medio para probar, de donde a aquella atañe mirar los medios, a la ciencia empero las conclusiones.

ACERCA DEL LIBRO SEGUNDO⁴

En este libro se trata de las causas o principios de la demostración, tanto de parte del medio o de la definición como de parte de los primeros principios indemostrables. De estos últimos, a saber de los principios primeros, trata en el último capítulo; del medio, empero, de la demostración en los restantes antecedentes. Quien, empero, desea una explicación exacta del texto aristotélico, está lucidísima apud D. Tomás acerca de uno y otro libro, y más amplia apud Cayetano.

ORDEN DE DISPUTAR.

Toda, ergo, la materia de la resolución posteriorística, que principalmente trata de la demostración, la reducimos a cuatro principales capítulos o cuestiones: En el primero trataremos de los prerrequisitos para la demostración, a saber de los preconocidos y de las premisas. En el segundo de la quididad misma de la demostración. En el tercero de su efecto, a saber la ciencia, tanto según sí como comparativamente a la opinión y a la fe. En el cuarto de la unidad y distinción de las ciencias.