Cursus Philosophicus Thomisticus, Secunda Pars Artis Logicae

SUPONEMOS que se distingue en el intelecto el acto de conocer del objeto mismo conocido y de la especie impresa y de la expresada. Pues, ut dicit D. Thomas q. 8. de Potentia art. 1.¹, cuatro son las que en el intelecto concurren a la cognición, a saber la cosa que se inteligie, la concepción del intelecto, la especie por la que se inteligie, y el inteligir mismo. Y la razón es que necesariamente ha de confesarse que en nuestro intelecto se da alguna operación vital que procede del intelecto formado por la especie, si en verdad la operación del intelecto y su cognición se pare del objeto y de la potencia; el objeto, empero, mediante la especie actua la potencia. De nuevo esta operación formalmente no puede ser la especie expresada misma o el verbo formado por el intelecto, porque si está formado de aquella, por alguna operación está formado, y consecuentemente la operación se distingue de tal especie expresada. Y llamamos operación al acto de inteligir, especie empero expresada al término o verbo dicho y expresado de aquella, en cuanto es dicción.

De donde también esto ulteriormente se confirma, porque inteligir o se considera según que es dicción que expresa, o según que es puro contemplar y conocer. Si como dicción, es esencialmente producción del verbo, y por tanto pide que aquel sea término de tal producción. Si como puro conocer, requiere que el objeto le esté aplicado y unido en el ser inmaterial, no solo por modo de principio por el que se elicie la cognición, sino también por modo de término en el que se atinge el objeto. El término, empero, de la cognición no es la cognición misma, sino que la cognición es tendencia al objeto que se conoce. Y porque no se conoce el objeto ni termina la cognición según el ser real y material ad extra, sino según que se vuelve espiritual e inmaterial ad intra, se requiere alguna forma inteligible en la que se vuelva el objeto así inmaterial y espiritual de parte del término. Y esto es la especie expresada o el verbo. Lo cual todo más ampliamente se explicará in libro de Anima q. 10.

Como, ergo, está determinado de la especie impresa y de la expresada si sean signos, resta verlo del acto mismo del intelecto, que es cognición y tendencia al objeto.

SEA, ERGO, ÚNICA CONCLUSIÓN: El acto de inteligir así distinto de la especie impresa y de la expresada no es signo formal, en cualquier operación del intelecto que se tome.

Esta conclusión es contra algunos más recientes, también de entre los tomistas, pero con todo pro illa videri potest Capreolus in 4. dist. 49. q. 1., Ferrariensis 2. Contra Gent. cap. 49. § Ex hoc enim in fine.

LA RAZÓN ES que el signo esencialmente es representativo, el acto empero de inteligir formalmente no es representación, sino operación y tendencia al objeto. De donde cuando por tales actos multiplicados se genera el hábito, el hábito engendrado no es representativo, sino disposición de la potencia para elicir actos semejantes a sí. Y así D. Tomás 1. p. q. 12. art. 2., negando que se dé especie representativa de Dios según que está en sí, concede que se da el lumen de gloria, que es semejanza que conforta al intelecto de parte de la potencia, y así niega al lumen o hábito la razón de representación. Ergo similarmente el acto de inteligir no es representación, porque los actos son semejantes a los hábitos, y si fuera representación, mucho más convendría esto al hábito, porque es cierta cosa permanente, que al acto, que es cierta operación.

Y se confirma, porque si el acto fuera representación, o sería representación distinta de la especie expresada o la misma. La misma no puede ser, pues es cosa distinta el acto de inteligir de la especie expresada. Si, empero, es distinta, o representa lo mismo que el verbo, y así una de aquellas sobra, o algo distinto, y así no se conocería lo mismo por el acto de la cognición y por su término, que es el verbo.

Por último o aquella representación del acto de inteligir sería semejanza impresa o expresada, porque no parece poderse dar algún medio en el género de representación entre lo expresado y lo impreso. Si es impresa, se tiene por modo de principio que se imprime o se infunde de lo extrínseco al intelecto mismo. El acto, empero, de inteligir no puede imprimirse de lo extrínseco, sino que se origina de lo intrínseco del intelecto, pues es acto vital. Si es expresada, ergo es verbo y se tiene por modo de término expresado y producido; nosotros, empero, hablamos aquí del acto de inteligir en cuanto distinto del verbo.

SE RESUELVEN LOS ARGUMENTOS.

Primero se argumenta: El signo formal es ser de la potencia noticia formal de alguno por modo de representación; pero esto todo conviene al acto de conocer; ergo es signo formal.

La menor se prueba. Pues que sea noticia formal consta, pues es la cognición misma, que es lo mismo que noticia. Que, empero, por modo de representación, se prueba, porque une el objeto a la potencia; inteligir, en efecto, ut dicit D. Thomas 1. p. q. 27. art. 1. ad 2., consiste en esto, que hace uno con lo inteligible mismo; pero este unir es hacer presente a la potencia el objeto que une, ergo es representación.

Y se confirma, porque la acción inmanente no es producción formal, sino solo virtual. Formalmente, empero, es acto del género de la cualidad, que versa acerca del objeto tendiendo a aquel, no operándolo. Esta tendencia, empero, aunque no produce el objeto, une el objeto a la potencia, y consecuentemente representa, porque representar es hacer presente o unir cognosciblemente.

SE RESPONDE que el acto de inteligir no es signo formal, porque le falta la razón de representar, como dijimos. Y a la impugnación en lo opuesto se responde que el acto de inteligir une el objeto por modo de operación que tiende a aquel, no por modo de forma que substituiya y haga las veces por aquel. Y por eso no tiene razón de representante, porque la representación se hace conteniendo a otro como que hace sus veces, no operando. De donde la acción unitiva no se dice representar, aunque una, y así no todo modo de unir es modo de representar; como también la especie impresa, porque une por modo de principio de la cognición, no une por modo de representante formalmente.

A la confirmación se responde que el acto de inteligir, aunque sea cualidad, no empero vuelve presente el objeto como forma que se tiene de parte del objeto quasi haciendo sus veces, sino de parte de la potencia tendiendo y operando acerca del objeto. Y por eso no es unión representativa, sino operativa o por modo de acto segundo, no como contenente, sino como tendente al objeto.

Segundo se argumenta: La noticia del sentido exterior es signo formal, y con todo allí no hay verbo o imagen expresada, ut docet D. Thomas q. 8. de Veritate art. 5.² y opusc. 14.³ Ergo no se requiere para la razón de signo formal la semejanza expresada, sino que basta el acto de conocer.

La mayor se prueba, porque de otro modo en los sentidos externos no se daría noticia formal, y consecuentemente tampoco cognición formal, porque la noticia formal es signo formal. Es más, ut dicit Mag. Soto lib. 1. Summul. cap. 3., la noticia de los sentidos exteriores es término cuanto es del modo de significar; de la razón, empero, de término es que sea signo. Ergo el acto del sentido externo es signo, y no instrumental, ergo formal.

Y se confirma, porque el acto del sentido externo es verdaderamente acto inmanente, ergo es el último complemento y perfección de la potencia, ergo en aquel se hace la última y perfecta unión con el objeto, ergo también la representación, pues no hay otra unión entre el sentido externo y el objeto que mediante el acto.

SE RESPONDE que es verdadero que el sentido externo no tiene verbo o imagen expresada en la que conozca, porque por su materialidad no pide tanta unión con el objeto que esté intra la potencia, sino que debe llevarse a la cosa puesta extra, que últimamente se vuelve sensible según que está extra el sentido. Y aunque la cognición del sentido externo sea acción inmanente, no empero de necesidad es producción ni mira el término como inmutado de sí, sino como intencional y objetivamente unido; virtualmente, con todo, puede tener fuerza de producción; como la cognición en cuanto dicción produce el verbo, y el amor en cuanto espiración el impulso, y la sensación externa produce la representación⁴ o especie, no intra sí, sino en los sentidos internos, ut docet S. Thomas 4. Contra Gent. cap. 11. y opusc. 14.⁵ De sí, con todo, el acto inmanente no es acción por modo de movimiento y de vía que tiende a ulterior término, sino por modo de última actualidad en la que se completa toda la cognición, y por eso se compara el inteligir por Divus Thomas al existir mismo 1. p. q. 14. art. 4. y alibi saepe.

Por lo cual a la prueba del argumento se dice que en el sentido externo se da noticia formal por modo de cognición, que es tendencia de la potencia al objeto, no por modo de representación, que es forma que substituiye en lugar del objeto en la potencia. Y así aunque el signo formal se diga noticia formal terminativamente, porque es término de la cognición, no empero toda noticia formal es signo formal, a saber el acto mismo de conocer. Ni se dice por Mag. Soto término la cognición del sentido externo absolutamente, sino secundum quid, solo en cuanto es cierta cognición simple.

A la confirmación se responde que el acto del sentido externo es el último complemento por modo de acto segundo a diferencia de la acción transeúnte, porque, ut dicit Divus Thomas q. 14. de Veritate art. 3.⁶, el acto de la operación transeúnte tiene complemento en el término, que se hace extra el agente; el complemento, empero, de las acciones inmanentes no se toma según aquello que se hace, sino según el modo de obrar, porque el acto mismo es perfección y actualidad de la potencia. De donde la virtud en estas potencias no se atiende según lo óptimo que hace, sino según esto, que la operación sea buena. Así Divus Thomas. Por lo demás, aunque la operación del sentido externo sea perfección última que une el objeto a la potencia, no empero representativamente lo haga, porque, como a menudo hemos dicho, es unión por modo de tendencia de parte de la potencia al objeto, no por modo de forma que substituiye por el objeto; la representación, empero, formalmente es substitución de aquello que se representa.