Cursus Philosophicus Thomisticus, Secunda Pars Artis Logicae

SUPONEMOS que se dan especies impresas, que en vez del objeto se unen a la potencia para elicir la cognición o noticia, por esto de que esta se pare de la potencia y del objeto. De donde importa que el objeto se vuelva unido o presente a la potencia y la determine a elicir la cognición. Y como el objeto no puede por sí mismo ingresar en la potencia y unírsele, importa que esto se haga mediante alguna forma que se llama especie, que de tal modo contiene el objeto mismo de modo intencional y cognoscible, que puede volverlo presente y unido a la potencia. Y porque a este oficio aquella forma o especie está instituida por la naturaleza, se dice representar el objeto a la potencia, porque lo presenta o lo vuelve presente a la potencia. Y se dice también semejanza natural del objeto, porque de su naturaleza misma hace las veces del objeto, o es el objeto mismo en el ser intencional. Cuya unidad o conveniencia se dice semejanza, y similarmente porque se da para formar la semejanza expresada. Se llama, empero, impresa porque se imprime a la potencia y se le sobreañade de un principio extrínseco, no empero de aquella procede y se expresa como la especie expresada. Se da, en efecto, a la potencia misma para elicir la cognición, y así se tiene por modo de principio y con la potencia misma concurre a elicir la cognición, no por modo de término que procede de la potencia misma y de su cognición. Lo cual más ampliamente se dirá in 3. de Anima¹ y videri potest D. Thomas q. 8. de Potentia art. 1.² y opusc. 13.³ y 14.⁴ y 53.⁵ y Quodlib. 7. art. 1.⁶ y en muchos otros lugares donde explica la naturaleza de la especie impresa.

INQUIRIMOS, ergo, si esta especie así representante del objeto por modo de principio de la cognición tenga razón de signo formal, como tiene razón de representativo.

SEA ÚNICA CONCLUSIÓN: La especie impresa no es signo formal.

Esta conclusión se toma ante todo de D. TOMÁS, que hablando del signo comúnmente dicho, cual es aquel que conviene al signo formal, dice q. 9. de Veritate art. 4. ad 4.⁷, que es «cualquier conocido en el que algo se conoce, y así la forma inteligible puede decirse signo de la cosa que por ella se conoce». Pero la especie impresa no es forma inteligible que sea algo conocido en lo que algo se conozca, porque para que fuera algo conocido debería ser o cosa conocida o término de la cognición. La especie, empero, impresa solo es aquello por lo que la potencia conoce como por principio, ut constat ex D. Thoma Quodlib. 7. art. 1.⁸ y 1. p. q. 85. art. 2. et 7., in 4. dist. 49. q. 2. art. 1.⁹ Ergo no tiene razón de signo comúnmente dicho y por modo de forma inteligible, según que es signo formal.

EL FUNDAMENTO ES que la especie impresa no representa el objeto a la potencia cognoscente o a la cognición de la potencia, sino que une el objeto a la potencia para que conozca; ergo no es signo formal.

La consecuencia se prueba de la razón intrínseca misma del signo, porque el oficio propio y esencial del signo es manifestar a otro o conducir la potencia mediante la manifestación a algo. A la potencia, empero, antecedenter a la cognición la especie no puede manifestar algo, pues toda manifestación supone cognición o se hace en la cognición misma; la especie, empero, impresa no supone la cognición a la que manifieste, porque es principio de la cognición. Elicida, empero, o puesta la cognición ya no la especie impresa misma manifiesta, sino la expresada, que es el término en el que se completa la cognición; ni, en efecto, la cognición o tiende a la especie impresa o conoce en aquella. Ergo ella no es la que manifiesta a la cognición el objeto formalmente, sino la que produce la cognición, en cuyo término de la cognición, a saber en la especie expresada, se vuelve el objeto manifestado. Así en la especie impresa el objeto concurre como principio de la cognición que determina la potencia a elicir, no como objeto conocido, y por tanto tampoco manifestado; ni, en efecto, se vuelve algo manifestado a la potencia intra la potencia misma sino en cuanto conocido. Lo que, ergo, no manifiesta a la cognición no vuelve el objeto manifestado y consecuentemente tampoco significado.

Y se confirma, porque de ningún modo puede verificarse que la especie impresa sea noticia formal que por sí misma inmediatamente represente. Ergo no es signo formal; esto, en efecto, se requiere para su definición.

El antecedente se prueba: La especie impresa es principio de la noticia formal; constituye, en efecto, al intelecto en acto primero para elicir la noticia formal. Es, empero, de la razón de la noticia formal que proceda del intelecto, tanto ella como su término, a saber el verbo, aunque el verbo absolutamente no es necesario que proceda de todo intelecto que inteligie por aquel, sino que basta que o se forme de aquel o formado de otro se le una, como en la opinión probable de que la esencia divina en lugar del verbo se une a los beatos. Pero con todo, aunque no proceda del intelecto del beato, se une con todo o al menos se compara como razón inteligida intrínsecamente y como medio in quo de su cognición e inteligencia. La noticia formal, ergo, si se acepta por el acto mismo de la cognición, es manifiesto que no conviene a la especie impresa, pues ella no es acto que procede, sino principio del acto y de la cognición. Si, empero, se toma por algo que procede del intelecto, no ciertamente por modo de acto, sino por modo de término que procede vitalmente, así es la especie expresada, no la impresa. Ergo nada que procede del intelecto es especie impresa, y consecuentemente no es de algún modo noticia formal, porque esta debe proceder o como acto o como término, pues es algo vital, si en verdad por efecto formal tiene volver vital y formalmente cognoscente. No, ergo, la especie impresa es noticia formal, y por tanto tampoco signo formal.

SE RESUELVEN LOS ARGUMENTOS.

Primero se argumenta: Pues la especie impresa es verdadera y propiamente representativa del objeto y semejanza de aquel y que substituiye en vez de aquel. Y no es representativa objetivamente ni efectivamente o instrumentalmente, ergo formalmente y como signo formal.

La consecuencia es patente, porque para que sea representativa por modo de signo basta que sea representativa de otro distinto de sí y por modo de substituyente por aquello que representa.

La mayor es de D. Tomás en muchos lugares, donde llama a la especie impresa semejanza y representación, ut in q. 8. de Veritate art. 1. in c.¹⁰, donde dice que aquello por lo que el vidente ve o es semejanza de lo visto o la esencia de lo visto. Y añade que el modo de cognición es según la conveniencia de la semejanza, que es conveniencia según la representación. Consta, empero, que aquello por lo que el vidente ve es la especie impresa. Y in libro de Memoria et Reminiscentia lect. 3.¹¹ dice que en la fantasía se imprime quasi cierta figura sensible, que permanece yéndose lo sensible, como en la cera se imprime la figura del anillo. Es cierto, empero, que lo sensible no imprime en la potencia sino la especie impresa. Por último 1. Contra Gent. cap. 53. dice que uno y otro, esto es la intención inteligida y la especie inteligible, son semejanza del objeto; y porque la especie inteligible, que es principio de inteligir, es semejanza de la cosa exterior, se sigue que el intelecto forme la intención de aquella cosa semejante. Donde clarísimamente habla de la especie impresa según que se distingue de la expresada.

La menor, empero, se prueba: Pues ante todo la especie impresa se constituye en el género representativo, porque está en el género intencional. Y no representa como objeto, sino como que hace las veces del objeto, ergo como medio entre la potencia y el objeto. Ni representa instrumentalmente, porque no de cognición preexistente de sí mueve, ni, en efecto, se conoce la especie para que represente; ni efectivamente, porque no se da representación o significación efectiva, ut quaest. praec. ostendimus. Ergo representa formalmente, en cuanto por sí misma y por la unión a la potencia vuelve la potencia misma semejante al objeto con semejanza intencional, que es representativa.

Se confirma, porque si por eso la especie impresa no es signo formal, porque no representa a la cognición, sino que se tiene de parte de la potencia como principio de la cognición, y con todo verdaderamente está en el género representativo, ergo es representativa como principio de la cognición, ergo efectivamente representa a la cognición misma, y así se da representación o significación efectivamente.

SE RESPONDE primero a la mayor del argumento que es verdadero que la especie impresa sea semejanza representativa del objeto, pero por modo de principio de la cognición, no por modo de noticia formal o de lo que supone la noticia a la que represente, y por eso se llama semejanza virtual, porque es el principio de donde se origina la semejanza formal y la noticia formal. De esto, empero, falta en ella la razón de signo, porque aunque sea semejanza del objeto y representación que une y pone el objeto presente a la potencia, pero no a la cognición, es empero principio de la cognición. El que representa a la potencia y no a la cognición no representa manifestando en acto, porque la manifestación actual no se hace sin cognición actual, sino que representa o une y hace presente el objeto para que se elicie la manifestación misma y la cognición. Y de este género de semejanza virtual y por modo de principio habla Divus Thomas.

Y si instas, porque en la definición del signo no se dice que el signo represente a la potencia cognoscente o a la cognición misma, ni que sea medio o principio de representar, ergo voluntariamente añadimos todas estas a la definición del signo:

Se responde que no se añaden estas, sino que se contienen, por esto de que el signo esencialmente debe tener representación manifestativa y ductiva a lo signado; la representación, empero, manifestativa no puede manifestar sino a la cognición. De donde la representación que une el objeto a la potencia para que se constituya determinada a elicir la cognición no es representación manifestativa, porque es representación o unión y presencia del objeto a la potencia aún no cognoscente. Y así cuando la especie impresa informa la potencia, no la informa volviéndola cognoscente como el signo formal, que es noticia formal, sino potente para conocer, y consecuentemente no vuelve el objeto manifestado en acto, sino que actua la potencia y la determina para que elicie la cognición en la que se manifiesta el objeto.

A la prueba de la menor del argumento principal se responde que la especie impresa no es representativa por alguno de aquellos modos, porque no es representativa manifestando en acto el objeto, sino actuando y determinando la potencia por modo de principio para elicir la cognición, y esto formalmente hace la especie impresa. Pero esto no es formalmente ser signo, porque no es representar manifestando actualmente, como se requiere para la razón de signo, cuya representación debe ser manifestativa y no solo actuativa de la potencia para elicir la cognición.

A la confirmación se responde que no se sigue que se dé representar o significar efectivamente, sobre todo hablando de la representación manifestativa, porque esta no conviene actualmente a la especie impresa, sino virtualmente. Es más tampoco de otro modo de representar, porque la representación por modo de actuación de la potencia la hace la especie impresa informando, no efectuando en la potencia. La producción, empero, de la representación expresada se hace ciertamente efectivamente de la especie, pero tal efección no es representación, sino producción de la cosa representante, a saber de la especie expresada, de la cual la representación actual se hará, no efectivamente, sino formalmente intra la potencia; del signo, empero, exterior en vez del objeto.

Segundo se argumenta: La especie impresa tiene cuanto se requiere para la razón de imagen formalmente mucho más que la imagen exterior, ergo tiene cuanto se requiere para la razón de signo que representa en acto.

El antecedente se prueba, porque tiene aquellas dos condiciones que se requieren para la razón de imagen según D. Tomás 1. p. q. 93. art. 1. et 2., a saber que tiene semejanza con alguno y origen de aquel. La especie, empero, impresa es similar al objeto, porque tiene conveniencia intencional con aquel, y similarmente está deducida y originada del objeto.

La consecuencia, empero, se prueba, porque aquella imagen de la especie tiene adjunta la representación, pues es semejanza intencional, y esto basta para que el concepto se diga tener razón de signo formal, aunque sea término de la cognición y no medio, porque no es término último, sino que se ordena al objeto exterior. Ergo similarmente la especie impresa, aunque tenga razón de principio representante, porque con todo no es el primer principio —esto, en efecto, es la potencia misma—, sino que media entre la potencia y el objeto, tendrá razón de signo. Y así D. Tomás in 4. dist. 49. q. 2. art. 1. ad 15.¹² y Quodlib. 7. art. 1.¹³ absolutamente llama a la especie impresa medio de la cognición.

SE RESPONDE ante todo que la especie impresa no es imagen sino virtualmente, no formalmente; le falta, en efecto, la segunda condición, a saber que sea expresada; no, en efecto, está expresada del objeto, sino impresa, como el semen decido del animal no es imagen, porque aunque de aquel esté originado, no empero como término expresado, sino como virtud impresa para generar. Y por eso no cualquier origen de otro constituye la imagen, sino el origen por modo de término últimamente intentado.

Segundo se niega la consecuencia, porque la representación de la especie impresa no es representación por modo de medio manifestativo, porque no representa a la cognición misma, sino por modo de forma que determina y actua la potencia para que pueda conocer. En lo cual largamente difiere del concepto, que aunque se tenga de parte del término que representa el objeto, con todo representa esto a la cognición misma, y por aquella se vuelve la cognición terminada, y así formalmente terminativamente representa a la potencia cognoscente por modo de manifestación actual. La especie, empero, impresa, aunque no sea el primer principio, con todo actua la potencia ante la cognición, y consecuentemente ante la manifestación actual, lo cual es no ser medio representativo manifestativamente, sino virtualmente, por modo de principio para elicir la manifestación y la cognición. De donde tampoco el signo instrumental mismo, que es objeto extrínseco, se dice signar y manifestar sino en cuanto conocido, no ante la cognición. Es, en efecto, condición en el signo instrumental que primero sea conocido para que signifique, y cuando Divus Thomas llama a la especie impresa medio de la cognición, dice que es medio quo, no in quo; el medio, empero, quo es principio de conocer, no actualmente manifestativo del objeto o de la cosa conocida.