Cursus Philosophicus Thomisticus, Secunda Pars Artis Logicae

Omitida la oposición contradictoria, de la que más tratamos in q. 7. Summul.¹, y la relativa, de la que bastante se ha dicho supra q. 17.², acerca de las restantes resolveremos algunas breves cuestioncillas.

Primero, ergo, inquirirás si sea adecuada y suficiente esta división de la oposición en aquellos cuatro miembros puestos en el capítulo de los Opuestos.

Se responde afirmativamente. Y su suficiencia colige S. Tomás 5. Metaph. lect. 12.³, porque lo que se opone a otro, o se opone por razón de dependencia o de remoción, a saber porque lo quita. Si por razón de dependencia, esto es porque no puede ser sin aquel, no porque se cause de aquel, así son opuestos relativamente. Si por razón de remoción, o uno remueve al otro quitándolo totalmente, y es la oposición contradictoria, que es la suma. Si algo se deja, o deja el sujeto en el que convienen, pero no la entidad y el género en el que no convienen, y así es privación y hábito, porque al mismo sujeto pueden convenir, pero entre sí uno es carencia, el otro posición; o convienen en el mismo género y al mismo sujeto, y así son contrarios.

OTROS así coligen: La oposición o es entre ente y ente, o entre ente y no ente. Del segundo modo doblemente, o entre ente y no ente absolutamente, y así es contradicción, o en sujeto determinado y capaz de uno y otro, y así es privación. Del primer modo también doblemente, o entre ente y ente que mutuamente se expelen, y así son contrarios, o que mutuamente se miran, y así es la oposición relativa.

Segundo inquirirás, si esta división sea unívoca o análoga.

Se responde que S. Tomás opusc. 37. cap. 2.⁴ la hace análoga, porque la contradictoria es oposición simpliciter, pues simpliciter quita lo que el otro pone. Las restantes oposiciones, empero, en tanto tienen de oposición en cuanto participan algo de la contradicción, a saber de la negación del otro, aunque no tan simpliciter como la contradictoria; si, en efecto, no negaran y quitaran algo, no se opondrían. De donde los relativos dicen mínima oposición, porque mutuamente no se quitan, sino que se miran, aunque exijan diversidad de los extremos.

OTROS prueban porque la oposición conviene a cosas de diversos predicamentos, y algunos opuestos son reales, algunos de razón. Pero esto se tiene materialmente a la oposición. Y a menudo acontece que aquellas que en razón de ente materialmente no son unívocas sean formalmente unívocas en razón de opuesto o de escible o de inteligible o de otra propiedad consecuta al ente. Por lo cual la primera prueba es más sólida y verdadera.

Tercero inquirirás, cómo haya de inteligirse en estos opuestos que algunos tengan medio, algunos carezcan de medio.

Se responde ex D. Thoma cit. opusc. 37. cap. 1.⁵, que carecer de medio es de ningún modo convenir, y cuanto más algunas carecen de medio, tanto menos convienen. «El medio», dice D. Tomás, «muestra la distancia de la conveniencia y por eso minuye la razón de oposición. Como, ergo, en todas las demás oposiciones haya de hallarse medio, por eso todas disminuyen de la razón de la oposición contradictoria. De donde se sigue que cuando decimos que no se da medio, es porque esto de tal modo perfectamente quita aquello, que nada deja de aquello, ni formalmente ni virtualmente. Y por eso, puesto un extremo, es necesario que se quite el otro, y al contrario; y así se dicen algunos estar opuestos inmediatamente. Y similarmente son contrarios inmediatos aquellos de los cuales es necesario que uno u otro esté en el sujeto, aunque en razón de opuesto la contrariedad tenga medio, en cuanto alguna conveniencia tienen en el mismo género y también pueden estar en el mismo sujeto».

Cuarto inquirirás, en qué consista el discrimen entre la oposición privativa y la contradictoria, cuando en una y otra el un extremo es negación, que totalmente quita lo opuesto.

Se responde que la privación dice de parte de un extremo negación, pero de otro modo modificada que en la contradictoria, y por eso constituye otra oposición. La modificación, empero, es de parte del sujeto que connota, a saber que esté en sujeto apto para la forma de la que priva. De donde, aunque quite la forma totalmente no menos que la contradicción, con todo, porque no quita la aptitud para esta forma, sino que deja la capacidad para aquella, por eso, aunque quite formalmente toda la forma, virtualmente con todo algo de aquella deja. Como también la privación in fieri, esto es la que quita la forma disponente, y que se tiene casi como el hacerse a ulterior forma, aunque totalmente quite la disposición a sí opuesta, nunca con todo llega a quitar la forma in facto esse, a saber a la que tiende la disposición, como la privación de la sanidad aunque quite la sanidad, no empero la vida, y el pecado aunque quite la virtud, no empero el orden al bien.

Quinto inquirirás, cómo se inteligia el dicho del Filósofo, que no se da regreso de la privación al hábito, cuando esto se instancia en muchas privaciones, como de las tinieblas a la luz, de la quietud al movimiento, de la ignorancia a la ciencia se da regreso.

Se responde que D. Tomás in 8. Metaph. lect. 4.⁶ y opusc. 37. cap. 1.⁷ distingue entre las privaciones, que a veces el sujeto es igualmente inmediatamente capaz de una y otra, a saber de la privación y de la forma; a veces, empero, hay algún orden que necesariamente ha de servirse en la recepción de la forma y de la privación, v. g. no puede la muerte estar en un sujeto que antes no haya vivido, ni la ceguera en alguno que antes no haya visto, o a quien se le debía la vista, por cuya razón el cachorro antes del día nono no se dice ciego, sino no vidente, después empero si carece de vista se dice ciego. Al contrario, empero, para que en el sujeto esté la privación de la luz o del movimiento o de la ciencia, no se requiere que antes hayan estado estas formas en el sujeto, sino que puede indiferentemente empezar de la forma o de la privación. En estas, ergo, segundas se da regreso de la privación al hábito, y al contrario; en las primeras, empero, no, porque la privación se tiene por cierto orden después de la forma. De donde, ablata la forma, no permanece la potencia para aquella, porque no permanece el orden, por esto de que el orden es que después de la forma se tenga la privación, no después de la privación la forma. O segundo, ut dicit D. Thomas q. 2. de Malo, art. 12. ad 3.⁸, algunas privaciones quitan la habilidad o potencia (esto es la forma que ordena o habilita per se primero a otro), como la ceguera la vista, la sordera el oído. Alguna privación solo quita el acto (esto es la forma que precisamente da el acto, o el hábito no la potencia primera y per se al acto), como es la privación de la gracia, la privación de la luz, la privación del movimiento y semejantes. Y las privaciones del primer género no admiten regreso al hábito, las del segundo género empero pueden admitirlo.