Cursus Philosophicus Thomisticus, Secunda Pars Artis Logicae

DOBLE DIFICULTAD hay en este artículo: Primera, si se define aquí aquello que se tiene como primera substancia ut quod o ut quo.

A LA CUAL SE RESPONDE: Formalmente aquí se define aquello por lo que alguna substancia es primera, a saber aquel modo por el que subsiste y substante, o por el que se sujeta a sus predicados.

Se define, en efecto, aquello que es el formal constitutivo y propio de la primera substancia. El constitutivo propio, empero, es aquel modo o propiedad, como el formal constitutivo de la persona es la personalidad. Ni, en efecto, el constitutivo de la primera substancia, en cuanto primera, es la quididad misma o la razón de naturaleza, sino el modo de la naturaleza, como se ha dicho en el art. prec. Ergo aquello es el formal definido en esta definición. Porque, empero, se define en concreto, ha de juzgarse de aquel como de otros definidos concretos, en los que se distingue el definido quod y quo, y aquello que es primera substancia como quod no es el formal definido, sino solo aquel modo quo se constituye, porque solo a aquel conviene formal y esencialmente la razón de primera substancia.

La segunda dificultad es qué sea esta forma o modo que aquí se define. Algunos estiman que aquí se define la primera substancia por dos negaciones, de las cuales una toca la primera intención, a saber no estar en sujeto, la segunda toca la segunda intención, a saber no predicarse del sujeto. Lo primero es patente, porque el no estar en sujeto pertenece al modo de ser el subsistir. Este, empero, modo es algo real, aunque por negación lo circunloquemos; aquella, en efecto, negación no es la cosa definida, sino la razón que define o más bien que describe, porque la negación no define cosa positiva. Lo segundo prueban, porque aquella negación explica lo opuesto de la forma que niega; pero lo opuesto de aquella forma es algo de razón, a saber aquella intención por la que se constituye la segunda substancia; ergo. A esta, empero, intención no puede oponerse algo real, sino algo de razón, a saber la segunda intención de singularidad, porque los opuestos deben ser del mismo género.

Y se confirma, porque el definido quo de la segunda substancia es segunda intención; dice, en efecto, Aristóteles¹ que las segundas substancias son géneros y especies bajo las cuales están las primeras. Ergo también el definido quo de la primera substancia será algo de razón, para que bajo la misma proporción se definan. Así P. Merinero hic q. 3.

NIHILOMENOS SE RESPONDE: Que la formalidad de la primera substancia aquí definida es primera intención, a saber el modo de realmente subsistir y substare; por consiguiente, empero, se define la segunda intención de sujetarse a la predicación, porque de esto de que realmente se informa por los accidentes y se constituye por los grados superiores se sigue que también a la predicación se sujete.

La RAZÓN ES que el formal constitutivo de la primera substancia debe explicarse por aquello que la vuelve últimamente substante o substernada a todos los demás. Esto, empero, no es la intención de subicibilidad, sino el modo de sustentación. Aquella, en efecto, intención de subicibilidad a los predicados en tanto es intención de la primera substancia en cuanto se funda sobre la razón misma de sustentar a otros. Ergo esta razón o modo de substare es máximamente substante y bajo todos los demás, como quiera que también funda la subicibilidad misma; ergo. Y cuanto a la primera negación, a saber no estar en otro, consta de la prueba de la sentencia opuesta que pertenece a la primera intención. Cuanto a la segunda es patente, evirtiendo el fundamento opuesto. Pues aunque la forma negada sea segunda intención y ente de razón, con todo su negación verdaderamente se halla en la primera intención y en el ente real; el ente, en efecto, real niega el ente de razón. Es más, no mejor se explica la primera intención que por la negación de la segunda. Y así es falso que a la segunda intención o forma de razón no se oponga algo real; se opone, en efecto, no por alguna contrariedad formal, porque no están bajo el mismo género, sino por la negación incluida. La primera, en efecto, intención niega la segunda, a saber la predicación de algo sujeto a sí. Ni fue preciso proporcionar la primera substancia a la segunda en esto de que se defina una y otra por similar intención, sino más bien por la opuesta, como la primera sustenta y funda la segunda y de lo opuesto a aquella se tiene. Y así es patente a los fundamentos opuestos.

PERO AÚN OBJETARÁS: Pues una y otra de aquellas negaciones conviene a la naturaleza según sí, que ni está en sujeto ni se predica del sujeto, como solo incluye predicados quiditativos, y con todo no es primera substancia; ergo la definición no es buena. Igualmente es falso que la primera substancia no se predique. Pues el individuo se predica de uno solo, como se dice in cap. de Specie, y el individuo vago, como algún hombre, de varios.² Por ejemplo, empero, de primera substancia puso el Filósofo el individuo vago, como algún hombre.³ Por último la negación no es explicativa ni definitiva de algo. Ergo esta definición dada por dos negaciones es viciosa.

Al primero se responde que aquellas negaciones pueden tomarse de dos modos: Primero, según que pura y precisamente niegan; y así también convienen a la naturaleza según sí; es más, también al ente de razón y a la nada misma pueden convenir estas negaciones, según que puramente niegan el ser y el predicarse. Del segundo modo pueden tomarse según que se fundan en algún modo positivo de ser y sirven para circunscribirlo, y así no convienen a la naturaleza según sí, sino según que tiene aquel modo de subsistir y de substare.

Al segundo se dice que la primera substancia se predica de sí misma y no de algún sujeto, esto es inferior a sí. La definición, empero, no dice que no se predica, sino que no se predica del sujeto. Mas algún hombre o la primera substancia en común se predica de varios como quod y denominativamente, no como quo, esto es se tiene como modo por el que se constituye algo no predicable de varios, pero con todo este modo se acepta in actu signato como cierta cosa en común con intención de predicarse de varios, como la intención de género denominativamente es especie. Ni con todo el individuo vago o la primera substancia aceptada en común es universal directa y per se, porque no es uno en muchos, no por defecto de muchos, sino por defecto de uno, porque no es sola naturaleza y algo uno, sino naturaleza con modo de individuación.

Al tercero se dice que esta definición por dos negaciones no se da definitoramente, sino descriptivamente y circunloquendo, no propiamente declarando la razón de la primera substancia.