Cursus Philosophicus Thomisticus, Secunda Pars Artis Logicae

Muy célebre y antigua es esta división en diez predicamentos y recibida con autoridad de tantos siglos, que dudar de ella es nefas. Dar, empero, razón de esta división no tan fácilmente juzgan los más. D. Tomás 5. Metaph. lect. 9.¹ y 3. Phys. lect. 5.² así colige su adecuación:

Cualquier cosa que puede predicarse del sujeto o de la primera substancia solo de tres modos puede predicarse: De un modo como perteneciente a la esencia de aquella; de otro modo como no perteneciente a la esencia, sino inherente al sujeto; o de tercer modo como predicado desumido de algo extrínseco, de donde toma denominación. Si del primer modo, constituye el predicamento de la SUBSTANCIA. Si del segundo modo, o aquel predicado inherente es absoluto o respectivo y que ordena a otro término. Si es forma absoluta e inherente, o se sigue a la materia o a la forma como forma es, ya sea forma espiritual ya corpórea. Si se sigue a la materia es la CANTIDAD, porque esta extiende las partes materiales. Si se sigue a la forma, es la CUALIDAD, que en el cualificar y determinar el modo de la forma se tiene. Si, empero, es forma respectiva es la RELACIÓN.

Si, empero, del tercer modo se hace la predicación, a saber tomando denominación de algo extrínseco del que pende, pertenece a los seis últimos predicamentos, que así se coligen: Aquellas, en efecto, que en el denominar penden de algo extrínseco, o aquello extrínseco es causa o medida o nuda y extrínsecamente aplicado sin mensuración o causalidad. Si de este último modo se hace, es el predicamento del HÁBITO, por el que alguien se dice vestido. Si, empero, se hace denominación de algo extrínseco que sea causa, aquella no puede ser material o formal, porque estas intrínsecamente constituyen o denominan según unión intrínseca. De donde las causalidades de aquellas no constituyen predicamento especial, porque más se ordenan a perfeccionar y completar la materia misma y la forma, que por la información y recepción se perfeccionan en sí, que a perfeccionar y mudar otras, como la causalidad del eficiente. Los modos, empero, no constituyen predicamento especial cuando solo dicen algún complemento de alguna cosa, así, en efecto, se reducen a la cosa de la que son modos, sino solo cuando importan alguna conmensuración especial a la substancia, y no puro complemento o condición del ser mismo de la cosa. La causa, empero, final solo tiene causalidad metafórica, y en aquello en que es real coincide con la causalidad del eficiente. Resta, ergo, que la causa eficiente sea lo extrínseco que denomina, y entonces o denomina al sujeto que se muda, y es la PASIÓN, o a la causa de la que dimaná el efecto, y es la ACCIÓN. Si, empero, la denominación se hace de lo extrínseco que mide, o aquella medida es de lugar o de tiempo. Si de lugar, o mide según razón absoluta de estar en el lugar según diversa distancia y así es el DÓNDE, o por razón del orden de las partes en el lugar y así es el SITIO. Si, empero, es medida de tiempo, constituye el predicamento del CUÁNDO. Ni hay más medidas extrínsecas.

En esta razón de coligir el número de los predicamentos algunos hallan escrúpulo, sobre todo en dos:

Primero, porque se dice que la cantidad se sigue a la materia, la cualidad empero a la forma. Si, en efecto, se inteligie de la inherencia, una y otra inhiere al compuesto en la sentencia de D. Tomás in libris de Generat. explicanda.³ Si de la dimanación, la cantidad no dimaná de sola la materia, sino del compuesto, que es el cuerpo; el cuerpo, en efecto, es el que tiene triple dimensión. Esto, empero, no dice sola la materia, sino informada con forma de corporeidad.

Segundo, porque parece que S. Tomás constituye los seis últimos predicamentos en denominación extrínseca, lo cual mostraremos ser falso infra tratando de aquellos; y sobre todo de la pasión no puede dudarse que sea mudanza intrínseca. Ni puede decirse que son modos intrínsecos dependientes con todo de algo extrínseco a lo que tienen respecto; así, en efecto, también la relación se diría accidente de denominación extrínseca, porque pende del término extrínseco.

NIHILOMENOS estas cosas nada obstan a la suficiencia de la dicha razón de D. Tomás.

Pues que la cantidad se siga a la materia y la cualidad a la forma es común proloquio de los filósofos, y no se funda en la dimanación o inherencia en sola la materia, sino en esto de que la cantidad es la primera disposición de la materia, porque según la cantidad se atiende la división e indivisión de aquella, como dice D. Tomás in 4. dist. 12. q. 1. art. 1. quaestiunc. 3.⁴ y q. 9. de Potentia art. 7.⁵ De donde la cantidad no se halla sino en las cosas materiales. Y así se dice convenir a alguno por razón de la materia, porque dispone y ordena las partes materiales, y de nuevo porque se proporciona a la materia misma, por esto de que la cantidad no es activa, sino medio de recibir los demás accidentes; y así se proporciona a la materia, que es el primer receptivo. La cualidad, empero, se halla tanto en lo material cuanto en lo espiritual; se halla también cualidad que dispone a obrar y como instrumento activo, y así se funda en aquello que es de actividad y de actualidad, lo cual ciertamente atañe a la forma.

Al segundo se responde que el Divino Tomás no constituye los seis últimos predicamentos en denominación extrínseca, cual es ser conocido, ser visto etc., que nada inherente en el objeto denominado dice, sino que sola la forma que denomina extrínsecamente inhiere en otro, p. ej. la visión en el ojo, el amor en el apetito, y aquella forma de amor y de visión se pone en predicamento. Pero aquella denominación por la que el objeto se denomina visto o amado, como no inhiere al objeto, no dice en aquel alguna realidad sobreañadida a la visión misma o al amor, que constituya predicamento distinto. Ergo las denominaciones extrínsecas que S. Tomás pone en predicamento no son puras extrínsecas, sino que ponen algo intrínseco en la cosa denominada, como el dónde en lo locado, la pasión en el paciente, dependientemente empero de algo extrínseco, no solo terminante, sino también denominante o concurrente a la denominación. Por eso se dice a veces que se denominan de algo extrínseco no formalmente, sino originativamente; se origina, en efecto, y pende la denominación de aquel modo intrínseco de algo extrínseco.

Y a la instancia de la relación y de otros que penden de términos extrínsecos se dice que hay diversa razón, porque la relación no pende del término como de denominante u originante de la denominación de la relación, sino terminante; como las potencias, los hábitos y los actos (y lo mismo es de la relación) no mediante el término denominan, sino a aquel dirigen y ordenan; las formas mismas, empero, per se intrínsecamente denominan mirando a los términos. Aquellos, empero, seis últimos predicamentos no ordenan el sujeto al término —así, en efecto, serían relación—, sino que convienen al sujeto por subordinación y derivación de algo extrínseco del que penden en el denominar; como el lugar para volver locado pende del locante; para que alguien se vuelva vestido pende del vestido que circunda; para volverse cuándo pende del tiempo; para volverse paciente, del agente; para volverse agente, del efecto. No, empero, estos dejan sola denominación extrínseca, sino algún modo real por el que intrínsecamente se muda y se denomina el sujeto dependientemente de lo extrínseco de aquel modo que se ha dicho.

Pero inquirirás qué distinción baste entre las naturalezas predicamentales mismas para que constituyan predicamentos distintos. Se responde que algunos por un extremo sienten que se requiere distinción real como entre dos cosas; otros por el otro extremo, que basta distinción de razón con fundamento en la cosa, como siente P. Suárez disp. 39. Metaph. sect. 2. n. 22.

PERO LA PRIMERA SENTENCIA abiertamente se revence con el ejemplo de algunos predicamentos que solo son modos, como la acción, la pasión, el dónde y el sitio, es más también la relación, como infra en sus lugares diremos. Por lo cual estos no se distinguen per se o por razón de sí de los demás predicamentos como cosa de cosa. Y así si fuera verdadera la dicha sentencia, serían menos predicamentos que diez.

La SEGUNDA SENTENCIA, empero, ante todo abre vía para poner más predicamentos que diez, si basta sola la distinción de razón. No, en efecto, habrá razón de por qué la causalidad final o ejemplar p. ej. no constituyan predicamento distinto, aunque coincidan con la acción, que es la causalidad del eficiente, si basta distinguirse por razón. Después porque la distinción de los predicamentos es distinción de entes reales; ergo donde ninguna se da distinción real, sino solo de razón, no hay por qué se ponga diverso predicamento. Tercero, de hecho todos los predicamentos o son cosas o modos reales, como la relación, la acción y la pasión, el dónde y el sitio, que entre sí como diversos modos se distinguen y del sujeto modalmente, como en la q. 19. diremos. Y aunque el lugar y el vestido sean lo mismo que la superficie, no empero como superficie es son predicamentos distintos, sino el modo del dónde, que resulta del lugar, y el modo de vestido, que de la adyacencia del vestido, hacen diversos predicamentos, y la acción y la pasión entre sí como modos se distinguen, aunque entitativamente realmente se identifiquen con el movimiento o con el sujeto.

Por lo cual la TERCERA SENTENCIA es más verdadera, que se requiere distinción real al menos modal, la cual de lo dicho permanece probada.