Cursus Philosophicus Thomisticus, Secunda Pars Artis Logicae

Explicada la razón de diferencia comúnmente dicha y según que pertenece al metafísico, resta especialmente descender a la diferencia lógica, que constituye el tercer predicable, lo cual solo conviene a la diferencia propriísima, que es esencial. Las restantes, en efecto, diferencias no se predican in quale esencialmente ni constituyen predicable bajo razón de diferencia, sino bajo razón de propio o de accidente, a lo cual sigue la diferencia accidental.

De esta, empero, diferencia que es el tercer predicable CINCO DEFINICIONES traditó Porfirio. Primera: «La diferencia es aquello por lo que la especie excede al género».¹ Segunda: «La diferencia es aquello que de varios y que difieren por especie esto mismo quale quid se predica».² Tercera: «La diferencia es la que por su propia naturaleza separa a aquellos que están bajo el mismo género».³ Cuarta: «La diferencia es aquello por lo que los singulares difieren»,⁴ a saber según la quididad. Quinta: «La diferencia es la que no solo separa a aquellos que se colocan bajo el mismo género, sino que confiere a la substancia y a la razón y es parte de aquello de lo que se dice ser diferencia».⁵

De cuyas definiciones colegimos que tres respectos concurren a constituir la diferencia lógica: A saber el respecto al género, que contrae la diferencia y sobre el cual añade algo. Segundo a la especie, que constituye contrayendo el género y segregando la especie de las restantes. Tercero a los inferiores, de los que se predica in quale quid, que son los inferiores mismos de la especie; solo, en efecto, de aquellos se predica in quale. Y porque aquella definición por la que la diferencia se dice predicarse de varios etc. más explica la razón misma de predicable y de universal, comúnmente usamos de aquella en la explicación del tercer predicable. Y en estas definiciones no se trata de las diferencias individuales, porque estas no son universales, sino individuales, y por eso al tercer predicable, que es universal, no pertenecen. Y aunque en común se conciba la diferencia individual como tal, con todo no se predica in quale esencialmente, porque es individual y supone toda la naturaleza constituida.

Ergo acerca de estos tres respectos que concurren a la razón del tercer predicable ocurren sus DIFICULTADES, que en este y en los artículos siguientes han de examinarse. Acerca del respecto, en efecto, a los inferiores ocurre la dificultad de cómo en la definición del tercer predicable se dice que se predica de varios que difieren por especie, lo cual solo conviene a la diferencia subalterna, no, empero, de los que difieren por número, lo cual conviene a la diferencia átoma. Acerca del respecto a la especie está la dificultad de si la diferencia sea universal respecto de la especie que constituye, o respecto de los inferiores que se contienen bajo la especie. Acerca del respecto al género la dificultad es si las diferencias se contengan bajo el género, de modo que las diferencias inferiores se contengan bajo las diferencias superiores. Y la primera dificultad la expediremos en este art., la segunda en el siguiente, la tercera en el último.

Acerca de lo primero, en lo que se explica aquella partícula: «de varios que difieren por especie», ocurre la común dificultad de por qué aquella se pone en la definición de la diferencia en común, que comprende tanto la diferencia átoma como la subalterna, como predicarse de varios que difieren por especie solo a las subalternas conviene. Ni puede decirse que Porfirio y Aristóteles y los demás antiguos ignoraran o negaran las diferencias átomas. Como, en efecto, las definiciones y las especies átomas no ignoraron, como tan muchas en las ciencias se definen, ¿cómo las diferencias átomas, sin las cuales las quididades específicas ni se constituyen ni se inteligien, pudieron ignorar?

Ciertamente Aristóteles expresamente inquiere cómo la definición ha de traditarse por género y diferencia, y cuál sea la diferencia última, como consta in 2. Poster.⁶ lect. 13. apud D. Thomam⁷ y lect. 14.⁸ y 15. al fin⁹ y 7. Metaph.¹⁰ lect. 12.¹¹ y 8. Metaph.¹² lect. 2.¹³ Por qué, empero, en aquella definición en la que Porfirio explicó la diferencia que es el tercer predicable solo trató de la diferencia que se predica de varios que difieren por especie, que es la diferencia subalterna, reputo cuestión no de tanto momento cuanto de ansiedad que en algunos pare, sobre todo como el mismo Porfirio en otras definiciones no omitió la explicación de la diferencia átoma, como cuando dice: «La diferencia es por la que la especie excede al género», «por la que los singulares difieren», «que separa a aquellos que se contienen bajo el mismo género» etc., las cuales óptimamente cuadran a la diferencia átoma.

Y ciertamente Cayetano sobre este 3. cap. de Porfirio estimó que aquella definición puede adaptarse a las diferencias átomas, explicándola no positivamente, sino por no-repugnancia o negativamente, porque a saber por la razón misma de diferencia no repugna predicarse de varios que difieren por especie; como a la cantidad por la razón misma de cantidad no repugna dividirse al infinito sincategoremáticamente, y con todo a la cantidad natural, a saber según que está bajo la forma de alguna cosa natural, aquello repugna, porque se destruye la forma y la cosa natural si en tan mínimo se divide. Así a la diferencia átoma no le repugna de sí predicarse de muchos que difieren por especie, aunque le repugne por razón de la especie átoma que constituye. Lo cual más ampliamente puede inteligirse si consideramos que cualquier diferencia en razón de predicable in quale de muchos no tiene otros muchos ni otros inferiores que aquellos que tiene la especie constituida por tal diferencia. De donde de sí ni dice predicarse de varios que difieren por especie o por número, sino que a ello se determina por razón de aquello que constituye. Si, en efecto, la quididad que constituye fuere especie átoma que tiene bajo sí inferiores que solo difieren por número, los mismos tendrá la diferencia que tal especie constituye. Si, empero, aquello que constituye fuere especie subalterna que tiene bajo sí inferiores de especie átoma diversa, de los mismos que difieren por especie se predicará la diferencia. Si, con todo, la especie constituida por la diferencia no tiene varios inferiores distintos por especie, sino por número, entonces le repugnará no por razón de sí, sino por razón de la especie constituida por ella, que no le presta otros inferiores.

Aún, con todo, más ha de ablandarse a mi parecer la explicación de Cayetano. Y inheriendo a la letra misma de Porfirio digo que las palabras mismas de Porfirio bien han de atenderse. Dijo, en efecto, que la diferencia es «la que se predica de varios y que difieren por especie in quale». Donde pondero que no dijo Porfirio: «Que se predica de varios que difieren por especie», sino «de varios y que difieren por especie». ¿Para qué, en efecto, interpuso aquella partícula «y», sino para distinguir entre predicarse de varios en absoluto y predicarse de los que difieren por especie? Y así en aquella partícula «de varios» incluyó todas las diferencias predicables, ya átomas ya subalternas. En aquella, empero, adición «y que difieren por especie» especialmente indicó las subalternas, como si dijera: La diferencia es la que de varios se predica in quale, aunque aquellos varios sean diferentes por especie; y así la partícula «y» equivale a la partícula «también». Y esto fue necesario para explicar perfectamente la naturaleza de la diferencia en cuanto se predica in quale. Como, en efecto, la diferencia por eso se predica in quale, porque se predica a modo de actualidad y de forma que determina, esto, en efecto, pertenece al modo de cualificación, fue preciso explicar que aunque las diferencias sean genéricas o subalternas y por eso no parezcan tener razón de acto, sino más bien de potencialidad respecto de sus especies, aún, con todo, se predican in quale, porque se predican por razón de la forma genérica que importan. Y por tanto el sentido de Porfirio es: «La diferencia es la que de varios se predica in quale quid, aunque tales varios sean diferentes por especie». Esta, en efecto, fuerza tiene aquella partícula «y» interpuesta en la definición cuando se dice: «De varios y que difieren por especie», esto es, «también» diferentes por especie.

Así inteligida la mente de Cayetano, a quien siguen varios e insignes autores, nada de aspereza o dificultad tiene, sino muchísimo de sutileza y máximamente se acomoda a la mente de Porfirio.

Otros más fácilmente y no improbablemente dicen que Porfirio solo definió las diferencias subalternas, porque son más comunes y más notorias, las átomas, empero, múltiples y apenas conocidas; definidas, empero, las subalternas virtualmente las átomas permanecen definidas, sustituyendo en lugar de aquella partícula «que difieren por especie» «que difieren por número». Y sobre todo porque en otras definiciones traditadas de la diferencia también había incluido las especies átomas, como arriba notamos. Y por último aquella parece causa suficiente de omitir las diferencias átomas, porque aquellas se explican en las definiciones de las especies con las que se convierten. De donde como en el tract. Praedicabilium no trata de la definición, sino de la especie misma definible, así tampoco de la diferencia átoma, que con la definición misma se convierte y es propia de aquella, bien, con todo, de la diferencia subalterna, porque esta constituye el género, que no se convierte con la definición de la especie.

Omito la solución de otros que dicen que en aquella definición «de varios que difieren por especie» debe inteligirse de varios que difieren por especie no entre sí, sino de otros de los que específicamente se distinguen. Por cuya razón también esta definición conviene a las diferencias átomas; pues lo racional p. ej. se predica de Pedro y de Pablo según que difieren por especie no entre sí, sino del caballo y del buey, de los que lo racional específicamente distingue a Pedro y a Pablo. Esta, con todo, solución parece extorsionada; ni, en efecto, en absoluto se dicen varios diferir por especie si no difieren por especie entre sí, sino de otros; de otro modo también puede decirse que difieren genéricamente, porque como difieren por especie de otros de los que por especie se distinguen, así difieren genéricamente Pedro y Pablo de aquellos de los que por género se distinguen. De donde se incurre en semejante inconveniente de por qué solo Porfirio puso en la definición de la diferencia aquello «de varios que difieren por especie» y no añadió «de varios que difieren por género» según esta explicación.

PERO OBJETARÁS contra la primera solución: Pues es inconveniente que alguna definición se tradita solo por aquello que se tiene no-repugnantemente a otro: Ya porque la definición positivamente debe explicar la razón del definido, y no solo por no-repugnancia. Ya porque de otro modo podría traditarse por términos que le repugnan, como si el hombre se definiera que es animal irracional, porque aunque lo irracional repugne al hombre en cuanto hombre, no, empero, en cuanto animal. Y una especie ínfima podría definirse por otra, porque aunque se repugne según la razón especial, no, con todo, según la común y genérica. Ergo igualmente es inconveniente que la diferencia se defina por aquello que no le repugna, comprendiendo tanto la átoma como la subalterna, solo porque no repugna a la diferencia en común ser subalterna.

Y se confirma, porque si aquella partícula «de varios» significa tanto de varios por especie como por número, ¿por qué cuando Porfirio definió la especie expresó de varios que difieren por número, y cuando define la diferencia específica no lo expresa, sino solo de varios? Igualmente en esto que es predicarse de varios convienen todos los predicables; no, ergo, por aquella se explica especialmente este tercer predicable.

Se responde que este argumento no milita contra nuestra exposición, porque mostramos según el texto de Porfirio que aquella partícula «que difieren por especie» solo conviene a las diferencias subalternas; en aquella, empero, partícula «de varios» en absoluto se incluyen tanto la átoma como la subalterna, que se predican de varios ya distintos por número ya por especie. Se añade, con todo, aquella partícula «y que difieren por especie» para que se muestre cómo también a la diferencia genérica le conviene predicarse in quale. Estando, empero, en el sentido rigoroso de Cayetano se dice que la definición dada de alguna especie por no-repugnancia de otra opuesta a sí es viciosa cuando verdaderamente tal opuesto se da en aquella especie, como en los ejemplos aducidos consta. Cuando, empero, alguna naturaleza o especie de sí tiene no-repugnancia a algo, pero que de hecho lo tenga o se le impida tenerlo pende de algún extrínseco, no es vicioso definir por no-repugnancia, como se define la cantidad que es divisible al infinito, aunque a la cantidad natural le repugne. Así, como la diferencia y el propio y el accidente, que se predican in quale, no tienen otros inferiores que los que se les permite tener por sus sujetos que constituyen o afectan, es preciso que predicarse de varios que difieren por especie o por número en estos se inteligia permisivamente o no-repugnantemente y cuanto es de sí, aunque a las diferencias como afectadas y ligadas a la especie átoma que constituye aquello le repugne, como a la cantidad según que está en sujeto natural le repugna dividirse al infinito. De donde en esta solución debe decirse que la diferencia átoma y la subalterna no son especies de la diferencia como tal, ni la diferencia misma es género a aquellas. Sino que esta diversidad de átoma y de subalterna proviene a la diferencia misma de la cosa misma que constituye; pues si es naturaleza genérica, será subalterna y se predicará de varios que difieren por especie; si específica, no sino de los que difieren por número.

Si, empero, inquieres: Si la diferencia permisivamente se tiene a uno y otro, a saber a que de varios que difieren por especie o por número se predique, ¿por qué Porfirio puso solo de los que difieren por especie?

Se responde que esto se hace porque cuando algo se define por no-repugnancia y permisión, siempre debe ponerse aquello que es mayor y más principal, porque por esto de que no le repugna lo más principal mejor se da a conocer que no le repugna lo menos principal. Como mejor se define la cantidad por esto de que no le repugna la división al infinito que por esto de que no le repugna lo opuesto.

A la confirmación se dice que en aquella partícula «de varios» no se inteligie solo de varios por número, sino en absoluto de varios que difieren por número o por especie, lo cual, con todo, incongruamente se diría en la especie segundo predicable, porque el segundo predicable solo de los que difieren por número se predica, el tercero, empero, uno y otro compadece, y de varios por número y de varios que difieren por especie, según fuere la especie que constituye.

A la otra parte de la confirmación se dice que predicarse de varios es común a todo predicable, pero predicarse de varios in quale quid solo al tercer predicable es propio. Lo cual después puede dividirse en predicarse de varios distintos por número o por especie. Y Porfirio no solo puso la primera partícula, sino que también añadió la segunda.

Acerca de la última partícula «in quale quid» advierte dos cosas: Primera es que cuando se dice: «In quale quid», «quid» es lo mismo que esencialmente o quiditativamente, no lo mismo que substantivamente. Pues aquella partícula «quid» uno y otro designa, por parte de la cosa significada la razón esencial y quiditativa, por parte del modo que substantivamente y no adjetivamente se tenga, como en la cuest. del Género explicamos.¹⁴

Segunda es que como en las naturales la forma o acto tanto se compara a la materia como a la potencialidad de la que se educie, como al todo que de materia y forma consta, así también la diferencia primero mira al género como a lo potencial que actua y de cuya potestad se educie, no por educción física como la forma de la materia, sino por educción metafísica como la razón determinada y actuante de la indeterminada y confusa y actuable. Después mira a la especie como a cierto todo constituido y formado por la diferencia misma. De donde respecto del género la diferencia se tiene in quale, porque determina la confusión y potencialidad de aquel; respecto, empero, de la especie no se dice in quale porque determine la potencialidad de aquella, sino porque es parte constitutiva de aquella más actual y más determinada. Cuya doctrina hallarás in D. Thoma 1. p. q. 50. art. 4. ad 1. y quaest. de Spirit. creat. art. 8. ad 9.¹⁵ Y de aquella consta que la diferencia siempre debe ser más perfecta que su género, como el acto que la potencia y lo determinado que lo indeterminado y la cualidad que lo cualificable.