Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Philosophiae Naturalis

OMITIMOS en el presente los instrumentos morales, que para ser instrumentos no requieren algo real sobreañadido a sí, sino que basta alguna denominación extrínseca, v. g. algún pacto o designación o presencia, a cuya posición obra la causa física, y así tal instrumento solo se ha como condición requerida y de modo metafórico se dice instrumento. Tratamos, pues, del instrumento propio e influyente, del que físicamente sale el efecto, aunque de modo ministerial e inferior respecto de la causa principal.

Omitimos también el instrumento que es la virtud misma de la causa principal, que suele llamarse instrumento, pero impropiamente. Solo, en efecto, por cierta semejanza se dice instrumento, porque es razón de obrar y principio quo del agente y operante¹ en virtud de la forma como más principal y del sujeto como principio quod. Verdaderamente, con todo, esta virtud es virtud y razón de obrar del agente principal.

Se distingue, empero, del instrumento propiamente dicho, porque aquella virtud solo supone la virtud radical substancial, da empero la formal. El instrumento, empero, del que en el presente, supone tanto la virtud radical cuanto la formal de la causa principal y le sirve ministerialmente. Y esto alguna vez está conjunto al agente principal, como la humanidad al Verbo, el báculo al que percute; alguna vez separado, como la virtud difundida por el agente y el Sacramento respecto de Cristo.

Así, pues, la distinción de esta causa principal respecto de la instrumental pende máximamente de dos cosas, a saber del término, que es el efecto, y del principio, que es la virtud. De parte del término es preciso ver qué efecto corresponda al instrumento, cuál empero a la causa principal, o cómo uno y el mismo efecto corresponda a uno y otro. De parte, empero, del principio es preciso ver con qué virtud y modo se constituya el instrumento en acto primero.

ACERCA DE LO PRIMERO comúnmente suele decirse que el instrumento debe mirar un efecto improporcionado y excedente, a saber porque no se asimila a la virtud del instrumento, sino a la virtud del agente principal. Lo cual también admite la escuela de Escoto en los instrumentos artificiales, en los que solo estima que hay instrumentos físicos propios; pues en los naturales no admite verdaderos y propios instrumentos, porque estima que los accidentes no atingen la substancia incluso instrumentalmente.

Algunos, con todo, estiman absolutamente que la causa instrumental no atinge el efecto del agente principal, sino que solo dispositivamente conduce a él, en cuanto atinge algo previo por lo que resulta alguna forma. La cual sentencia, omitido el nombre, refiere el P. Suárez disp. 17. Metaph. sect. 2. n. 10., y se atribuye a Fonseca 5. Metaph. cap. 2. q. 6. El mismo P. Suárez, empero, ibidem n. 17. y siguientes en aquel punto se adhiere a la escuela tomista.

CUANTO A LO SEGUNDO, a saber con qué principio se constituya el instrumento en acto primero, algunos estiman que solo se distingue la causa instrumental de la principal según la denominación, a saber porque instrumental es aquella a la que no se atribuye la acción, principal empero aquella a la que se atribuye. Lo cual, con todo, se dice insuficientemente; pues también el instrumento se denomina obrar, como el Sacramento se dice dar la gracia, el ministro consagrar o absolver, el báculo percutir, etc.

Entre aquellos, empero, que para el instrumento requieren alguna virtud real, ya asistente ya recibida, hay dos sentencias: La primera afirma que el instrumento se constituye en acto primero por alguna moción, que sea participación de la virtud por modo de transeúnte. Así comúnmente traditan los tomistas, como Cayetano 3. p. q. 62. art. 1.² y art. 4.,³ Capreolo in 4. dist. 1. q. 1.,⁴ Nazario 1. p. q. 45. art. 5. controv. 2. y otros comúnmente. Lo mismo en la escuela de Escoto consta que se tradita por el P. Fuente 2. Phys. q. 6. difficult. 1. art. 2. para los instrumentos artificiales. Es verdad que algunos solo requieren moción moral, esto es que la causa principal solo por su asistencia y como simpatía deje al instrumento movido sin otra inmutación real. Otros, empero, ponen mutación en el instrumento mismo, lo cual es más común entre los tomistas.

La segunda sentencia, empero, afirma que el instrumento se constituye en acto primero por una potencia obedencial activa, por la que puede obedecer al agente superior para obrar, y que esta potencia se eleva por el uso mismo o concurso concomitante de la causa superior, en cuanto se adjunta a sí tal causa como socia y administradora de su operación. Así el P. Suárez 1. tom. 3. p. disp. 31. sect. 5., y puede verse disp. 17. Metaph. sect. 2. n. 19.

PARA LA RESOLUCIÓN suponemos que es triple el instrumento: natural, artificial y sobrenatural. Los cuales se distinguen por razón de los efectos que producen, a saber o naturales o artificiales o sobrenaturales, y para cada uno se requiere una elevación proporcional a tal efecto.

DIGO, PUES, PRIMERO: Necesariamente se requiere para la causa instrumental que mire un efecto más noble que sí; no empero en esto solo consiste la razón de causa instrumental.

La primera parte se admite comúnmente por los autores citados y de ella puede verse Santo Tomás 3. p. q. 62. art. 1. e in 4. dist. 1. q. 1. art. 4. quaestiunc. 1.,⁵ donde dice: «Ha de saberse que la acción del instrumento alguna vez atinge la última perfección que el agente principal induce, alguna vez empero no; siempre, con todo, atinge a algo más allá de lo que le compete según su naturaleza, ya sea aquella la última forma ya la disposición».

Y LA RAZÓN DE ESTO es manifiesta, porque si el instrumento no atinge un efecto más perfecto o más allá de su virtud, ergo solo atinge aquello a lo que tiene proporción, y así al producir tal efecto servir y ministrar a otro, que es proceder instrumentalmente, cuando en sí tiene virtud suficiente.

La segunda parte de la conclusión se prueba porque muchas causas obran algunos efectos más allá de la propia virtud por una virtud participada de otro, y con todo son causas principales, como consta que el agua y el hierro calentado producen calor, y la luna iluminada produce luz participándola del sol, y con todo son causas principales, porque los efectos que producen unívocamente se asimilan a la virtud recibida con la que los producen, a saber al calor y a la luz. De modo semejante la potencia vital, como el intelecto elevado por la luz de la gloria o de la gracia, produce actos sobrenaturales que exceden la propia virtud, y con todo los produce como causa principal, ya porque aquellos actos no exceden la virtud sobreañadida de la que proceden, pues son sobrenaturales como la virtud misma, y solo difieren como acto primero y segundo, lo cual no basta para la razón de instrumento; de otro modo para todos los actos naturales la potencia y el hábito se habrían instrumentalmente. Ya también porque estos actos son vitales; ergo proceden de un principio que se mueve a sí; ergo no solo instrumentalmente movido y que sirve a otro, sino como de causa principal. Puesto que lo que se mueve a sí, por esto mismo mueve y obra por la virtud que en sí tiene, y no ministra a otro, sino a sí, ni espera ser movido por otro, sino que empieza por sí, porque se mueve a sí. Estas, empero, son condiciones de la causa principal, a saber aquella de la que primero y per se empieza el movimiento, y que no sirve y ministra a otro, sino a sí.

DIGO SEGUNDO: La razón propia y formal del instrumento consiste en esto, que sea medio por el que el agente principal atinge el efecto, y lo atinge como movido y sirviendo ministerialmente.

Esta es la razón que tradita el D. Tomás 3. p. q. 62. art. 1. y art. 4. e in 4. dist. 1. q. 1. art. 4. quaestiunc. 3. y en otras partes a menudo. Y la indicó Cayetano 1. p. q. 19. art. 8.⁶

Y la razón es que el medio por el que se atinge el efecto es aquello por cuya moción y servicio obra el agente principal. Ergo el instrumento, como tal, es movido por el agente principal y le sirve. Y esto es distinguir formalmente el instrumento de la causa principal. Pues la causa principal obra como movente, y no como movida; el instrumento, empero, como movido. Y la causa principal obra para sí; el instrumento, empero, para otro.

De donde, si algo obra un efecto más noble que sí, pero no como movido y sirviendo a otro, no es instrumento, sino causa principal respecto de aquel efecto, como la luna respecto de la luz y el intelecto respecto del acto sobrenatural. Que si obra aquel efecto por una virtud participada, no como movido, sino como teniendo aquella virtud en sí como propia, aún es causa principal.

La consecuencia es patente, porque toda operación que sale de la virtud como habida por ella y por posesión de ella denomina causa principal, aunque la virtud sea participada. El instrumento, empero, no tiene virtud de obrar fuera de sí sino como movido, y por eso siempre se denomina obrar como movido.

Y de aquí también consta cuál sea la virtud por la que el instrumento se constituye en acto primero. No es, en efecto, una virtud que tenga ser fijo y quieto como el hábito, sino incompleto y por modo de intención. De donde Santo Tomás in q. 27. de Veritate art. 4. ad 5.⁷ enseña: «como el calor del fuego tiene ser fijo y quieto en el fuego, el calor empero que está en el aire tiene ser intencional e incompleto por modo de cierta intención, como también la semejanza del color en el aire. Así la virtud divina se compara a la virtud del instrumento como la virtud del arte a la virtud del instrumento del artífice. Y por eso, como el arte no tiene ser completo sino en la mente del artífice, en el instrumento empero tiene ser incompleto por modo de intención, así la virtud divina en el instrumento tiene ser incompleto por modo de intención». Que aquella virtud propiamente ni es corpórea ni incorpórea; lo corpóreo, en efecto, y lo incorpóreo son diferencias del ente completo, sino que propiamente se dice virtud hacia lo incorpóreo, como el movimiento más se dice hacia el ente que ente. Así, pues, aquella virtud, como deba proporcionarse al efecto más bien que al sujeto, por esto de que eleva al sujeto a efectuar más allá de sí.

DIGO TERCERO: Esta moción o virtud dada al instrumento no es alguna cualidad dejada en él por modo de hábito en acto primero, sino por modo de movimiento y de virtud transeúnte.

Esta conclusión es del D. Tomás 3. p. q. 62. art. 4., donde dice «que el instrumento consigue la virtud instrumental en cuanto es movido por el agente principal». Y art. 4. in corpore: «la virtud instrumental tiene un ser incompleto fluente de uno a otro y semejante a la intención, como también el movimiento». E in 4. dist. 1. q. 1. art. 4. quaestiunc. 3.⁸

Y LA RAZÓN ES que el instrumento, como tal, debe atingir el efecto más allá de su virtud. Ergo debe tener alguna virtud sobreañadida con la que atinga. Pero esta virtud no puede ser permanente inherente como el hábito, porque así constituiría causa principal, como se ha dicho de la luz de la gloria. Ergo se da por modo de movimiento y de transeúnte, a saber para que el instrumento esté movido a obrar fuera de sí.

Ni basta la potencia obedencial, porque esta solo dice no-repugnancia a que sea movida por Dios, no empero virtud positiva y proporción al efecto. La moción, empero, da aplicación y elevación positivas.

DIGO CUARTO: El carácter sacramental no es la última virtud instrumental que constituye para obrar, sino potestad designativa del ministro.

Solo podrá alguno vacilar, porque el carácter es algo permanente en el alma, y con todo en la sentencia de Santo Tomás 3. p. q. 63. art. 2. se ha como por modo de potestad y de virtud instrumental; ergo se da virtud instrumental por modo de permanente.

Pero se responde que el carácter no se dice virtud instrumental incluso en esta sentencia del D. Tomás como si por ella se constituyera el instrumento en la actividad última para obrar físicamente el efecto sobrenatural. Esta, en efecto, no es la virtud característica, sino común a todos los que por modo de instrumento pueden ser tomados por Dios como instrumentos de tales efectos, ya sean animados ya inanimados. De donde también el agua del Bautismo consigue virtud instrumental para obrar la gracia, y en las palabras de la consagración proferidas por el ministro se da virtud para poner el cuerpo de Cristo, enseña el D. Tomás 3. p. q. 78. art. 4. Ergo además del carácter es necesaria otra virtud por modo de transeúnte dada a las palabras mismas y a los Sacramentos.

Solo, pues, el carácter se ha como virtud designativa del ministro, para que pueda, cuando quisiere, ejercer válidamente o recibir las acciones sacramentales que de Dios reciban la virtud instrumental productiva del efecto sobrenatural. Y por esto mismo de que el carácter no es potestad solo para obrar estas acciones, sino también para recibir válidamente, no puede ser virtud instrumental que último constituya la razón de instrumento, porque esta solo es para obrar. Por lo cual es doble la moción del instrumento, como cuando se hace algo para esto, que sea instrumento, v. g. el hacha, y cuando es movido por el agente principal al efecto. Así, pues, el carácter es potestad instrumental, como que da la forma del instrumento o del ministro, ya para obrar ya para recibir, no la virtud instrumental que último constituye para obrar.

DIGO POR ÚLTIMO: La moción del agente principal que eleva al instrumento, también en los instrumentos que son movidos por Dios, es algo previo en el instrumento distinto del concurso simultáneo.

Qué sea el concurso tanto previo cuanto simultáneo lo dijimos en la cuest. precedente. Así, pues, el instrumento, para que se eleve a producir el efecto, requiere el concurso previo, y no basta el simultáneo, porque es preciso que el instrumento se constituya en acto primero por modo de virtud proporcionada y que lo ordene al efecto, como enseña el D. Tomás 3. p. q. 62. art. 4. ad 1. Y bastante consta que por el concurso simultáneo no se constituye la causa en acto primero, sino en acto segundo, puesto que, como en la cuest. prec. dijimos, no se distingue de la acción misma y del influjo en el efecto. Ergo la moción que constituye al instrumento en acto primero y lo ordena al efecto no es el concurso simultáneo, que hace el efecto y con el instrumento movido y actuado concurre al efecto, sino el previo, que mueve a la causa o también le da virtud por modo de acto primero para que se ordene a hacer el efecto, y continúa y coordina el instrumento a la causa principal misma, para que su virtud de algún modo se transfundida al instrumento, como enseña el D. Tomás in 4. dist. 1. q. 1. art. 4. quaestiunc. 3.⁹

Si, empero, esta moción mira un término que ha de producirse en el instrumento mismo, lo diremos en la solución al último.

SE RESUELVEN LOS ARGUMENTOS.

Se argumenta en primer lugar: El que el instrumento sea movido por la causa principal no le da toda la virtud de obrar imprimiendo algo realmente; ergo no consiste toda la razón de instrumento en esto, que obre como movido.

El antecedente se prueba porque muchos instrumentos carecen de tal virtud impresa por aquel movimiento, como en los instrumentos corpóreos que obran efectos espirituales, como los Sacramentos obran la gracia y el fantasma la especie inteligible mediante la virtud del intelecto agente. Estos instrumentos, en efecto, ni reciben virtud corpórea, porque esta es improporcionada para efectuar el efecto espiritual, ni espiritual, porque de esta no es capaz la cosa corpórea; ergo no reciben virtud por la moción.

Se confirma porque aquella virtud dada al instrumento por la moción o es del todo proporcionada y suficiente al efecto mismo, o no. Si esto segundo, ergo, para que se haga proporcionada, necesitará otra moción y así hasta el infinito, o saldrá la acción de una virtud no proporcionada y se derrumba todo el fundamento traditado arriba. Si lo primero, ya aquella virtud constituirá causa principal, porque, como la virtud sea proporcionada al efecto y del mismo orden que aquel, se asimila el efecto a sí, y así constituye causa principal.

Ni importa que esta virtud se dé por modo de transeúnte o de permanente. Esto, en efecto, no constituye formalísimamente la razón de instrumental o de principal, sino el que asimile o no asimile el efecto a sí.

Y se insta en muchas cosas que el hombre obra por virtud transeúnte, y con todo es causa principal de ellas, porque es causa vital, como el acto de profecía se da por modo de transeúnte y no de permanente, como enseña Santo Tomás 2. 2. q. 171. art. 2. y de modo semejante el acto de caridad cuando se elicita por auxilio especial sin hábito.

Se argumenta en segundo lugar: Si el instrumento se constituye por la moción, o aquella moción es algo permanente en el instrumento, o transeúnte. Si permanente, ergo es cualidad, y así se constituirá causa principal. Si transeúnte, no puede permanecer sino mientras es movido, y así el instrumento separado, como el Sacramento, no podría obrar sino en el instante de la moción.

Se argumenta en tercer lugar por los instrumentos conjuntos, que no parecen necesitar nueva moción, porque ya tienen la virtud de la causa a la que están conjuntos.

Se argumenta en cuarto lugar porque la potencia obedencial basta para que Dios mueva cualquier cosa a todo lo que Dios quiera obrar por ella, y así para efectos determinados es preciso determinarse; ya porque se requiere un orden positivo y una proporción al efecto que ha de producirse en el instrumento mismo que produce, como se ha mostrado. La potencia, empero, obedencial no importa un orden positivo al efecto, sino no-repugnancia a Dios para que la mueva.¹⁰

Al primero se responde distinguiendo el antecedente: La moción de la causa principal no da al instrumento toda la virtud de obrar por modo de hábito permanente y per se operativo, concedo; no da la virtud ministerial y por modo de movimiento, niego. Y así consiste la razón de instrumento en esto, que obre como movido, porque por aquella moción se constituye en acto primero ministerial.

A la prueba de los instrumentos corpóreos que obran efectos espirituales se dice que ni reciben virtud corpórea, porque esta es improporcionada para efectuar el efecto espiritual, ni virtud espiritual completa y permanente, porque de esta no es capaz la cosa corpórea. Reciban, con todo, una virtud espiritual incompleta y por modo de movimiento.

Esto se funda en el D. Tomás 3. p. q. 62. art. 4. ad 1. e in 4. dist. 1. q. 1. art. 4. e in q. 27. de Veritate art. 4.,¹¹ donde en la solución ad 5. enseña «que aquella virtud propiamente ni es corpórea ni incorpórea; lo corpóreo, en efecto, y lo incorpóreo son diferencias del ente completo, sino que propiamente se dice virtud hacia lo incorpóreo, como el movimiento más se dice hacia el ente que ente». Así, pues, aquella virtud, como deba proporcionarse al efecto más bien que al sujeto, por esto de que eleva al sujeto a efectuar más allá de sí, si fuera virtud corpórea restaba la dificultad de por qué se proporciona al efecto sobrenatural que ha de hacerse.

A la dificultad, pues, tocada de cómo una virtud incorpórea pueda estar en un sujeto corpóreo, Santo Tomás perpetuamente responde en los lugares citados que una virtud espiritual incompleta y por modo de movimiento bien puede sujetarse en una cosa corpórea, no empero una virtud por modo de permanente y en ser completo y perfecto. Ni inteligimos con el nombre de virtud transeúnte y permanente una virtud que dure poco tiempo o mucho; esto, en efecto, es por accidente, sino que se inteligie virtud transeúnte y permanente completa o incompleta por razón del oficio y cargo que ejerce. Una cierta virtud, en efecto, se da per se primero y por su naturaleza para constituir a la cosa en razón de principio operativo; cierta para continuar y subordinar algo a otro que obra principalmente como sirviéndole en el obrar, y así obrando no per se primero, sino ministerialmente.

Así, pues, la virtud que no se da como per se operativa, sino como continuativa con otra que obra principalmente, se dice darse por modo de movimiento, porque aunque sea operativa, no empero tiene esto sino por la continuación actual a la virtud del agente principal, a la que ministra y sirve mientras de hecho obra, y por eso se dice darse por modo de movimiento. Y tal virtud, aunque sea espiritual, puede sujetarse en una cosa corpórea, no absolutamente, sino en cuanto es obediente y subicible al espíritu, y a fortiori a Dios.

Y esto por esto, porque el cuerpo no solo es entidad material, sino también obediente al espíritu en orden a algunos efectos espirituales, como a mover y excitar el intelecto por los sentidos y otras semejantes. Debe, pues, ser capaz de recibir movimientos espirituales; ni, con todo, de modo semejante el espíritu es capaz de movimiento corpóreo, porque el espíritu no obedece al cuerpo ni el cuerpo obra en él ni por él causa efectos corpóreos.

Y por esta Filosofía mejor se inteligie cómo el ángel con su acto espiritual mueve el cielo, cómo el intelecto agente usa el fantasma para producir la especie inteligible, y la voluntad mueve el apetito sensitivo, y finalmente la potencia superior las fuerzas inferiores imprimiéndoles por modo de transeúnte sus movimientos.

A la confirmación se responde por lo dicho que aquella virtud instrumental es proporcionada al efecto que ha de producirse, distingo: con proporción de virtud ministerial y que presupone otra virtud anterior de la que se deriva como de más principal, concedo; no presuponiendo otra anterior cuyas veces lleve y a la que sirva derivando de ella el efecto, niego. Para la razón, empero, de causa principal se requiere una virtud por la que per se primero sea operativa, y no por ministerio y derivación actual de otro. Ni los ejemplos aducidos en contrario obstan en algo, porque para el acto de profecía o para el acto de amor y de visión, cuando se producen sin el hábito de la caridad y de la luz, se requiere alguna cualidad que supla las veces del hábito, y por eso es per se operativa, aunque se dé por modo de transeúnte. La moción, empero, del instrumento y la cualidad del auxilio divino dado por modo de concurso, no para suplir el hábito y la virtud, no solo por razón del estado imperfecto, sino también por propia naturaleza no son per se primero operativas, sino como sirviendo a otra anterior y más principal.

Y si instas: Pues aquella moción de Dios presta al instrumento mismo virtud en acto primero; ergo solo da suficiencia, y no eficacia, porque el concurso eficaz no da el acto primero de obrar, sino su aplicación al acto segundo. Y así, además de la moción por la que el instrumento es aplicado por el agente por modo de elevación y de virtud, se requerirá otra moción eficaz para obrar, como en las otras causas principales, y aquella virtud será per se operativa.

Se responde que uno y otro efecto se da en el instrumento mediante la moción elevativa de Dios, porque tanto se constituye en acto primero por la moción misma, según que es elevativa, cuanto se aplica a obrar eficazmente, en cuanto es el uso actual del instrumento. No, en efecto, repugna que una y otra convengan a la misma moción, porque del uso actual y de la moción de la causa principal desciende a la causa misma antecedente a la salida de la operación, y porque se da como virtud que solo sirve a la operación actual y como que ministra y aplica la virtud de la causa principal a lo paciente y al efecto, acerca de los cuales obra.

Al segundo y a aquello que se pregunta, si esta moción mira un término que ha de producirse en el instrumento mismo, se dice que aquella moción deja en el instrumento algo por modo de virtud incompleta, no por modo de cualidad completa. De donde el D. Tomás 3. p. q. 62. art. 4. ad 6.¹² dice que es «movimiento incompleto». Ni por eso falta el instrumento a la constitución en acto primero, porque el acto primero del instrumento no es cualidad completa y perfecta, sino virtud instrumental u ordenación positiva al efecto. La saeta o el báculo no se constituyen en acto primero por una cualidad nueva permanente, sino por el impulso mismo, que es movimiento incompleto.

Al tercero acerca de los instrumentos conjuntos ya a menudo dijimos que no hablamos de aquellos, porque propiamente no son instrumentos, sino virtudes de las causas principales mismas, que por esto mismo de que están conjuntas o profluentes de la substancia misma, sin otra nueva moción sobreañadida tienen de la substancia misma la virtud de obrar, por esto de que son virtudes de aquella.

A la otra dificultad, empero, acerca de ciertas causas principales que no mueven sino como movidas, se dice que aquellas no mueven como movidas de tal modo que «movidas» sea toda la razón de causar, sino solo una condición o coadyuvación requerida, puesta la cual su virtud obra como principal.

Al cuarto se dice que la potencia obedencial no basta. Ya porque aquella potencia es indiferente a todo lo que Dios quiera obrar por ella, y así para efectos determinados es preciso determinarse; ya porque se requiere un orden positivo y una proporción al efecto que ha de producirse en el instrumento mismo que produce, como se ha mostrado. La potencia, empero, obedencial no importa un orden positivo al efecto, sino no-repugnancia a Dios para que la mueva.¹³