Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Philosophiae Naturalis

RESPONDO que en virtud del movimiento se demuestra inmediata y directamente que el primer movente es del todo inmóvil, de allí empero consecutivamente se demuestran ciertos atributos propios que convienen a la divinidad misma y al acto puro, de los que diremos al punto.

Que, pues, deba darse un primer principio inmóvil, lo muestra Aristóteles por la subordinación misma de las causas moventes, como declara ampliamente Santo Tomás 1. Contra Gent. cap. 13. y 1. p. q. 2. art. 3. Y se apoya toda la demostración en dos principios, a saber «que todo lo que se mueve es movido por otro», y «que no hay que dar proceso hasta el infinito en las causas que per se mueven».

Y se forma así la demostración: Pues vemos que se dan muchos movimientos de nuevo en la naturaleza de las cosas, que de nuevo comienzan saliendo de la potencia al acto. Aquello, empero, que así es movido debe tener este movimiento de otro o al menos recibir de otro la virtud de moverse a sí, porque si es movido está en potencia a tal movimiento, y por consiguiente debe ser reducido al acto por otro que esté en acto. O si tiene una virtud que se reduzca a sí, debe tenerla aceptada y movida por otro, y no por sí, porque aquello que está en potencia no puede tener de sí mismo la virtud de mover, como tampoco la naturaleza y el ser, porque aquello que de sí tiene la virtud, ni obra por ella como movida, de ningún modo está en potencia, sino que es acto puro, porque tiene una virtud no aceptada o participada de otro.

Si, empero, tiene el ser de sí y no de otro eficiente, es improducido e increado. Y así basta quitar el círculo en un género de causa, a saber de la eficiente, para que lleguemos a un ser increado, que es Dios.

Puesto, empero, el ente increado,¹ no efectuado por otro, por consiguiente será acto puro, porque si tuviera potencia, sería actuable y móvil por alguna forma y por algún eficiente, y por consiguiente, si es acto puro, en ningún género de causa es móvil, porque el acto puro es la suma perfección y por ningún otro perfectible.

Contra la última respuesta, empero, tratamos ampliamente arriba q. 22.² mostrando que nada se mueve a sí primero y per se sino por razón de las partes, de las que una sea movente y otra movida, lo cual en el primer eficiente no tiene lugar, porque es acto puro, y por consiguiente no se divide en partes de las que una sea movente y otra movida, porque la parte movida está en potencia respecto de la parte movente, y por consiguiente repugna al acto puro. Y mucho más repugna que sea per se primero movente y per se primero movido según lo mismo, porque así estaría según lo mismo en acto y en potencia, lo cual repugna al acto puro.

Aquello, empero, que se dice de la acción inmanente, que se recibe en aquello de lo que se elicita, no viene al caso, ya porque en Dios no puede darse una acción recibida, porque el primer eficiente es todo en acto ni tiene algo de potencia para recibir; ya porque en nosotros, aunque la potencia inmanente reciba el acto que elicita, con todo la potencia que elicita debe ser movida por otro para que elicite, como la voluntad es movida por el intelecto, y el intelecto por la especie y el objeto y por Dios que determina y mueve. Y así siempre se distinguen el movente y lo movido, aunque sea el mismo el que recibe y el que elicita según diversas. Más aún, elicita el acto la potencia con el objeto o la especie y la luz; lo recibe, empero, sola la potencia, y no la especie; y así no es simplemente el mismo el que recibe y el que elicita.

Mostrado que debe darse un primer movente que en el género de causa eficiente sea inmóvil, consecutivamente se deducen varios atributos propios de la divinidad.

Pues ante todo se demuestra que el primer eficiente carece de toda potencialidad, tanto material cuanto objetiva, esto es producible,³ porque una y otra supone otro eficiente por el que pueda ser movido: la material ciertamente como sujeto que ha de ser inmutado por algún eficiente, la objetiva empero como objeto posible de ser efectuado y transitante del no ser al ser. Y así la razón de acto puro atañe a la entidad misma del ente increado.

Segundo se demuestra el atributo de infinitud, tanto en la esencia cuanto en la virtud, porque tiene acto puro sin potencia; ergo perfección sin imperfección. La perfección, en efecto, se funda en el acto; la imperfección, empero, en lo opuesto del acto, que es la potencialidad. Ergo ninguna limitación tiene en la actualidad y perfección misma; ergo tampoco en la virtud, porque la virtud es actividad que se funda en la actualidad. Ítem, como sea primeramente eficiente, tiene virtud superior a todo otro eficiente inferior y a todo efecto; ergo a todo ente; y esto es tener virtud infinita.

Tercero se demuestra que carece de magnitud o cantidad y de materia. Carece, en efecto, de materia, porque la materia está en potencia a la forma; el acto puro, empero, de ningún modo tiene potencia. De modo semejante carece de cuerpo, ya porque el cuerpo consta de materia, pues es algo material; ya porque es más imperfecto que el espíritu, y así no es el ente perfectísimo, Dios,⁴ empero, es el primer y sumo ente; ya porque es divisible en partes y así está en potencia a la división, y de modo semejante es compuesto de aquellas partes, lo cual repugna al acto puro y al primer ente, porque todo compuesto depende de las partes y las partes del todo, y el todo es mayor que sus partes. En aquello, empero, que es acto puro no hay algo mayor o más perfecto o dependiente, porque aquello que es menor por esto mismo no es acto puro, pues no tiene la suma perfección, sino que está en potencia al todo, que es mayor y más perfecto que aquel. Donde, empero, hay algo de potencialidad, falta la razón de acto puro. De donde de modo semejante carece de cantidad, porque esta no se da sin partes y divisibilidad.

Cuarto se demuestra que es inteligente, porque la razón de inteligibilidad proviene de la inmaterialidad. Y además un modo más noble de obrar es por el intelecto que dirige, que con ignorancia o por dirección de otro. El primer eficiente, empero, como sea inmóvil, por ningún otro es dirigido y movido, y como sea acto puro, tiene el modo perfectísimo de obrar.

Quinto se muestra que el primer motor está en todas partes, porque su virtud es infinita y atinge a todos los entes, y todos son movidos y dependen de aquel, no con cualquier dependencia, sino en toda razón de ser y con tal influjo que por su suspensión cualquier ente se aniquilaría. El cual influjo no puede ser mediante alguna criatura, sino inmediatamente de Dios; ergo está inmediatamente presente a todos.

Sexto se muestra que es sempiterno, porque es inmutable y tiene el ser de sí; ergo siempre tuvo el ser sin ninguna mutación, lo cual es ser eterno.

Por último se sigue que es uno, ya porque si hubiera dos primeros motores, o cualquiera haría lo mismo que el otro igualmente con él, y así el otro sobraría; nada, empero, más absurdo que poner un Dios superfluo. O no haría lo mismo ni igualmente con aquel, y así no sería de igual perfección, de donde uno sería más perfecto que el otro. Y la perfección que estuviera en uno faltaría al otro, y por tanto ninguno sería de suma e infinita perfección, lo cual es no ser acto puro ni ente increado.

Tratar más de estas cosas atañe a los metafísicos libro 12. y a los teólogos 1. p. hasta la q. 27. Nos basta haberlas atingido brevemente, porque de prisa se deducen de la Filosofía por el movimiento mismo, y las trata Aristóteles tanto en este libro 8. cuanto in 12. Metaph. Para que, con todo, se inteligia más perfectamente la reducción y subordinación de las causas inferiores a la primera causa, en las dos cuestiones siguientes trataremos de la subordinación de las causas principales e instrumentales, lo cual desde el segundo libro⁵ trasladamos a este lugar.