Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Philosophiae Naturalis

SUPONEMOS dos cosas ciertas en la fe: Primero, que el mundo comenzó en el tiempo y de modo semejante su movimiento. Segundo, que Dios no produjo el mundo de necesidad, sino que pudo no producirlo y puede ahora destruirlo. Todas estas cosas son de fe y en Filosofía han de suponerse o más bien suscitarse.

Pues de lo primero consta Gén. 1. 1.: «En el principio hizo Dios el cielo y la tierra», y Ps. 89.: «Antes que los montes fueran hechos o se formara la tierra y el orbe»; Ioan. 37.: «Antes que el mundo fuera hecho, junto a ti». Y esto también está definido en el Concilio Lateranense cuarto.¹ Ni, empero, por razón puede demostrarse que el mundo comenzó en el tiempo, pues esto precisamente pende de la voluntad libre de Dios, como también las razones que por los filósofos se aducen para probar que el mundo es desde la eternidad de ningún modo coaccionan, como luculentamente muestra Santo Tomás 1. p. q. 46. art. 1. y 2., donde también muestra que Aristóteles en este libro habló opinativamente. Pues in 1. Topic. cap. 11.² entre los problemas dialécticos pone si el mundo es desde la eternidad. Puede verse también el D. Tomás acerca de esto 2. Contra Gent. desde el cap. 32. hasta el 38. e in 2. dist. 1. q. 1. art. 5.³ y dist. 2. q. 1. art. 3.⁴

Lo segundo también consta abiertamente por la Escritura que atribuye a la voluntad de Dios la creación de todas las cosas. Ad Eph. 1.⁵: «El que obra todas las cosas según el consejo de su voluntad»; y Apoc. 4, 11: «Tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad eran y fueron creadas». De lo cual pueden verse los teólogos 1. p. q. 19. Si, empero, el mundo pudo tener un inicio de tiempo antes del instante en que ahora fue creado, se responde que pudo, aunque a nosotros se nos oculte la razón de por qué en tal punto fue creado. De lo cual el D. Tomás q. 3. de Potentia art. 14. ad 6.⁶

Supuestas estas cosas, de lo posible solo HAY DIFICULTAD de si pudo el mundo ser creado desde la eternidad, ya cuanto a las cosas permanentes, de las que trataremos en el presente art., ya cuanto a las sucesivas y a las generaciones y corrupciones, de las que hay especial dificultad, de las que trataremos en el art. siguiente.

Cuanto a lo primero PARECE que repugna la creación de las cosas desde la eternidad: Primero, porque entonces no habría un inicio signable de cuándo tal criatura comenzó, porque designado cualquiera, antes fue. Segundo, porque entonces no procedería del no ser, porque nunca fue verdadero decir que no era. Tercero, porque la criatura no sería aniquilable a través de la eternidad. Pues o duraría con duración finita o infinita. Si infinita, en toda aquella no se aniquilaría; si finita, ergo desde la eternidad, cuando comienza, hasta aquella aniquilación solo habría duración finita, y así toda la duración desde la eternidad no sería infinita, porque se comprehendería con términos finitos. Cuarto, Dios no sería libre en el crear si creara desde la eternidad, porque ni antes de crear (suponemos, en efecto, que no se da un antes), ni cuando creara, porque no podía a la vez crear y no crear, ni después, porque al pretérito no hay potencia. Quinto, podría la criatura tener virtud infinita, y si en toda la eternidad se intensificara el calor o la gracia o la ciencia, crecería hasta el infinito, porque la duración sería infinita. Finalmente, la criatura entonces sería infinita en la duración; ergo también en el ser o en la esencia. Se adhieren también dichos de los santos. Pues Agustín 12. de Civit. Dei, cap. 15.⁷ dice «que los ángeles no pudieron ser coeternos al creador», y Hugo libro 1. de Sacramentis p. 1. cap. 1.⁸: «Huye», dice, «de la virtud divina que haga algo coeterno a sí». Y comúnmente los santos niegan que la criatura pueda ser coeterna al creador, como Ambrosio⁹, Damasceno¹⁰ y otros. Esta parte la defienden algunos doctores, sobre todo de los antiguos, que pueden verse en los Conimbricenses aquí 8. Phys. cap. 2. q. 6. art. y Carmel. disp. 29. q. 3.

Lo opuesto, con todo, ha de tenerse del todo y se afirma expresamente por Santo Tomás 1. p. q. 46. art. 1. ad 1. y q. 3. de Potentia art. 14.,¹¹ donde resuelve las razones en contrario, y 2. Contra Gent. cap. 38. y opúsc. 27.¹² Es también la sentencia más común de los autores de este tiempo, como puede verse en los Conimbricenses y Carmel. citados.

El FUNDAMENTO ES que no implica ni de parte de Dios que crea ni de parte de la acción misma o creación; ergo etc.

No repugna de parte de Dios que crea, porque la misma potencia tiene desde la eternidad que ahora, y la misma virtud obrando libremente que si obrara por necesidad de naturaleza. Pero ahora puede crear el mundo, y si obrara por necesidad de naturaleza, desde la eternidad crearía, como el sol, si fuera desde la eternidad, desde la eternidad iluminaría, como enseña Agustín 6. de Trinit. cap. 1.¹³ Ergo de parte de Dios ni falta la potencia ni hay alguna repugnancia.

No repugna de parte de la criatura, porque no es menos posible desde la eternidad que ahora; ni, en efecto, empezó en el tiempo a ser posible, ni hay alguna incomposibilidad de ella con la eternidad, como se mostrará en las soluciones de los argumentos, ya porque de hecho se dan criaturas eternas a parte post, como las criaturas incorruptibles, ergo pueden darse a parte ante; ya porque, aunque las criaturas fueran desde la eternidad, no serían empero eternas con eternidad por esencia, sino que en su propia duración creada coexistirían a la eternidad misma a parte ante, como ahora coexisten algunas a parte post.

No repugna de parte de la acción misma, porque la acción de Dios no es por movimiento y sucesión, sino en instante, y así no requiere tiempo, sino que puede ser antes de todo tiempo. Ni menos por aquella acción dependería la criatura de Dios libremente, porque por la voluntad de Dios que obra ad extra recibiría un ser limitado y dependiente y se haría de la nada y del no ser, no porque el no ser antecediera por duración, sino por prioridad de naturaleza, en cuanto aquella criatura no sería de sí, sino de otro y de Dios que causa. Ergo se salvaría toda la razón de creación.

Al primero, pues, desde el principio SE RESPONDE que no habría que asignar un principio de incepción en la duración, sino un principio de origen y de causalidad; esto, en efecto, solo es de razón de la creación, como enseña Santo Tomás q. 3. de Potentia art. 14. ad 8. in 2. loco.¹⁴ Por lo cual, si la cosa se hiciera desde la eternidad, procedería sin inicio de duración, como las cosas incorruptibles reciben duración sin fin, y así recibiría entonces la duración de modo opuesto al tiempo, esto es sin incepción, sino de existir siempre, con dependencia con todo de otro, en lo cual diferiría de la procesión de las Personas divinas, que sin dependencia proceden en la eternidad esencial misma, no en la participada. La criatura, empero, desde la eternidad tendría infinitud de duración participada, y así carecería de inicio, porque el inicio se opone a la infinitud, como la cantidad infinita carece de inicio y de fin. Por lo cual allí no se distinguirían la producción y la conservación, porque por esto mismo de que procedería sin inicio, procedería conservada y a la vez sería producida y conservada, porque sin inicio de duración procedería solo por el principio de causalidad y de origen.

Al segundo se responde por Santo Tomás en el lugar citado de Potentia ad 7.,¹⁵ que entonces el no ser precedería al ser no por duración, sino por naturaleza, porque si se la dejara a sí, nada sería, y porque no se produce de algo preexistente, verdaderamente no tiene el ser sino de otro, pero por dependencia de él; la cual solución prosigue ampliamente el opúsc. 27.¹⁶ citado. Y así aquella duración difiere de la eternidad de Dios, porque esta no solo carece de inicio de duración, sino también de causalidad y de origen de otro y es toda a la vez. Aquella,¹⁷ empero, es de otro y puede faltar.

Al tercero se responde que, por la suposición de la creación desde la eternidad, aquella cosa no puede aniquilarse sino en el tiempo. Como, en efecto, por la suposición de que la cosa se crea, en el mismo instante no puede aniquilarse, así por esto de que se crea sin inicio de duración es preciso que dure sin inicio, y por tanto con alguna duración infinita. De lo cual véase el Mag. Soto aquí 8. Phys. q. 2. concl. 3. coroll., Suárez disp. 20. Metaph. sect. 5., porque lo mismo es ser creado sin inicio de duración que ser creado con duración infinita o con una conservación que no tiene principio de duración, puesto que entonces la conservación y la producción son lo mismo; por la suposición, empero, de que Dios conserva, mientras conserva no puede aniquilar. Si, empero, con esto puede estar el movimiento desde la eternidad, lo diremos en el art. siguiente. Cuando, empero, dice el D. Tomás en la cuestión citada de Potentia ad 3.,¹⁸ que la variabilidad excluye la eternidad, pero no la duración infinita, se inteligie que tiene variabilidad tanto para desistir, pero en el tiempo, no desde la eternidad y en duración infinita, cuanto para existir, porque se produce del no ser al ser, lo cual no tiene la eternidad.

Al cuarto se responde que Dios crearía libremente desde la eternidad, también mientras de hecho creara, porque puede no crear absolutamente, aunque por la suposición de que crea no esté el no crear, no solo si creara desde la eternidad, sino también ahora; y por la suposición de que crea sin inicio de duración no puede no conservar sin¹⁹ fin a parte ante, y esto es no poder aniquilar por duración infinita, esto es por duración sin fin a parte ante.

Y cuando se dice que antecedente a la creación no puede no crear, distingo: antecedencia de duración, pase; antecedencia de naturaleza y de origen, niego; de otro modo, si no fuera libre para aquella antecedencia, crearía necesariamente y no podría diferir, como de hecho dilató hasta el tiempo.

Al quinto se responde ante todo que no concluye que la cosa no pueda ser creada desde la eternidad, sino que no pueda obrar desde la eternidad, ni de cualquier operación, sino de aquella que es con movimiento y aumento o intensión, de lo cual trataremos en el art. siguiente. Entretanto diremos que ninguna cualidad puede intensificarse en acto hasta el infinito, aunque fuera desde la eternidad, porque el infinito en acto de ningún modo es pertransible, y como dice el D. Tomás 2. Contra Gent. cap. 38. ad 3., si el mundo siempre hubiera sido, en todas las circulaciones no habría que tomar una primera, y así tampoco tránsito, que siempre exige dos extremos. La cual autoridad, como veremos en el art. siguiente, prueba que no puede darse movimiento desde la eternidad, porque el movimiento exige tránsito e incepción y fin entre algunos extremos, lo cual todo no puede ser desde la eternidad, y por consiguiente tampoco por movimiento u operación podría alguna cualidad aumentarse hasta el infinito, porque²⁰ el movimiento no puede ser desde la eternidad, sino que necesariamente es con tiempo. Y así como, si se dieran infinitas generaciones, se exceptúa la generación de los hombres para que no se den infinitas almas separadas, así si se diera un movimiento de intensión infinito por toda la eternidad, no se daría permanencia de la cualidad intensa, para que no se dé un infinito en acto, sino que aquella cualidad transitaría y se corrompería en sus partes.

Al sexto se responde que la infinitud en la duración no arguye infinitud en el ser o en la virtud de la cosa que dura, sino en la acción y virtud que la conserva en el ser, porque la duración, como sea continuación de la existencia, es algo que conviene a la cosa no por lo propio, sino por participación del agente. De donde que algunas criaturas duren hasta el infinito a parte post no arguye infinitud en la esencia.

A las autoridades de los Padres se dice por el D. Tomás q. 3. de Potentia art. 14. ad 1.²¹ y opúsc. 27.²² que se inteligie que las criaturas no son coeternas al creador con eternidad propia y esencial, como es el atributo de eternidad en Dios, por cuya razón dice Boecio libro 5. de Consolat. prosa última,²³ que aunque el mundo siempre hubiera sido, no sería coeterno a Dios. Y así rectamente infieren los Padres que el Hijo de Dios no es criatura, porque es eterno con eternidad propia, lo cual a ninguna criatura conviene. Las más de las veces también los santos hablan de las criaturas según que de hecho comenzaron y fueron creadas, no de lo posible.