Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Philosophiae Naturalis

Esta proposición del Filósofo ES RECHAZADA POR MUCHOS, que estiman que no se requiere distinción real entre lo que mueve y lo que es movido. Lo cual suele atribuirse a Escoto 9. Metaph. q. 14.; y puede verse Placa in 2. Phys. disp. 1. q. 7., que refiere a varios. Y la sigue también Cabero aquí disp. única dubio 2.

El fundamento de esta sentencia se toma tanto de varias acciones en las que el movente y lo movido no se distinguen realmente, cuanto de la destrucción del fundamento del Filósofo.

Primero, pues, hay dificultad en el movimiento del corazón y en el movimiento de los graves y de los leves. Todo el corazón, en efecto, se mueve y todo mueve, porque, siendo movimiento vital, es de sí mismo. De modo semejante toda la piedra se mueve hacia abajo y toda se mueve a sí, porque no es impelida por algo extrínseco. Y de modo semejante el agua cálida se mueve al frío no por emanación, sino por movimiento sucesivo, como por experiencia¹ vemos, y por tanto es lo mismo lo que mueve. Ni puede decirse que en estos movimientos la materia es movida y la forma mueve, porque, como arriba q. 19.² probamos por el Filósofo, la mutación de la materia prima no es movimiento estrictamente dicho, sino³ cierta mutación del no ser al ser; pero el movimiento requiere por sujeto un ente en acto. Y así el D. Tomás q. 22. de Veritate art. 3.⁴ enseña que las formas no pueden ser moventes, sino solo principio quo algo es movido. Por lo cual, siendo los predicados movimientos movimientos propios, no puede ser movida sola la materia, porque el movimiento no tiene por sujeto sola la materia, como en 5. Phys.⁵ dice Aristóteles.

Segundo, hay dificultad en los actos inmanentes, que se reciben en la misma potencia de la que⁶ egreden, de otro modo no serían inmanentes. Ergo en ellos el mismo es el agente y el paciente, el movente y lo movido.

Tercero, hay dificultad en la emanación de la pasión propia; se recibe, en efecto, la pasión en el mismo sujeto del que emana. Ergo el mismo se ha activa y pasivamente respecto de la pasión que emana y es recibida.

Cuarto, los vivientes se mueven a sí mismos. En esto, en efecto, precisamente se distinguen de los no vivientes, como enseña Santo Tomás 1. p. q. 18. art. 1. Ergo en ellos el mismo debe ser el movente y lo movido. Ni basta decir que en los vivientes hay diversas partes, de las que una es movente y otra movida. En contra, en efecto, está que, como el Filósofo muestra en el libro 8. texto 30.,⁷ lect. 7. en el Divino Tomás al fin,⁸ ningún continuo se mueve a sí mismo; las partes, empero, del viviente son continuas; ergo por razón de las partes no se mueve a sí mismo. Y además, porque si una parte mueve a otra, aquella que solo es movida no vivirá, porque no es movida por sí; la parte, empero, que solo mueve y no es movida será acto puro; si, empero, es movida por otro fuera de sí, por esto mismo no es viviente, porque es movida solo por otro.

Por último se funda esta sentencia destruyendo el fundamento de Aristóteles, a saber que no puede lo mismo estar a la vez en acto y en potencia respecto de lo mismo, y por consiguiente no puede lo mismo ser a la vez movente y movido, porque en tanto es movente en cuanto está en acto, y en tanto es movido en cuanto está en potencia. Pero esto se resuelve fácilmente diciendo que no puede estar a la vez en acto y en potencia formalmente, bien empero virtualmente, como el agua cálida formalmente carece de frío y está en potencia a él, virtualmente con todo en acto tiene el frío por razón de la forma substancial, en virtud de la cual sale; y la voluntad está en potencia al acto de amor, y en acto tiene la virtud de producirlo. Y⁹ así está en acto y en potencia según diversas.

Estas son las razones por las que algunos juzgan flaco este axioma. De donde el P. Suárez disp. 29. Metaph. sect. 1. no se fía mucho de él, para que de él se deduzca una demostración que pruebe que se da un primer motor, que es Dios; más bien se confirma aquello por otro principio, a saber porque todo lo que se hace es hecho por otro; y disp. 18. Metaph. sect. 7. se esfuerza por explicar y defender a Aristóteles, acaso con mayor trabajo que provecho.

POR LO DEMÁS, el D. Tomás es perpetuo en defender esta doctrina de Aristóteles en todo rigor, no solo en este sentido, que todo lo que es movido debe tener la virtud por la que es movido, producida y recibida de otro, sino también porque, además de la virtud, se requiere que la moción por la que algo es movido sea de otro. Y de cierto, si este principio se destruye, por consiguiente es preciso afirmar, por los principios filosóficos que se fundan en el movimiento, que no podemos demostrar suficientemente que Dios es, puesto que los filósofos que procedieron de la naturaleza del movimiento a mostrar que se da un primer motor, que sea inmutable y eterno, solo se fundaron en estos dos principios: que «todo lo que se mueve es movido por otro», y que «no hay que dar proceso hasta el infinito en las causas moventes». Si, empero, lo que es movido no es necesario que sea movido por otro, tampoco es necesario detenerse en alguno que sea movente no movido, pues lo mismo puede ser movido y moverse a sí mismo.

Consta, empero, que Aristóteles tanto aquí en el libro 8. cap. 4.¹⁰ cuanto en 12. Metaph. texto 35.¹¹ solo procedió por la vía del movimiento y por los predicados principios a mostrar que Dios es, como allí lect. 6.¹² al fin y 1. Contra Gent. cap. 13. advierte el D. Tomás, que también explica ampliamente este principio en el lugar citado del Contra Gent. y 1. p. q. 2. art. 3. Ni por otra vía procedieron los filósofos antiguos. Platón, en efecto, que puso que hay algún movente que se movería a sí, hablaba del movimiento que es inteligir, como se halla en Dios, donde con todo no hay propiamente movimiento, sino metafóricamente, de lo cual el D. Tomás 7. Phys. lect. 1.¹³ y en el lugar citado del Contra Gent.

Consta, empero, que los filósofos demostraron suficientemente que se da divinidad y eternidad en Dios, como abiertamente los redarguye el Apóstol ad Rom. 1.,¹⁴ cuando dice: «Las invisibles de Dios, inteligidas por las cosas que han sido hechas, se contemplan, también su sempiterna virtud y divinidad, de suerte que son inexcusables, porque habiendo conocido a Dios no lo glorificaron como a Dios». Siente, pues, el Apóstol no solo que por razón natural puede conocerse a Dios, sino también que de hecho fue conocido por los filósofos. Ergo por consiguiente estamos tenidos a admitir que los principios por los que procedieron los filósofos son ciertos y suficientes para tal demostración.

Y porque Aristóteles muestra este principio por inducción en este libro 7. cap. 1.¹⁵ y 8. Phys. cap. 4. y 5.,¹⁶ nosotros en el presente lo admitimos y explicamos según un fundamento más universal, que comprehende toda operación creada que se hace por modo de movimiento. Donde, en efecto, la operación de la cosa difiere de la substancia y supone alguna potencialidad en el sujeto, tiene algún modo de movimiento, como dice Santo Tomás in 1. dist. 8. q. 3. art. 1. ad 4.¹⁷ Este fundamento, empero, es aquel insinuado arriba y puesto por el Filósofo aquí cap. 5. texto 40.,¹⁸ que no puede lo mismo estar a la vez en acto y en potencia respecto de lo mismo, ni puede lo mismo depender de sí mismo. Cada uno, empero, en tanto es movente en cuanto está en acto, y movido en cuanto está en potencia, y de modo semejante en cuanto movido depende del movente; de donde no puede ser lo mismo a la vez movente y movido respecto de lo mismo.

Que, empero, no baste decir que lo mismo está a la vez en acto virtualmente y formalmente en potencia, de suerte que baste tener la virtud motiva y el sujeto que recibe el movimiento, constará manifiestamente por la solución al último, donde mostraremos que nada basta para mover en acto por esto precisamente de que en él está la virtud, sino que se requiere que tenga algo del movimiento en acto, por razón de lo cual mueva aquello que está en potencia, porque todo movimiento es de cierto a cierto, y como acto del ente en potencia, teniendo a saber algo del acto y transitando a lo que está en potencia.

ASÍ, PUES, este axioma se inteligie con una doble condición: Primera, por modo de negación, que nada es movido por sí mismo como por primer movente per se y primer movido per se, como inteligie Santo Tomás 7. Phys. lect. 1.¹⁹ Pues lo que mueve suponiendo aquello anterior en virtud de lo cual mueve, o mueve por razón de una parte movente y de una parte movida, ya supone que uno es el movente y otro lo movido, no empero que lo mismo se mueva a sí formalmente hablando.

La segunda condición es que se inteligie del movimiento que procede de la potencia al acto, de suerte que por aquello que es del acto reduce aquello que está en potencia. Y para esto no basta tener el acto que es la virtud misma, sino tener la virtud movida en acto, para que transite por el acto a lo que es de la potencia. Sola, en efecto, la virtud es de suyo indiferente e indeterminada para mover. Por esto, empero, de que tiene algo del movimiento en acto, es movida a aquello en que está en potencia. Tener algo del movimiento en acto no puede de sí primero, porque aquello también debe tenerlo por movimiento y reduciéndose de la potencia al acto. Si, en efecto, sin movimiento tiene per se primero el mover, aquel mover no es movimiento físico, porque no es saliente de la potencia al acto, sino que será un mover independiente de otro que reduzca de la potencia al acto, lo cual es ser primer movente. Que si en el mover es independiente, también en el ser, porque el obrar se sigue al ser y el ser es por el obrar. Y así, si algo es per se móvil porque es naturaleza, y per se primero movente de sí sin movimiento de otro, se abre el camino para decir que la naturaleza es el primer movente, y que es diosa sin otro principio primeramente movente, lo cual en estos tiempos intentó introducir el impío y de memoria condenada Julio César Vanini en el libro de los admirables arcanos de la naturaleza.²⁰

Por lo cual rectamente dijo el D. Tomás 7. Phys. lect. 1. al fin²¹ que es lo mismo que todo lo que se mueve es movido por alguno, y decir que todo movimiento debe ser divisible, y que no puede algo ser movido todo él y ser móvil, sino que de la parte del movimiento en acto debe proceder a la parte del movimiento en potencia. Lo cual también se verifica en el intelecto y en la voluntad y en todo movimiento u operación que procede de la potencia al acto. Pues el intelecto por el conocimiento de los principios es movido a la conclusión, y la voluntad por el fin a los medios, y en el acto del fin por el intelecto y por Dios, y el intelecto en el primer acto por Dios. Y así como no basta tener la virtud motiva para que se diga que algo se mueve a sí, sino que se requiere que esta virtud como movida mueva y de una parte del movimiento transite a otra, y por consiguiente no mueva en acto sino que tenga movimiento en acto, así no basta tener la forma para que se diga que por ella se mueve a sí mismo de parte de la materia, que está en potencia, porque tanto la forma cuanto la virtud se han como principio quo de mover, no como el motor mismo, como dice el D. Tomás q. 22. de Veritate art. 3.,²² además de que aquello que es movido con movimiento estrictamente dicho no es sola la materia, como prueba el Filósofo 5. Phys.,²³ sino el cuerpo, como también enseña Santo Tomás 3. Contra Gent. cap. 23. Ni, finalmente, la materia es móvil, sino informable por la forma en el género de causa formal, no de la eficiente, que es la movente. Por²⁴ la eficiente, empero, es móvil, pero a la generación de la substancia, no con movimiento estrictamente dicho; la alteración, en efecto, precedente no está en sola la materia, sino en el cuerpo.

Al primero DESDE EL PRINCIPIO se responde que del movimiento de los graves y de los leves y de los demás allí enumerados trataremos más ampliamente en la cuestión siguiente. Entretanto decimos que todos aquellos por emanación originan de la naturaleza a la que convienen, lo cual también del agua reducida a la pristina frialdad nota Cayetano 1. p. q. 54. art. 3.²⁵ La emanación, empero, respecto de la naturaleza de la que se dice emanar no es movimiento, y por consiguiente no procede en ella el predicado axioma, ni, en efecto, se dice que por emanación la cosa se mueve a sí. Respecto, empero, del que genera la naturaleza y en la naturaleza²⁶ las pasiones propias con la misma acción y movimiento, ya en tal emanación se verifica que es movida por otro la naturaleza que recibe las pasiones o que de nuevo se reduce a ellas, a saber por el que genera al menos mediatamente, como se dirá más ampliamente en la cuestión siguiente. El movimiento, empero, del corazón, porque es vital, no se percibe tan fácilmente que sea del que genera. Pero con todo, porque también la vida en las cosas creadas es aceptada y derivada de otro, no de tal modo el viviente se mueve a sí que no sea también movido por otro en el primer movimiento con que comienza la vida, como enseña el D. Tomás 1. p. q. 18. art. 3. y q. 105. art. 4. ad 2. Y así aquel movimiento es vital como inicio de la vida recibida de otro, no como consumación y perfección de la vida. Esta, en efecto, operación del viviente es del que se mueve a sí, en cuanto por una parte ya movida y hecha en acto mueve a las otras, y así aquel movimiento del corazón no se ordena a descansar en alguna forma, sino a constituirse en acto para mover las restantes partes, la cual constitución debe proceder del que genera, pues es el primer movimiento. En lo cual también se asemeja el movimiento del corazón al movimiento del cielo, como enseña el D. Tomás opúsc. 35.,²⁷ porque el cielo no se mueve para descansar en alguna forma, sino para constituirse movente y primer alterante respecto de los otros.

Al segundo, de los actos inmanentes, se responde que ante todo en ellos el agente y el recipiente no son lo mismo. Pues obra la potencia cognoscente a la vez con la especie; recibe, empero, sola la potencia, no la especie; y el apetito obra como movido por el conocimiento y por Dios; recibe, empero, sola la potencia, por cuya razón estas potencias suelen decirse pasivas.

En segundo lugar se dice que, aunque no²⁸ repugne que el agente y el que recibe la acción sean lo mismo, no²⁹ empero el movente y lo movido, ya porque la acción misma egredie como accidente y por consiguiente como inherente en alguno,³⁰ de donde, si es acción que perfeccione al agente mismo como acto último de aquel, no empero que transmuta otras, no repugna que egredia como inherente y recibida en el agente mismo; ya porque de la acción no se requiere que sea divisible y de cierto a cierto, sino que puede ser indivisible. En cambio el movimiento necesariamente es divisible y procede según partes anteriores y posteriores, y así todo lo que es movido según la parte posterior y movida necesariamente supone la parte anterior como movente, para que se haga el tránsito de uno a otro, y aquella parte anterior, si también es movida, también es de otra anterior movente, hasta que se llegue a alguna que o esté sin movimiento o sea de otro movente extrínseco. Y así, si verdaderamente algo es movido, siempre es movido por otro anterior, no empero si algo obra debe poner en otro distinto la acción recibida. De donde una cosa es la acción, otra la moción; una el agente y el recipiente, otra el movente y lo movido. Lo que mueve reduce de la potencia al acto y procede de cierto a cierto; lo que obra precisamente dice eliciencia de la acción, y³¹ así por el concepto precisado de la acción (removida la moción) no se requiere un sujeto distinto de inherencia de la acción.

Al tercero consta por lo dicho que la emanación como emanación puede recibirse en aquello de lo que emana; en cuanto, empero, es lo mismo que el movimiento, siempre es de otro, a saber del que genera. Y véase lo que dijimos de la emanación q. 12. art. último.³²

Al cuarto se responde que los vivientes no se mueven todos ellos ni per se primero, sino mediante las partes, en cuanto una parte orgánica mueve a otra, como explica el Filósofo 8. Phys. cap. 4.³³ Nada, pues, que per se primero es movido puede ser movido por sí, sino por otro. Y a la réplica se dice que Aristóteles, cuando dijo que ningún continuo se mueve a sí mismo, habla del continuo homogéneo, que tiene partes del todo semejantes; así, en efecto, es perfectamente continuo, porque perfectamente semejante. El viviente, empero, tiene partes orgánicas y heterogéneas, que aunque sean continuas cuanto a la cantidad, son con todo desemejantes cuanto a la disposición y a la cualidad, según la cual mueven y son movidas. Ni en estas partes moventes y movidas se procede hasta el infinito, sino que la primera parte movente es movida por otro movimiento vital, elicitado sí por el viviente mismo, pero movido por un movente extrínseco o que genera, el cual puede dar el movimiento vital, no ciertamente consumado y perfecto, sino que incoa los restantes, por esto de que la vida en nosotros es participada, y así no repugna que su incoación sea de otro. La parte, empero, últimamente movida no se mueve a sí per se primero, sino por otra parte del mismo viviente, y así respecto del todo su movimiento es vital.

Al último se responde que no basta la virtud por la que algo se constituye virtualmente en acto primero³⁴ como principio quo de obrar, para que se diga que algo se mueve a sí mismo en cuanto está en potencia al acto que ha de producir tal virtud, porque tal virtud o produce aquel acto como movida o mediante movimiento, o por simple emanación sin movimiento. Si obra como movida, es claro que no basta aquella virtud por la que se dice estar en acto virtualmente, porque aunque sea principio de mover como quo, no es empero el movente mismo ni constituye algo en acto movente, sino supuesto el movimiento por el que como de una parte anterior del movimiento transite a otra. Para esto, empero, que la virtud se constituya movida, es preciso que o aquel movimiento se tenga por otro movimiento anterior, y así siempre lo que es movido es movido por otro, o se llegue a un movimiento anterior que sea de otro que mueva, y no por movimiento. Si, empero, aquella virtud obra por simple emanación o por no movimiento, por esto mismo no se comprehende bajo este axioma: «Lo que se mueve es movido por otro», sino en cuanto la simple emanación es movimiento del que genera, y entonces es movido por otro, a saber por el que genera. Cómo, empero, el que genera se diga mover a lo engendrado, aunque no le esté presente, o la generación esté discontinuada, lo diremos en la cuestión siguiente, tratando³⁵ del movimiento de los graves y de los leves.