Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Philosophiae Naturalis

Como la incepción signifique el inicio de la duración y la desición el fin, nada otro son los términos de la incepción y de la desición que instantes, como los términos de la línea son puntos, y así toda la dificultad en la incepción y desición de las cosas consiste en designar los instantes en que la cosa se inicia o se termina.

Como, empero, dijimos en la q. 8.,¹ dos son los modos de comenzar y otros tantos de desistir, a saber intrínsecamente y extrínsecamente. Intrínsecamente se dice que algo COMIENZA cuando en algún instante tiene existencia e inmediatamente antes no la tenía, y esto se llama «comenzar por el primer ser». Extrínsecamente se dice comenzar cuando en algún instante aún no tiene ser, pero inmediatamente después lo tendrá, por esto de que tal cosa comienza al modo del tiempo divisible, no al modo del instante, y así no puede signarse dónde primero comience, y esto se llama «comenzar por el último no ser», esto es por el instante en que por último no es, e inmediatamente después empieza a ser. De parte de la DESICIÓN el término intrínseco es cuando en algún instante es verdadero decir: «Ahora es e inmediatamente después no será», y esto es «desistir por el último ser». El modo extrínseco de desistir es cuando es verdadero decir: «Ahora no es e inmediatamente antes era», y se llama «desistir por el primer no ser», por esto de que no se designa dónde la cosa por último fue, sino dónde primero no es. Las cosas, empero, espirituales, aunque con nuestro tiempo y con nuestros instantes no se midan, porque con todo virtualmente coexisten a aquellos y a nuestro modo se inteligien, también a la medida de nuestros instantes las regulamos.

Acerca, pues, de las cosas permanentes sea la PRIMERA REGLA: Las substancias permanentes, ya se hagan por generación ya por creación instantánea, comienzan por el primer ser, no obstante que a la generación preceda la alteración, que es movimiento.

Esta conclusión se inteligie per se y connaturalmente hablando. La RAZÓN ES que estas substancias se hacen por acción indivisible; ergo en instante.

El antecedente es patente, porque no admiten más y menos en cuanto substancias son. Ni la creación es producción por partes y por movimiento, pues es producción de todo el ente de la nada; ergo produce instantáneamente. Que si produjera por movimiento, de tal modo que fuera verdadero decir: «Ahora no es, inmediatamente después de esto será», o inmediatamente después comenzará el todo o la parte. No el todo, porque aquella medida es partible y tiene lo anterior y lo posterior; ergo primero es atingible la parte que el todo, de otro modo la medida de atingir no sería partible; ergo al contrario, si no se asigna parte anterior y posterior, sino el todo a la vez, no comienza al modo divisible, sino indivisible. Si, empero, inmediatamente después no comienza el todo, sino la parte, ergo aquella acción no es factiva del todo sino mediante las partes como el movimiento, y por tanto no es per se primero productiva de todo el ente.

De la substancia, empero, que se produce por generación, consta también que se produce en instante: Ya porque la substancia no tiene contrario, pues no admite más y menos; ya porque el término per se primero de la generación es algún todo subsistente, no según que se produce por partes, sino según que todo es; ergo no mira la producción al modo divisible, sino indivisible, a saber como todo e íntegro, ni puede producirse en cualquier parte menor y menor, pues exige determinada cantidad para que se produzca, como dijimos arriba, q. 8.² Véase el D. Tomás Quodlib. 7. art. 9.³ y en este libro lect. 7.⁴

Al punto, empero, se ofrecía el argumento de la disposición última, que se hace por el movimiento de alteración. Y en aquel instante que termina el movimiento es verdadero decir: «No es la última disposición»; y en aquel instante aún no es verdadero decir: «Ahora es la forma engendrada», de otro modo en aquel instante ya no sería la forma corrompida, y por consiguiente la última disposición nunca estaría en el sujeto que se corrompe, sino en el que se engendra, y por tanto no desistiría la forma corrompida en virtud de la disposición última; cuanto, empero, está bajo la última disposición es compatible con aquella. Si, pues, en aquel instante está la disposición última, y en aquel aún no está la forma engendrada, inmediatamente después estará, y por tanto no comenzará en el instante intrínsecamente.

Este argumento toca muchas cosas que han de tratarse en los libros De generatione.⁵ Basta ahora decir que la última disposición nunca está sino en el sujeto que se engendra, porque siempre está conjunta a la forma engendrada misma, y no es producida por sola la alteración, sino por la generación misma que produce la forma substancial, porque se produce como conjunta a aquella, y no por separado. Desiste, empero, la forma corrompida en virtud de la última disposición, no porque en ella se reciba, sino porque con ella no se compatibiliza, como también es expulsada por la forma substancial, no existiendo a la vez con la forma corrompida, sino no compatibilizándose a la vez. Cuanto, empero, está bajo la última disposición se compatibiliza con la forma corrompida y en ella se recibe; pero cuando sobreviene la última disposición, sobreviene también la forma substancial como conjunta a aquella, y es expulsada en el género de la disposición por la última disposición y por la forma substancial en el género de causa formal. De este punto, empero, se tratará más cumplidamente en el lugar dicho.

Que si inquieres si por creación pueda producirse algo no en instante, sino en tiempo, de potencia absoluta, se responde que varios lo niegan, como Vázquez 1. partis 2. tom. disp. 229. cap. 10. n. 45. Otros, al contrario, sienten que puede crearse en tiempo. De lo cual puede verse el Cursus Carmel. aquí disp. 26. q. 4. § 2., Fuente 6. Phys. q. 2. diffic. 3. art. 3. y otros.

La verdad, con todo, es que una y otra sentencia son verdaderas cuanto a algo. Pues si inteligimos que puede crearse algo en tiempo cuanto a la medida intrínseca de la creación o de la cosa producida, esto repugna, porque aquella entidad y acción de lo intrínseco tienen que comenzar al modo indivisible. Si, empero, hablamos de sucesión extrínseca, esto es de la medida que coexiste extrínsecamente al tiempo divisible, así no repugna que Dios cree algo en un instante correspondiente a nuestro tiempo divisible, como la substancia indivisible del ángel coexiste al espacio y al tiempo divisible, al modo empero indivisible de parte suya. Así, pues, no repugna que inmediatamente después de un instante de nuestro tiempo Dios cree algo, no ciertamente en un instante del mismo tiempo, que no se sigue inmediatamente, sino en un instante de otra medida, que equivale a nuestro tiempo, v. g. en la medida del evo. Si, empero, de modo semejante pueda aniquilarse o desistir la substancia en la medida del tiempo, lo diremos al punto.

SEGUNDA REGLA O CONCLUSIÓN: Las cosas permanentes desisten por el primer no ser connaturalmente hablando, aunque desistan por aniquilación; sobrenatural o preternaturalmente, empero, no repugna que algo desista por el último ser.

La PRIMERA PARTE cuanto a la aniquilación se prueba porque la aniquilación es la suspensión de todo el concurso con que la cosa fue creada y se conserva en el ser. Este, empero, como se dé al modo indivisible, su suspensión se hace connaturalmente en instante, como la creación se hace en instante. Si, empero, se suspende el concurso en instante, en el mismo instante intrínsecamente desiste la criatura. Ni, en efecto, puede, suspendido el concurso, durar en aquel instante y desistir inmediatamente después, y por tanto será verdadero decir en aquel instante: «Ahora no es la criatura e inmediatamente antes era». Esto, empero, es desistir por el primer no ser, porque entonces primero no es. Si, empero, desistiera por el último ser, sería verdadero decir: «Ahora es e inmediatamente después no será»; y por tanto sería verdadero decir: «Sin el concurso de Dios en este instante la criatura es, e inmediatamente después de quitado el concurso no será». Por lo demás, porque Dios puede suspender su concurso no en nuestro instante, sino inmediatamente después de aquel, porque inmediatamente después continúa libremente y puede no continuar, por eso, si inmediatamente después del instante quita el concurso, desistirá por el último ser diciendo: «Ahora es, inmediatamente después no será». Esta regla de ningún modo puede negarse, aunque algunos autores digan lo opuesto, acaso mudados los términos.

La SEGUNDA PARTE de la conclusión se inteligie de la cosa que desiste a la generación de otra que comienza por el primer ser. Pues si alguna forma comenzara por el último no ser, entonces aquella que desiste a la incepción de esta necesariamente desiste por el último ser, por esto de que desiste inmediatamente después del instante, pues así comienza lo otro. De esto se prueba la conclusión puesta, porque tales cosas permanentes desisten a la generación de otra, de suerte que el mismo es el instante de la generación de una y de la desición de la otra. Y así, si la cosa se engendra por el primer ser, necesariamente desiste la cosa corrompida por el primer no ser; de otro modo sería verdadero decir: «Ahora es aquella cosa, inmediatamente después no será», si desistiera por el último ser; pero en aquel ahora la cosa está engendrada. Ergo estaría a la vez en el mismo instante la forma engendrada y la corrompida, o si en aquel ahora no está la forma engendrada, sino que inmediatamente después estará, no se engendrará en instante por el primer ser, sino en tiempo por el último no ser, cuyo opuesto mostramos.

De lo cual se sigue que, cuando comienza el movimiento por el último no ser diciendo: «Ahora no es el movimiento, inmediatamente después será», tal movimiento no excluye necesariamente la forma que en todo el tiempo antecedente descansó, sino que empieza a excluir. Se compatibiliza, en efecto, el movimiento hacia una forma con la retención de la opuesta, aunque por vía de corrupción, como la enfermedad con la vida y el frío con la calefacción que mueve al calor.

DIRÁS primero: Repugna que la substancia desista por el primer no ser, si desiste por aniquilación, porque todo aquel ser es indivisible, y la suspensión del concurso es indivisible; ergo desiste al modo de los instantes. Pero los instantes desisten por el último ser; ergo tal substancia, que desiste por aniquilación, desiste por el último ser.

Segundo: Ninguna cosa permanente, ni per se ni por accidente, ni tampoco sobrenaturalmente, puede desistir por el último ser. Pues lo que desiste por el último ser tiene todo el no ser en tiempo, porque es verdadero decir: «Ahora es, inmediatamente después no será»; inmediatamente después, empero, es tiempo. Pero esto no puede convenir a la cosa permanente, porque le conviene todo su ser indivisiblemente; ergo el no ser, que es su opuesto, también debe ponerse indivisiblemente, porque aquello que quita es indivisible; ergo no en tiempo.

Tercero: La cosa sucesiva ni de potencia absoluta puede comenzar o desistir en instante por el último ser. Si, en efecto, estuviera en instante, no tendría parte después de parte, lo cual es contra la quididad de lo sucesivo; ergo no puede verificarse que esté en instante. Ergo tampoco la cosa indivisible puede verificarse que esté en tiempo.

Al primero se niega el antecedente. A la prueba se dice que el indivisible formal, como el instante, solo desiste por el último ser; el indivisible, empero, subjetiva y materialmente, a saber aquello que es sujeto de la duración indivisible, bien puede desistir por el primer no ser, si desiste por aniquilación. El instante, empero, desiste por aniquilación, pero por sucesión de tiempo, porque en el instante en que es no puede aniquilarse; desiste, pues, inmediatamente después, y⁶ inmediatamente después no es instante, sino tiempo, lo cual es por el último ser. La cosa, pues, que se aniquila desiste por la aniquilación misma en el instante en que se suspende el concurso, no inmediatamente después, y por tanto por el primer no ser. Ni es necesario que el primer no ser sea privativo, esto es anejo a la generación de alguna cosa; basta que sea pura negación de ser.

Al segundo se niega el antecedente. A la prueba se responde que bien puede darse el no ser de la cosa indivisible en tiempo, y no en instante intrínsecamente. Más aún, lo que desiste por el último ser no tiene el no ser mismo en instante, sino inmediatamente después, porque el no ser no se mide con la duración como el ser mismo sino por accidente, cuando se sigue a la incepción de algún ser por cuya incepción algo se corrompe; entonces, en efecto, desiste la cosa en el instante en que primero se engendra y es la opuesta. De otro modo es si Dios suspende el concurso en tiempo y no en instante; entonces, en efecto, desiste por el último ser, como se ha dicho.

Al tercero se responde que el movimiento no podría medirse intrínsecamente con una duración indivisible, porque así se destruiría la razón del movimiento, que pide parte después de parte; el instante, empero, tiene negación de partes. Ni puede coexistir a una duración instantánea, sino que sea un instante equivalente a mucho tiempo, como es el instante del evo, el cual con todo no corresponde al movimiento como medida propia y adecuada, sino inadecuada; muchas sucesivas, en efecto, coexisten al instante angélico. Y de modo semejante las cosas indivisibles, aunque intrínsecamente no puedan medirse con la medida divisible y sucesiva del tiempo, bien empero extrínsecamente coexistiendo en una medida indivisible que equivale y coexiste a mucho tiempo, como se ha explicado.