Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Philosophiae Naturalis

La contrariedad en los movimientos puede interceder o entre movimiento y movimiento, como la frigeración y la calefacción, como moverse a lo blanco o descansar en lo blanco, o entre la corrupción y la generación respecto de la misma cosa.

DIGO, ERGO, PRIMERO: La contrariedad de dos movimientos entre sí se toma de la contrariedad de los objetos o de los términos ad quos, no de la contrariedad de los términos a quibus formal y per se hablando, aunque cuando hay contrariedad perfecta de los movimientos también se halle contrariedad en los términos a quibus.

Es de D. Tomás in hoc libro 5. lect. 8.¹ y del Filósofo ibidem a textu 47. usque ad 50.² Y LA RAZÓN DE LA PRIMERA PARTE es ya porque los términos ad quos dan especie al movimiento, ergo también contrariedad, esta, en efecto, conviene por razón de la especie; ya porque los términos a quibus se relinquen, los términos ad quos se asumen por el movimiento. De aquello, ergo, de que los términos a quibus sean contrarios solo se sigue que receda de los contrarios; de aquello, empero, de que acceda a los términos ad quos acepta contrariedad, si aquellos son contrarios. Más aún, de términos a quibus contrarios acontece llegar al mismo término, como de lo blanco y de lo negro a lo verde. Ergo la contrariedad de los términos a quibus no constituye la contrariedad de los movimientos per se.

LA SEGUNDA PARTE, EMPERO, SE PRUEBA, porque los términos a quibus también conducen a la contrariedad, porque el movimiento pide contrariedad entre el término a quo y el ad quem, pues versa entre términos positivos y contrarios. Ergo como se da contrariedad entre los términos ad quos, así se supondrá contrariedad de parte de los términos a quibus, si perfecta sea.

DIGO SEGUNDO: En las mutaciones que no versan entre términos contrarios, como son las mutaciones substanciales, la contrariedad de ellas no se toma de la contrariedad de los términos, sino del acceso y del receso respecto del mismo término.

Así D. Tomás y el Filósofo cit. loco. LA RAZÓN ES que en estas mutaciones los términos propiamente no tienen contrariedad, aunque tengan incomposibilidad, como una forma substancial no se compatibiliza con otra, aunque no tenga contrariedad, como la generación del caballo y la generación del fuego no tienen contrariedad de parte de los términos ad quos. Ergo la contrariedad de estas mutaciones, cual es entre la corrupción y la generación, debe tomarse respecto del mismo término, porque la generación del fuego y su corrupción son opuestos positivos, y no relativamente, ergo contrariamente. Se toma, ergo, en ellas la contrariedad por esto, que se receda o se acceda alrededor del mismo término. El receso, en efecto, y el acceso del movimiento son contrarios si miran el mismo término, como también en las pasiones del alma se da a veces contrariedad no según objetos o términos contrarios, sino según el acceso y el receso hacia el mismo objeto, como la esperanza y la desesperación, el temor y el gozo respecto del mismo objeto, ut docet D. Thomas 1. 2. q. 23. art. 1. et 2., donde también tradita toda esta doctrina.

DIGO TERCERO: La contrariedad entre el movimiento y la quietud se toma de los términos opuestos en los que algo descansa o se mueve; respecto, empero, del mismo término la quietud y el movimiento no se contrarían potencial y entitativamente, aunque la quietud tenga privación del movimiento.

Se toma de Aristóteles y de D. Tomás in hoc libro a textu 53.³ lect. 9.⁴ LA RAZÓN ES que cuando algo se mueve de contrario a contrario, v. g. de la enfermedad a la sanidad, no se contraría la quietud en la sanidad al movimiento a la sanidad. El movimiento, en efecto, a la sanidad tiende a la quietud en aquella; el término, empero, ad quem no se contraría al movimiento, sino que lo perfecciona y lo consuma. Ergo tampoco la quietud en tal término, sino la quietud en el opuesto, v. g. en la enfermedad, se contraría al movimiento a la sanidad. Pero con todo, porque la quietud en el término ad quem hace cesar el movimiento y lo priva de aquel, decimos oponerse al movimiento no cuanto a la entidad, porque esta se identifica con el término ad quem, sino que la quietud se opone al moverse mismo o a la tendencia de uno a otro, lo cual es de imperfección en el movimiento. Y⁵ así la quietud y el movimiento son estados contrarios, no entidades contrarias. En las mutaciones, empero, en las que no hay contrariedad, como en la substancia, no se da propiamente quietud contraria a la mutación, sino solo cierta negación de la mutación en el ser. Esta, en efecto, se opone a la corrupción, por esto de que la corrupción recede de la quietud o mansión en el ser. A la quietud, empero, o inmutación en el no ser no se asigna movimiento opuesto, porque descansar en el no ser solo dice negación del ser mismo, no empero importa algún sujeto alrededor del cual verse el movimiento.

SUELE PREGUNTARSE si pueda algo según la misma parte moverse con doble movimiento contrario de alteración o local. Segundo, si pueda algo moverse transitando de extremo a extremo y no por el medio.

A lo primero se responde que con doble movimiento local no puede algo moverse, porque el lugar es adecuado a lo localizado. De donde si se da doble ubi o lugar que responde al doble movimiento, por poco que disten, no será el lugar adecuado a lo localizado. Y por la misma razón no puede algo moverse con doble movimiento de aumento, porque no se hace sin alguna distancia de lugar que ocupa la nueva cantidad. Mas con doble movimiento de alteración en grados remisos no repugna que algo se mueva, pero bien⁶ en grados intensos, porque los términos de la alteración son compatibles en grados remisos, como el calor y el frío, ergo también los movimientos, porque uno y otro agente no se impide obrar sino por razón de la materia, en la cual no se compatibiliza su efecto. Ergo si se compatibiliza, no repugna que de uno y otro agente proceda movimiento contrario y se reciba en el mismo sujeto como también el término de ellos. En los grados, empero, intensos los términos repugnan y se expelen, ergo también las acciones.

A lo segundo se responde que no puede en el movimiento continuo local hacerse tránsito de extremo a extremo sino por el medio, aunque no siempre por línea recta, por esto de que la continuidad del movimiento pende de la continuidad del espacio. Si, empero, no se transita por el medio, se discontinúa. Y porque el movimiento local toda su cantidad tiene de parte del espacio en el que adquiere lugares, y sin cantidad no tiene sucesión, que atañe a su esencia, por eso si se hace tránsito sin medio al extremo, en aquel aquel tránsito carecerá de espacio, y consecuentemente de cantidad y de sucesión, y por tanto de la esencia del movimiento físico. El ángel, empero, porque no pende del espacio en su movimiento, puede por movimiento discreto transitar al extremo sin medio. Y Dios puede transferir el cuerpo a otro lugar sin medio, pero no por movimiento de tal cuerpo, porque este siempre pende del espacio en su divisibilidad y sucesión; es, empero, de la razón del movimiento físico que sea sucesivo y divisible y tenga cantidad. El ángel, empero, porque no puede mover los cuerpos sino por movimiento local, no podrá así transferir el cuerpo. Cómo, empero, el globo perfecto se mueva de punto a punto por el plano no tocando las partes, diremos quaest. seq. art. 2.