Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Philosophiae Naturalis

Especial dificultad hay del principio de la unidad numérica en el movimiento, porque no basta para aquella la unidad numérica del término, ya porque de aquel habrá la misma dificultad de dónde se tome la unidad numérica del término (si, en efecto, se toma de esto, que se produce por esta acción en número, habrá círculo, tomando la unidad numérica del término del movimiento y del movimiento del término); ya porque alrededor del mismo término no repugna darse varios movimientos, como cuando el mismo lugar en número más a menudo se repite. Esto, con todo, no urge mucho, porque alrededor del mismo lugar extrínseco por diversos movimientos se producen diversos ubi.

HA DE DECIRSE, ERGO, que la unidad numérica del movimiento presupone ciertamente la unidad específica del término, del que se toma su especie, y sobreañade doble continuidad, a saber del tiempo y de lo móvil, a saber para que ni el movimiento se interrumpa por la quietud de parte del tiempo ni por diversidad de sujeto de parte de lo móvil.

Así se toma de D. Tomás in hoc libro lect. 7.,¹ donde dice: «Para esto, que el movimiento sea continuo, se requiere que sea uno según la especie, cuya unidad ciertamente de especie está en el movimiento de la cosa a la que² es el movimiento. Segundo se requiere que sea uno de sujeto, porque los movimientos de diversos sujetos pueden ser habidos» (esto es, que se han consiguientemente) «pero no continuos. Tercero se requiere a la continuidad del movimiento y a la unidad que sea uno en tiempo para esto, que no intervenga alguna inmovilidad o quietud, porque si faltara algún tiempo al movimiento en el que a saber no se moviera, se seguiría que descansaría en aquel; si, empero, se interpone la quietud, serán muchos movimientos y no uno». Estas D. Tomás. Como, ergo, estando estas condiciones no se interrumpa el movimiento, se sigue que permanezca uno, porque su unidad numérica consiste en la continuidad de la sucesión, no en alguna indivisibilidad. Y por eso se requiere a su unidad aquello que es común a todos los accidentes, a saber la unidad de sujeto, porque en dos sujetos no hay un accidente; y se requiere aquello que es especial al movimiento, a saber la unidad de sucesión de parte del tiempo.

Si, empero, inquieras por qué también no se requiera la unidad del motor o de la causa eficiente y la unidad del lugar, porque con diversos motores y en diversos lugares no progrede un movimiento: Se responde que la unidad del motor entitativa y absolutamente no se requiere a la unidad del movimiento, porque puede un único movimiento proceder de varias causas parciales en el mismo sujeto, como cuando la nave se trae por varios. Solo, ergo, se requiere unidad de causa, no ciertamente numérica, sino una razón de causa total. Pero esta no de la razón del movimiento según que movimiento es, sino según que acción y causalidad, que no puede salir de doble causa total, lo cual también es común a todo efecto según que efecto es, y no solo por razón del movimiento. La unidad, empero, del lugar se envuelve en la unidad misma de lo móvil, que en varios lugares no puede estar, y en la unidad del término, si es movimiento local, porque en diversos lugares no se da un término.

Hay, con todo, ciertas OBJECIONES vulgares contra estas condiciones:

Primera contra la unidad de parte del término, porque en el movimiento local continuo se varían varios ubi, como cuando la piedra cae o alguno anda por una legua, se varían diversos ubi, porque se adquieren diversos lugares o distancias y otros se pierden; y con todo aquel movimiento es uno en número, porque es continuo en tiempo y en sujeto. El mismo argumento se hace del movimiento de intensión, que con la misma continuación adquiere varios grados, cualquiera de los cuales puede terminar el movimiento.

Segunda contra la unidad de lo móvil es el ejemplo vulgar en el perro que cae de la torre, si en medio muere, o si deambulando la preñada se anima el feto, aquellos movimientos están en diversos sujetos, a saber el cadáver y el perro, y con todo el movimiento es uno, porque continuo y por ninguna quietud interrumpido; ergo no se requiere unidad de sujeto.

Tercera contra la unidad del tiempo, porque el tiempo toma la unidad numérica del movimiento, pues es su duración; ergo si el movimiento es uno por razón del tiempo, se da círculo en estas unidades habiendo de tomarse.

Y se confirma, porque el tiempo o se toma propiamente por el tiempo del cielo, y este es uno para todos los movimientos del mundo; y así de aquel no puede tomarse la unidad numérica de cualquier movimiento. O se toma comúnmente por la duración de cualquier movimiento; y entonces diciendo que el movimiento es uno porque el tiempo es uno es decir que es uno porque su duración es una. Y esto es pedir el principio; inquirimos, en efecto, cuándo el movimiento es uno en duración y continuidad.

A lo primero, relinquídas varias soluciones, se responde que en aquel movimiento local hay varios ubi parciales e inadecuados, uno empero adecuada y simpliciter, a saber aquel en el que por último siste el movimiento. Los restantes, en efecto, porque en aquellos no se siste, más bien tienen razón de continuante de las partes del movimiento y de tránsito de uno a otro que razón de término, y así siempre se salva que el término es uno, a saber donde se da la razón de último; el que³ en efecto es último es término simpliciter. Que si el movimiento siste en medio, aquel ubi tiene razón de término por esto mismo de que en él se siste; y entonces de su unidad pende el movimiento, como de la unidad del número dijimos in Logica q. 16.⁴

A lo segundo se responde que en aquellos casos se discontinúan los movimientos por la discontinuación del sujeto, supuesto que no permanecen los mismos accidentes en lo generado y lo corrompido, ut ostendemus in libris de Generat.,⁵ aunque permanezca accidente semejante. Y así se falla el sentido que ve⁶ continuarse el mismo movimiento, cuando con todo no es el mismo en número, como cuando juzga ser la misma vara que en parte es verde, en parte seca, cuando con todo no es continua, sino contigua. Y si se proyecta, parece llevarse con único movimiento, cuando con todo con doble se lleva por el doble sujeto, como también varias leñas ligadas parecen llevarse con único ímpetu, y con todo con varios movimientos se mueven. Así en aquel instante en que se genera el cadáver descendiendo el perro empieza otro movimiento con comienzo extrínseco, porque en aquel instante el movimiento no es, sino el fin del movimiento precedente y la incoación extrínseca del siguiente, y basta aquella quietud negativa para que en diversos sujetos se discontinúen los movimientos. Y si dices que aquellos movimientos se copulan con único instante indivisible, ergo son partes continuas y no contiguas, se responde que esto se inteligie de la copulación de las partes del movimiento o de la cantidad en el mismo sujeto; en diversos, empero, sujetos con único instante se terminan y empiezan extrínsecamente diversos movimientos. El que estaba en el perro en el instante de la corrupción no tiene mutatum esse producido por sí, sino prevenido por la generación del cadáver, por la cual se genera en aquel lugar en el que debería ponerse por el movimiento si no desistiera el movimiento corrompido el sujeto, y por eso no es continuativo con el movimiento del cadáver, sino que extrínsecamente de aquel empieza la parte siguiente del movimiento del cadáver. Cómo, empero, pueda continuarse el mismo movimiento en el ascenso y el descenso, si por impulsos la cosa se proyecta hacia abajo y con el mismo ímpetu transita ultra el centro, o también resilando de la pared hace movimiento reflexo, de tal modo que alguna quietud interrumpa aquel movimiento, diremos in libro 8. q. 23.⁷

A lo tercero se responde que el movimiento y el tiempo se individúan recíprocamente en diverso género de causa, el tiempo del movimiento en el género de causa material, el movimiento del tiempo o más bien de la no interrupción del tiempo en el género de condición o formalidad requerida a la unidad del movimiento; la negación, en efecto, como condición solo se ha, como la materia se individúa de la cantidad como de condición, la cantidad de la materia como de sujeto. Ni en diverso género de causa el círculo es vicioso, ut in libris Posteriorum⁸ ostendimos.

A la confirmación se responde que la unidad del movimiento pende de la unidad del tiempo, no según que es el tiempo del primer móvil, que todo comprende, ni según que es el tiempo propio de este movimiento en singular positivamente, sino solo negativamente, esto es en cuanto aquella duración particular no se interrumpe por la quietud. Y así pende la unidad numérica del movimiento de la negación de interrupción como de condición, sea lo que sea del tiempo positivo por el que se mide el movimiento.