Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Philosophiae Naturalis

Una de las razones que el Filósofo objetó in hoc libro textu 88.¹ para probar que no se da el tiempo es que se compone de partes que no son. Pues como sean fluentes y sucesivas, cualquier parte se compone de la parte que transita y de la parte que está por transitar. Ergo ninguna parte como parte existe realmente, sino solo el instante. De otra parte, empero, muy difícilmente se inteligie que las partes como partes sean pretéritas sino que alguna vez hayan existido. Y esto no se halla en el instante, porque las partes no se proporcionan a la duración indivisible; de otro modo las partes de aquella serían a la vez, esto es en el instante. Ni menos difícilmente se inteligie cómo el instante vuelva existente la parte futura, pues más bien supone aquella no existente, esto es no presente. Ergo la existencia del instante no afecta a aquella intrínsecamente, sino extrínsecamente; extrínsecamente, empero, existir es no existir realmente.

Por esto se han dividido LOS AUTORES en esta parte. Algunos, en efecto, estiman que las partes del tiempo no solo existen por razón del instante, sino por razón de la propia existencia divisible y fluente, como las partes mismas fluentes son. De lo cual pueden verse Conimbric. hic cap. 14. q. 1. art. 4., P. Suárez disp. 50. Metaph. sect. 9. n. 20.-24., Rubio, Martínez et alii plures secuti Durandum in 2. dist. 2. q. 4. n. 14. Y explican esto diciendo que aunque el ente sucesivo incluya la negación de simultaneidad de las partes, porque no pueden todas ser presentes, sino algunas pretéritas y algunas futuras; se dan, con todo, partes que pasan, y en cuanto realmente se hacen y transitan, se compone de aquellas el ente sucesivo.

Otros, empero, tienen que el tiempo in facto esse y presentialmente solo existe por razón del instante, aquellas, empero, partes que pasan no son otra cosa que la sucesión misma o el fieri según la parte pretérita y futura, según que se copulan al instante, que vuelve a una y otra presente a su modo, esto es sucesivamente. Tienen esta sentencia varios de los antiguos, y puede verse Mag. Soto 4. Phys. q. 4., Toletus q. 11., Carmel. disp. 1. q. 8. et alii. Y parece ser de D. Tomás, que opusc. 44. cap. 1.² así dice: «Ha de inteligirse que el ser de los sucesivos consiste en esto, que existan según algo indivisible de sí, lo cual puede manifestarse porque cualquier parte de cualquier sucesivo es divisible en diversas partes. Si, ergo, algún sucesivo existiera no solo según algo indivisible de sí, sino según alguna parte, se seguiría que muchas partes de algún sucesivo serían a la vez, lo cual es contra la razón de los sucesivos». Lo mismo enseña in hoc libro 4. lect. 23.,³ cuando dice «que no se halla algo en acto en las cosas del movimiento sino cierto indivisible del movimiento, que es la división del movimiento, pero la totalidad del movimiento se toma por consideración del alma que compara la disposición anterior de lo móvil a la posterior. Así, pues, el tiempo no tiene ser extra el alma sino según su indivisible». ¿Qué más claro? Et 1. p. q. 66. art. 4. ad 5.: «Nada», dice, «hay que tomar en acto del tiempo sino el ahora». Y lo mismo tiene q. 46. art. 3. ad 3.

Por último se toma EL FUNDAMENTO DE ESTA SENTENCIA de la naturaleza misma de lo sucesivo y del modo de medir del tiempo. La naturaleza, en efecto, de lo sucesivo postula que ninguna parte exista a la vez con otra. Ergo postula existir de tal modo que una parte no sea, sino que haya transitado, la otra, empero, sea futura. Ergo postula que no existan por razón de sí y según que son transitantes, sino solo por razón del instante; y esto es existir fluentemente, y no permanentemente. Existir, en efecto, fluentemente es existir de tal modo que una parte no coexista a la otra, sino que una parte haya fluido y otra esté por fluir. Si, empero, las partes no coexisten entre sí, ergo el todo divisible, que no es otra cosa que aquellas partes de las que se compone, no tiene existencia divisible, pues no coexisten aquellas en las que se divide. Si, empero, se dice que coexisten sucesivamente, no permanentemente, contra está que «sucesivamente» destruye la verdadera y real coexistencia, porque la parte que transita verdaderamente no es, ergo verdaderamente no coexiste a la parte futura. Ergo de aquellas no coalesce verdadera existencia divisible del todo, que⁴ no tiene otras partes que las anteriores, esto es pretéritas, y las posteriores, esto es futuras, porque no tiene verdadera coexistencia de las partes, por esto mismo de que es sucesiva. Solo, ergo, existe por razón de lo indivisible.

La razón misma del tiempo también aquello manifiesta. Es, en efecto, el número del movimiento según lo anterior y lo posterior. Aquello, empero, es anterior que transitó, y aquello posterior que es siguiente o por venir; pues si fuera presente, ya no sería después, sino de hecho ahora. Ergo lo mensurable por el tiempo solo es la duración pretérita y futura, ninguna, empero, presente, porque lo presente no es sino el instante.

Tienen, con todo, según sí existencia in fieri, que no es existencia simpliciter, y según esta transita la pretérita y aún no es la futura. Por razón, empero, del instante iniciativamente es futura y consumativamente es pretérita, y así transitan de instante a instante como la existencia iniciativa a la consumativa. Nunca, empero, a la vez existen completa y adecuadamente, sino incoativamente una y terminativamente la otra. Y este es el modo propio de existir de la cosa sucesiva, cuya existencia in facto esse no debe afectar a todas las partes adecuada y de todo modo, sino por razón de su término, en el que transitantemente se consuman y por razón del cual están in facto esse, aunque perezcan en razón de fieri. Pues, ut diximus supra in q. 14.,⁵ la entidad del movimiento no es otra que la entidad del término; cualquier instante, empero, o mutatum esse se ha como término al menos medio e inadecuado de la parte inmediatamente pretérita, y así está allí la parte entitativamente como en su término. Nunca, ergo, existen a la vez la parte pretérita y la futura in facto esse y consumativamente, sino la futura iniciativamente y la pretérita consumativamente, lo cual no es inconveniente; esto, en efecto, más bien es no ser a la vez.