Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Philosophiae Naturalis

LA DIFICULTAD puede tomarse o de la razón extrínseca del movimiento mismo, que no puede en el vacío adquirir término, o de algún extrínseco, porque puesto el vacío falta la influencia del cielo, de la cual pende todo movimiento del cuerpo inferior. En lo presente hablamos del movimiento en el vacío absolutamente, y cuanto es de la naturaleza del movimiento, no atenta la dependencia de lo extrínseco, que o puede suplirse por Dios, o no corre sino en los cuerpos inferiores, o no sino durando este estado de las cosas, no cesando el movimiento del cielo.

NUESTRA RESOLUCIÓN, ERGO, ES: No repugnar el movimiento en el vacío hablando absolutamente, aunque extra el universo no se haga movimiento natural por la gravedad o la levedad.

Esta sin duda es la sentencia de D. Tomás. Pues 3. p. q. 57. art. 4. ad 2. enseña «que el cuerpo de Cristo Señor está extra toda la continencia de los cuerpos celestes y no está en lugar continente». Et Quodlib. 6. art. 3.¹ enseña «que nada prohíbe que el ángel y el cuerpo glorioso estén en el convexo del cielo empíreo, porque no penden estos cuerpos del primer continente, que es el cielo». Donde pondero que S. Tomás no restringió el modo de existir del cuerpo de Cristo en el cielo a esto, que toque la superficie última del cielo por alguna parte del cuerpo, sino que absolutamente dice que está extra toda la continencia del cielo. Y al menos algunas partes del cuerpo de Cristo, como la cabeza y los brazos, extra la continencia del cielo están, incluso dado que con los pies toque la última superficie; por aquella, en efecto, entonces no se circunscribe, y así no será lugar, sino que allá llegó Cristo por el movimiento local por el que a saber ascendió sobre todos los cielos. Ergo algunas partes de su cuerpo movió por aquel espacio que está extra el cielo, que es el vacío negativo. Por último in 4. Phys. lect. 11. circa finem² dice D. Tomás «que en el vacío no se movería algo por movimiento del que proyecta, sino mientras fuera llevado por la mano del que proyecta, pero al instante emitido de la mano caería». Ergo siente que se daría algún movimiento en el vacío hablando absolutamente.

Después consta que el último cuerpo en la sentencia del Filósofo y hablando absolutamente puede moverse. Consta, empero, que la superficie del último cuerpo no está en lugar, pues ultra aquel no hay otro cuerpo ambiente; ergo el movimiento en el vacío puede darse.

Por último ninguna repugnancia hay al movimiento en el vacío. Pues de parte de los cuerpos se da potencia motiva, principalmente si es viviente. Similarmente se da algún término que adquiera; puede, en efecto, aproximarse o receder de algún otro cuerpo puesto también en el vacío. Y sin duda, si Dios aniquilara los cuerpos sublunares y relinquiera el fuego en la tierra, aquel ascendería ya para conservarse en el lugar propio junto al cielo, ya para rellenar el vacío; ergo se movería por aquel. Que, empero, Aristóteles in 8. cap. huius libri³ haya probado que no se da el vacío porque en aquel no puede darse movimiento, no absolutamente aquello enseña el Filósofo, sino ad hominem arguye a aquellos que decían impedirse el movimiento si el espacio fuera pleno. Contra los cuales prueba que el vacío más bien impide el movimiento, al menos el natural y el de proyección, porque entonces no se dará lugar determinado al que se lleve para que descanse, sino que in infinitum se moverá. Pero no prueba de todo movimiento en el vacío, v. g. el que se haría si se pusiera el vacío intra este universo para rellenarlo, o el que podría hacerse incluso extra el cielo por movimiento progresivo o por movimiento del último cuerpo. Si, empero, se seguiría hacerse el movimiento en instante si se diera el vacío, al instante diremos.

CONTRA ESTA RESOLUCIÓN, CON TODO, OBJETARÁS PRIMERO: PUES el movimiento local solo se termina al ubi, que es modo intrínseco proveniente del extrínseco que circunscribe. Pero en el vacío ningún que circunscribe se da; ergo tampoco algún ubi circunscriptivo y consecuentemente tampoco movimiento corpóreo, que solo el ubi circunscriptivo y corpóreo puede producir. Y principalmente esto se urge en la sentencia de D. Tomás 1. p. q. 110. art. 3., donde dice «que lo móvil según el lugar no está en potencia a algo intrínseco en cuanto de este modo, sino a algo extrínseco, a saber el lugar». Ergo como en el vacío ningún lugar extrínseco hay, no se dará movimiento en aquel.

Si dices que el movimiento en el vacío no es al lugar, sino alrededor del lugar, en cuanto puede adquirir distancia o aproximación a otro cuerpo: contra esto está que tal aproximación o distancia no es ubi positivo, pues carece de toda circunscripción, y consecuentemente no es término positivo del movimiento; ni, en efecto, removido el ubi aparece qué se adquiera por el movimiento propio. Y después, si todos los cuerpos fueran aniquilados por Dios salvo uno solamente, aquel no podría adquirir distancia o aproximación positiva, que es respecto de otro cuerpo. Ergo al menos entonces nada positivo habrá de adquirirse por el movimiento, y así no se moverá aquel cuerpo.

Segundo, si se diera movimiento en el vacío, se seguiría que sería en instante, y por tanto se destruiría la razón misma de lo sucesivo, con cuyo argumento se sirve Aristóteles in hoc libro contra los antiguos.⁴ La secuela se prueba, porque lo móvil por eso consume tiempo, porque el medio le resiste; cuanto, en efecto, el medio es más sutil, tanto el movimiento es más veloz. Ergo removido todo medio ninguna resistencia habrá, y así ningún tiempo se consumirá, como la luz en instante ilumina porque nada le resiste, y la generación substancial se hace en instante porque toda resistencia del contrario por las disposiciones ha sido quitada. Ya porque de otro modo dos cuerpos de desigual gravedad, como una mole de hierro y un grano de mijo, se moverían en el mismo tiempo por el vacío; por eso, en efecto, algo más velozmente se mueve, porque más fácilmente hiende el medio mismo. Ergo donde ningún medio hay, igualmente fácilmente uno y otro se moverá.

Tercero hay dificultad, porque en el vacío ni se hace movimiento naturalmente ni violentamente ni por impulso ni progresivamente; ergo de ningún modo. No sería natural, porque el movimiento natural tiende hacia arriba o hacia abajo por su conservación; en el vacío, empero, no hay alguna posición de arriba o de abajo ni virtud de conservar en una parte más que en otra. No violento, porque el movimiento violento se opone al natural y declina de aquel; ergo donde no puede darse movimiento natural tampoco violento. No por impulso, porque la cosa proyectada por eso se lleva por impulso, porque el aire concitado por el impulso lleva y sustenta lo proyectado para que no caiga. Pero en el vacío no hay aire ni otro cuerpo; ergo lo proyectado no puede llevarse por el vacío. Por último, no se da movimiento progresivo por aquella razón general, porque si el cuerpo ocupa espacio en el vacío, por esto mismo de que recede de aquel espacio lo relinque vacío, y así naturalmente haría el vacío por el movimiento.

Por último: Más libre del lugar es el espíritu que el cuerpo; pero el espíritu no se movería en el vacío; ergo tampoco el cuerpo. La menor se prueba, porque el espíritu se mueve adquiriendo el ubi espiritual, que resulta no de la circunscripción pasiva, sino de la operación de su virtud o de la aplicación a operar, ut docet D. Thomas 1. p. q. 52. y comúnmente los tomistas. Pero en el vacío no puede operar acerca de algo; ergo ningún ubi puede adquirir ni algún término del movimiento.

A LO PRIMERO SE RESPONDE que el movimiento en el vacío puede adquirir el ubi, y si no actual y formalmente circunscriptivo, virtualmente con todo o inadecuadamente o reductivamente.

De doble modo, en efecto, puede inteligirse el vacío y el movimiento en aquel: De un modo, de tal manera que el vacío se haga intra este universo, y aunque se quite la superficie inmediatamente ambiente, no con todo se quite la superficie misma del primer localizante, a saber del cielo, bajo el cual puede moverse el cuerpo, aunque no inmediatamente se circunscriba, sino que esté en el vacío. Y así el movimiento hecho en tal vacío adquiere el ubi circunscriptivo con circunscripción mediata y superior, porque aunque no adquiera el lugar formal, esto es el adecuado e inmediatamente que lo circunscribe, adquiere con todo el lugar mediatamente que circunscribe; y esto llamamos ubi virtualmente circunscriptivo. De otro modo puede moverse algo en el vacío que está extra todo el universo, y entonces no puede adquirir el ubi según que dice circunscripción localizada mediata o inmediata, sino que solo puede adquirir alguna razón de distancia o de proximidad respecto de otro cuerpo del que recede o al que se aproxima. Ni, en efecto, el movimiento local es solo al lugar, ut dicit D. Thomas opusc. 52.,⁵ sino también alrededor del lugar.

De aquí, empero, coligimos que al movimiento local no solo atañe adquirir el ubi que simpliciter y perfectamente sea circunscriptivo, sino también el que imperfecta o inadecuadamente y solo reductivamente sea ubi circunscriptivo. Aquel se dice ubi adecuada y perfectamente en el que se hallan todas las condiciones requeridas al ubi circunscriptivo; aquel, empero, inadecuada e imperfectamente en el que no se hallan todas, sino solo alguna. Requiere, empero, el ubi circunscriptivo dos condiciones: Una es que se dé algún cuerpo extrínseco que circunscribe; otra, que se dé alguna distancia o proximidad respecto de algún término fijo e inmóvil. Ni, en efecto, sola la circundación del cuerpo extrínseco basta para el lugar; esto, en efecto, también se halla en el vaso respecto de aquello que contiene y en el vestido respecto de aquello que circunda, y ninguno de los dos es lugar, porque con el móvil mismo se lleva, no se adquiere o se relinque. Por razón, empero, de la distancia tiene el lugar aquello que es propio del lugar, a saber adquirir diversa situación o distancia y relinquir otra; y esta no se lleva con el móvil mismo cuando se mueve, y por eso se llama inmóvil. Removido, ergo, el cuerpo que circunscribe en el vacío, puede permanecer el orden de proximidad o de distancia a otro cuerpo alrededor del cual o junto al cual se mueva algún cuerpo. Y esto es adquirir el ubi inadecuadamente o cuanto a algo, y no cuanto a todas las cosas, esto es no cuanto a la circunscripción, sino cuanto a la distancia. Y decimos adquirirse también algún modo que sea reductiva e imperfectamente ubi, cuando así se mueve algo en el vacío, porque la relación de distancia o de proximidad no puede inmediatamente fundarse en el cuerpo móvil mismo, porque es indiferente a esta o aquella distancia o proximidad, y así requiere algún modo o determinación que de nuevo sobreviene, en el cual esta diversa relación se funde o se mude. Lo cual de allí también coligimos darse, porque el cielo está en potencia al ubi y no al ser, ut ex Philosopho saepe docet S. Thomas y videri potest in 2. dist. 1. q. 1. art. 5. ad 8. secundo loco,⁶ y con todo el ubi del último cielo no es circunscriptivo adecuadamente. Y aunque en el espacio vacío mismo la distancia positiva no esté, puede con todo en el cuerpo mismo que se mueve en el vacío fundarse distancia positiva respecto de otro cuerpo del que recede o al que se aproxima, y así positivamente moverse. Que si ningún otro cuerpo haya sido criado por Dios sino solo uno en el espacio imaginario, tal cuerpo no podrá moverse con movimiento local positivo, porque se quita toda diferencia de lugares, como también sienten Conimbric. hic cap. 9. q. 4. art. 2. § Ad rationes. Pero esto es por accidente, porque falta la materia acerca de la cual se produzca el ubi ya perfecto ya imperfecto, como el fuego por defecto de materia no alterará ni generará. Y así también salvamos el dicho de D. Tomás, que el movimiento local siempre es a lo extrínseco, esto es o al extrínseco que circunscribe o al extrínseco distante o próximo, siempre con todo suponiendo que se produzca algún modo intrínseco al móvil mismo hacia tal extrínseco, y esto se llama ubi. Y así es patente a todas las réplicas de la primera objeción.

A lo segundo se niega la secuela de D. Tomás in 4. dist. 44. q. 2. art. 3. quaestiunc. 3. ad 2.,⁷ donde enseña que la resistencia no se toma solo de parte del medio al movimiento, sino también de parte de lo móvil al movente y de parte de los lugares entre sí, porque, como tengan alguna distancia que es como contrariedad positiva, aquella no puede vencerse en instante, sino en tiempo. Las razones, empero, del Filósofo in cap. 8. huius libri solo proceden contra algunos que toda la resistencia del movimiento ponían de parte del medio; así, en efecto, quitado todo medio se quitaba toda razón de resistencia. Consta, con todo, que no de allí solo nace la resistencia o la distancia habiendo de vencerse con tiempo, ut patet ya en el cielo mismo, en el cual no hay resistencia al movimiento de parte del medio, y con todo consume tiempo; ya también porque si del cielo hasta la tierra hubiera vacío y se moviera una piedra de un palmo, si en único instante se moviera del cielo a la tierra, en el mismo instante estaría presente a la vez al cielo y a la tierra y a la distancia intermedia, cuando con todo solo es de un palmo. Si, empero, en diverso instante está en el cielo y en la tierra, ya se mueve en tiempo, porque entre dos instantes hay tiempo medio. Y así es patente a las razones en contrario. Ni, en efecto, toda la razón de resistencia o la mayor facilidad de moverse es por razón del medio que resiste, aunque de allí se tome alguna parte de la resistencia, sino que se toma también ella misma de la existencia de los lugares y la mayor o menor facilidad del movimiento del mayor peso o de la virtud del movente.

A lo tercero se responde que extra el cielo no habría movimiento natural por razón de la gravedad o de la levedad, porque allí no se da centro o lugar natural conservativo al que inclinan estas virtudes, y consecuentemente tampoco se dará el movimiento violento opuesto a aquel. Podrá, con todo, darse movimiento progresivo como en el cuerpo de Cristo que asciende ultra el cielo, o también por impulso impreso al cuerpo mismo, no al aire que lleva. Que, empero, entonces del movimiento del cuerpo se relinque el vacío no obsta, porque esto no es hacer el vacío removiendo los cuerpos para que no lo rellenen, sino, presupuesto ya el vacío, mudar la distancia propia.

A lo último se responde que D. Tomás in illo Quodlib. 6. supra cit.⁸ enseña que el ángel puede estar en el convexo del cielo empíreo, como el cuerpo glorioso, que ultra el cielo puede moverse. Qué, empero, adquiera el ángel en aquel vacío pende de las diversas sentencias de cómo el ángel esté en lugar y qué sea el ubi espiritual, lo cual no atañe al físico, sino al teólogo. En la sentencia de Divus Thomas, que el ángel está en lugar por el ubi recibido en sí, mediante con todo el contacto no formal, que es por la cantidad, sino virtual, que es por la operación, en cuanto puede extra sí obrar hacia el cuerpo, como el alma informar la materia, ha de decirse que el ángel en el vacío podrá moverse a algún cuerpo que esté distante de sí con movimiento discreto, no transitando por el medio, porque no se da algún cuerpo al que asista y que con su operación continuada toque. Si, empero, ningún cuerpo haya en la naturaleza de las cosas, no podrá moverse, como tampoco estar en lugar operativamente, lo cual con todo es por accidente por defecto de la materia acerca de la cual opera, como el alma removido el cuerpo no puede informar. Ni con todo puede el ángel en el vacío adquirir distancia o proximidad, como el cuerpo que se mueve por el vacío, por esto de que el ángel no puede fundar distancia positiva inmediatamente en sí, pues carece de toda ocupación de lugar y de divisibilidad, sino que solo puede fundarla mediatamente, esto es mediante el cuerpo al que asiste o⁹ al que se aplicará a operar.