Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Philosophiae Naturalis

TRIPLE ES LA SENTENCIA en esta parte: Dos extremas y una media. La primera extrema estima que también naturalmente pueden dos cuerpos penetrarse. La razón es, ya porque no es de la esencia de la cantidad que el otro cuerpo siempre expulse, ya porque varias experiencias parecen comprobarlo; vemos, en efecto, que el vaso lleno de ceniza recibe tanta agua cuanta sin ceniza. El hierro candente recibe el fuego intra sí, y el pan humedecido recibe el agua, y el vaso lleno de agua recibe monedas y no se derrama, las cuales todas sin alguna penetración de cuerpos no pueden acontecer.

La segunda sentencia extrema es de Durando in 4. dist. 44. q. 6. n. 7. et 8., que dice ser probable que ni por la potencia divina dos cuerpos puedan penetrarse. El fundamento similarmente es ya de la razón, ya de los ejemplos.

Por la razón ciertamente, porque el efecto formal no puede impedirse permaneciendo la forma; es, empero, efecto formal de la cantidad ocupar el lugar, y permaneciendo la ocupación del lugar se sigue como efecto privativo la expulsión del otro cuerpo; ergo este segundo efecto no puede impedirse permaneciendo el primero. Consta, empero, que en lo presente hablamos de la penetración de los cuerpos que ocupan el lugar; pues removida la ocupación del lugar, como en el cuerpo de Cristo sacramentado, no hay duda de que pueda estar a la vez con otra cantidad.

La sentencia media, que es de D. Tomás y de los tomistas, tiene que naturalmente dos cuerpos no pueden penetrarse, poder con todo por virtud divina, porque el efecto formal primario de la cantidad es la extensión de las partes en orden al todo, no la expulsión del otro cuerpo, que es efecto secundario e impedible.

Al fundamento de la primera sentencia se responde que las experiencias aducidas no concluyen penetración, sino poros y exclusión del aire.

Al primer fundamento de Durando se responde que el efecto formal primario de la cantidad, a saber la extensión de las partes en orden al todo, no se impide si se impide el contacto de un cuerpo respecto de otro, sino en la razón misma de la información substancial en la materia, que es información de la primera actualidad, y así no puede suponer otra anterior, de donde la forma que sobreviene segundo e informa repugna que sea substancial, esto es que dé el primer ser, ut supra diximus q. 11.¹

Al segundo fundamento de los ejemplos se responde: A lo primero: Hay máxima disparidad, por esto de que la razón misma de la sucesión esencialmente pide que una parte esté después de otra; de donde de cualquier modo que se pongan las partes estar a la vez o penetrarse, se quita la sucesión. Al contrario, empero, la razón de la cantidad permanente no consiste en el contacto a otros cuerpos y puede, permaneciendo la cantidad, perder el contacto absolutamente como el cuerpo de Cristo en el Sacramento, o permaneciendo el contacto a uno impedirse de tener contacto hacia el otro, y así estar a la vez con aquel en el mismo lugar, no tocando a aquel según la superficie, sino también según las partes divisibles, por lo cual no se quita la extensión en orden al todo, que es el efecto primario de la cantidad, ni en orden al lugar, porque puede permanecer el contacto al lugar e impedirse respecto de otro cuerpo, ut dictum est.

Al segundo ejemplo se dice que si Dios redujera toda la cantidad de un brazo al lugar del dedo, aquella cantidad extrínsecamente y en orden al lugar sería igual a su parte, pero radical e intrínsecamente en orden al todo sería mayor, porque tiene más partes y de sí pide mayor extensión en el lugar que su parte, aunque de hecho no lo ocupe.