Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Philosophiae Naturalis

SEA PRIMERA CONCLUSIÓN: Los vivientes tienen término extrínseco de su magnitud vía de generación y de conservación, que es el estado natural, no empero vía de corrupción o estado preternatural.

La primera parte es común a los filósofos, de la cual pueden verse Conimbric. 1. Phys. cap. 4. q. 1. art. 2. y Carmel. libro 6. disp. 27. q. 2. y comúnmente los intérpretes. Se toma ex D. Thoma 2. de Anima lect. 8. in fine,¹ donde dice «que hay alguna cantidad tan grande ultra la cual la especie humana no se porrige, y alguna tan pequeña ultra la cual el hombre no se halla». Véase también in 2. dist. 30. q. 2. art. 2.,² donde aquello afirma generalmente de todo cuerpo natural, y 1. p. q. 7. art. 3.

Y LA RAZÓN ES que los vivientes constan de partes orgánicas, que determinado temperamento y cantidad deben tener, que si exceden, ineptas se vuelven. Y el término al que estas partes y los vivientes mismos crecen debe ser intrínseco, porque debe ser por aumento y nutrición, que de virtud intrínseca promanan, la virtud empero activa intrínseca se termina con término intrínseco, ut dicitur 1. de Coelo textu 116.,³ porque terminarse debe con algún término producido de sí. Si, en efecto, de sí producido no es, no es término de tal virtud, sino que disparadamente se tiene ni a aquella pertenece ya intrínseca ya extrínsecamente, de donde tampoco medimos las fuerzas de algún hombre por aquello que llevar no puede, sino por aquello que puede llevar. El término, empero, que se produce de alguna virtud se dice término intrínseco, porque en aquel puede. Ergo si los vivientes crecen por virtud intrínseca aumentativa, con término intrínseco se terminan en esta magnitud. Puede también esto probarse de aquello de que el viviente tiene forma determinada, y así postula determinada cantidad. Pero de esta razón, porque es común también al cuerpo no viviente, en la conclusión siguiente trataremos.

PERO OBJETARÁS: Porque la potencia activa se termina en la esfera de su actividad por término extrínseco, como suele decirse circa illum textum cit. in 1. de Coelo, y pueden verse allí Conimbric. cap. 11. q. 3. art. 1. y Mag. Báñez de Generat. libro 1. ad cap. 4. tract. de Alterat. q. 6. versus finem. Y la razón es que la actividad, v. g. del calor o de la luz, se difunde uniformemente difformemente, esto es en la primera parte más, en otra menos, no igualmente en una y otra. O, ergo, lo último que se funde es divisible o indivisible. Si indivisible, se daría mínimo en los grados de la cualidad, lo cual repugna, como empiece de aquel la intensión a modo de movimiento, y por tanto no por indivisible. Si es divisible, no es último, porque es partible, y la otra mediedad no será última.

Se confirma: Pues los vivientes crecen con movimiento de aumento; pero en el movimiento no se da último ser, sino que desine por el primer no ser; ergo tampoco se da término último intrínseco. Pues si se diera, de aquel sería verdad decir: «En este último término está el aumento e inmediatamente después no estará»; si en verdad es término intrínseco, esto empero es desinir el movimiento por el último ser, lo cual es imposible.

Se responde que la esfera de la potencia activa, cuando se procede uniformemente difformemente de mayor grado al mínimo o hasta el no ser del grado, se termina extrínsecamente por la razón dicha, porque se procede o se difunde la cualidad disminuyendo hasta el no ser y el no-grado de la cualidad, y hacia el mínimo no tiene último indivisible o término intrínseco, como tampoco empieza de aquel el movimiento de intensión por el primer ser, sino por el último no ser. En cambio la potencia activa procediendo hacia la magnitud tiene término intrínseco, porque si se intensifica la cualidad, hasta determinado grado puede intensificarse y ultra no puede, v. g. el calor hasta el calor como ocho, que es término intrínseco, no extrínseco de la calefacción; el octavo, en efecto, grado calor es intrínsecamente.

A la confirmación se responde que el movimiento desine extrínsecamente en razón de movimiento, porque desine producido algún término o mutatum esse, donde cesa el movimiento, y así no desine por el último ser, sino por el primer no ser. Por lo demás aquel término producido por el movimiento o la acción, v. g. la cantidad por el aumento, la cualidad por la alteración, puede ser término intrínseco a la cosa misma que se adquiere, pongo a la cualidad o a la cantidad. Y en este sentido decimos que los vivientes tienen término intrínseco, que intrínseco sea a la cantidad misma del viviente; a aquella, en efecto, pertenece, no el que sea término intrínseco al movimiento mismo por el que se adquiere.

URGERÁS: ¿Por qué, ergo, no diremos similarmente en la difusión de la cualidad por el espacio tenerse término intrínseco a la cualidad misma, aunque no al movimiento que difunde?

Se responde porque allí, como se difunde uniformemente difformemente, se hace disminución de la cualidad hasta el no-grado, y así no se termina el movimiento por producción de alguno en el que último siste, de otro modo se daría mínimo de parte de la cualidad y primera parte del grado, sino que se termina el movimiento de la disminución y de la deficiencia de la virtud, porque la virtud cesa y así ulteriormente no produce. Donde, empero, no produce la virtud, hay término negativo y extrínseco, a saber aquí no está el movimiento, y en menor está el movimiento.

La segunda parte de la conclusión se prueba: Pues si vía de corrupción se diera término intrínseco, podría el viviente desinir por el último de su ser. Pues si por algún movimiento o acción perviniera el viviente a aquel término intrínseco vía de corrupción y se continuara el movimiento o la acción por la que a aquel pervino, v. g. la tumefacción, es cierto que inmediatamente después morirá, como inmediatamente después esté ultra el término intrínseco en el que vía de corrupción puede ser. Ergo inmediatamente después desinirá, y así como hubiera estado en el último término, será verdad decir: «Ahora es e inmediatamente después no será», lo cual es desinir por el último de su ser, lo cual es contra el modo de desición de la substancia cuando desine por generación de otra, como en el art. prec.⁴ supusimos.

DIRÁS: Este argumento no probar que no tenga el viviente término intrínseco de magnitud incluso vía de corrupción, porque el viviente no adquiere magnitud ni se hace mayor sino por aumento, por tumefacción empero no se hace mayor ni adquiere cantidad de nuevo, ut in libris de Generat. se dirá.⁵ Ergo cuanto a la magnitud o cantidad nunca tiene el viviente término extrínseco vía de corrupción, porque no sino por aumento aquella tiene; el aumento empero término intrínseco no tiene.

Se responde que así algunos más recientes sienten defendiendo que también vía de corrupción no se da término extrínseco. Por lo demás decimos que hablando del término de magnitud en los vivientes vía de corrupción no podemos hablar de la magnitud de la cantidad, porque esta solo proviene por aumento, que de virtud natural e intrínseca es, sino que hablamos de la extensión cuanto al lugar, que es efecto de la cantidad secundario, y en aquella también debe asignarse algún término [si] pueda en cualquier extensión local difundirse el viviente. Y así se entiende la extensión vía de corrupción, y así le asignamos término extrínseco, no intrínseco. La accesión, empero, de la cantidad que se hace por aumento no puede ser vía de corrupción, como siempre natural sea, sino que la virtud aumentativa y nutritiva estuvieran en estado a sí no connatural.

SEA SEGUNDA CONCLUSIÓN: Los no vivientes ex vi de su generación y forma determinada cantidad e intrínseca tienen, en la aggeneración empero o incremento que se hace por aposición extrínseca, per se término no tienen y de lo intrínseco. Digo «per se», porque spectado el orden del universo y la situación de los cuerpos término tienen, como ultra el cielo ningún cuerpo pueda crecer, imo ni íntegro elemento corromper con vis natural.

Esta conclusión claramente parece deducirse ex Philosopho 2. de Anima textu 41.⁶ y D. Tomás ibi lect. 8.⁷ y 1. p. q. 7. art. 3. Dice, en efecto, el Filósofo «que el aumento del fuego al infinito es, la naturaleza empero de todos los constantes término es y razón de la magnitud y del aumento». Cuyas palabras explicando D. Tomás dice: «Es manifiesto que en todos los que son según la naturaleza hay cierto término y determinada razón de magnitud y de aumento. Como, en efecto, a cualquier especie se deben algunos accidentes propios, así también la cantidad, aunque con alguna latitud por la diversidad de la materia». Con el nombre, ergo, de «constantes de naturaleza» cualquier especie natural entiende D. Tomás, lo cual también el estado más explica diciendo «que la determinación de la cantidad en las cosas naturales es de la forma, que es principio de la especie, más que de la materia». Similares enseña 1. p. q. 7. art. 3., donde así propone la razón: Todo cuerpo natural tiene alguna forma substancial determinada. Pero a la forma substancial se siguen los accidentes, ergo a determinada forma determinados accidentes. Uno, empero, de los accidentes es la cantidad. Ergo todo cuerpo natural tiene determinada cantidad y en más y en menos. En la cual razón aquello ha de advertirse, que como la cantidad pueda de doble modo convenir al cuerpo, o como consecuta de la producción primera misma del cuerpo, o como adquirida y sobreviniente, no prueba la razón de D. Tomás del término de la cantidad que convenir puede al cuerpo o a la forma natural por adquisición e incremento extrínseco, sino por consecución ex vi de la generación del cuerpo o de la forma, porque esto solamente a su instituto pertenecía, como al punto diremos. Y en esto a par paso corren los vivientes y los no vivientes, porque la cantidad en aquellos primero a la forma consecuta ex vi de su generación cierta y determinada debe ser. Y si las partes de nuevo se aggeneren o se produzcan, cualquiera de aquellas con determinada cantidad debe producirse, aunque si a la vez se unan y⁸ se añadan, ex vi de tal unión no siempre determinada cantidad postulen. De donde otra cosa es que ex vi de la forma y de la producción, ya de todo el cuerpo ya de cualquier parte, determinada cantidad provenga, otra que la unión de muchas partes y cantidades sin algún término pueda hacerse.

PUEDE ERGO OBJETARSE contra esta razón de S. Tomás de una parte que diminutamente pruebe, de otra que demasiado.

Que sea diminuta se prueba, tanto porque no prueba que la forma determinada postule determinada cantidad; la determinación, en efecto, de la forma es cuanto al ser. La determinación empero según la cantidad es de diverso género. ¿Cómo, ergo, de la determinación de uno se infiere la determinación del otro? Tanto, porque dado que se siga al ser determinado determinada cantidad, de dónde se sigue que deba ser determinada según más y menos, y no según otras terminaciones, pongo según especies determinadas de línea y de superficie etc. y según determinadas figuras de redondo o de cuadrado etc., — ergo formalmente ex vi de la forma determinada no se sigue determinada cantidad en más y en menos. Tanto por último, porque a determinada forma solo se requieren determinadas disposiciones intensivamente, no extensivamente; la extensión, en efecto, la forma después de la forma introducida y generada puede crecer hasta su término, no, ergo, es necesario que se siga a la forma.

Que empero demasiado pruebe esta razón de D. Tomás puede de otra parte argumentarse, porque se sigue de aquella que también los no vivientes tengan término intrínseco de cantidad en su incremento. Es patente la secuela, porque también en los no vivientes la forma es determinada, ergo también los accidentes que a aquella se siguen, de los que uno es la cantidad. Y así de cualquier modo que se haga el aumento, con todo como la raíz de aquel sea la forma que es determinada, solo de determinada cantidad será capaz.

Y se confirma, porque para que se siga determinada cantidad no se requiere sino determinada forma en el ser, no determinada en la cantidad; de otro modo el sentido sería que la forma determinada en la cantidad tiene determinada cantidad, lo cual es ridículo. Siempre, empero, la forma inanimada es determinada en el ser, porque siempre consta de términos limitados de la esencia,⁹ que son el género y la diferencia, la actualidad y la potencialidad. Ergo siempre se sigue determinada cantidad en los no vivientes.

A las objeciones para la primera parte: A la primera se responde que de la determinación de la forma en el ser rectamente se sigue la determinación de la cantidad, porque aunque sea de otro género de la substancia en la entidad, con todo en razón de efecto a ella consecuto y de disposición que le sirve proporción tiene con aquella, como también la cualidad y los restantes accidentes y las pasiones propias que se siguen a la substancia son de diverso género de aquella en la entidad, y con todo en proporción a aquella se adecuan y de aquella se miden. Es, en efecto, el accidente de su género de ente ente, y así aunque diverso en la entidad, en el modo con todo y en el oficio se acomoda a la substancia y iuxta aquella se mide.

A la segunda se responde que la determinación de la cantidad rectamente se toma según la magnitud y la parvedad, tanto porque estos mismos términos de la substancia originarse deben y a aquella reducirse; tanto porque la determinación de la cantidad no puede ser sino o según las especies o según los términos de la magnitud. Las especies a todo cuerpo natural convienen; en todo, en efecto, cuerpo debe darse línea, superficie y profundidad, que¹⁰ son especies de la cantidad. Ergo la determinación de la cantidad en un cuerpo prae otro no puede ser en estas especies, sino en los términos de la magnitud. Pues la determinación según las figuras supone esta terminación según lo grande y lo pequeño; de la diversa, en efecto, terminación de la cantidad diversa figura resulta. Toda, empero, terminación se hace según más o menos hacia alguna posición del cuerpo.

A la última se responde que la cantidad se numera entre las disposiciones al menos pasivas, porque mediando la extensión las restantes cualidades pueden operar de modo corporal y a sí connatural. Y por la terminación diversa de la cantidad o la densidad o rareza de las partes diversamente la cualidad se modifica a obrar. Y en los vivientes a determinados órganos se requiere determinada cantidad, y a todos para la signación de la materia la cantidad concurre, de donde máximamente pende la individuación, sin la cual no hay disposición.

A las objeciones hechas para la segunda parte para que respondamos, ha de advertirse que algunos con aquel argumento se convencen a aseverar que los no vivientes tienen término intrínseco, aunque a nosotros desconocido sea, nunca, en efecto, vimos fuego máximo o agua, y así del término de su magnitud ciertamente saber no podemos, de lo cual puede verse Cursus Carmel. 6. Phys. disp. 27. q. 2. § 3. n. 14. et 17.

Y cuando se urge que dado aquel fuego máximo y en su término intrínseco, si a aquel se aponga estopa, sin duda la quemará y se aumentará el fuego, responde que entonces quemará la estopa, pero no unirá a sí aquel fuego, sino que se hará otro fuego distinto, o si uniere, no permanecerá en estado natural, sino vía de corrupción, como el viviente cuando está en el término de la magnitud e intumesce, o por último tanto perderá aquel fuego de la otra parte cuanto unirá de fuego de la estopa.

Nihilómenos la sentencia opuesta ha de tenerse por nosotros, como sea expresa del Filósofo in 2. de Anima textu 41.¹¹ y allí de D. Tomás que dicen que el fuego puede crecer al infinito. Ni suficientemente se explica del incremento vía de corrupción. Implica, en efecto, que vía de corrupción crezca al infinito y sin término. Otra cosa es, en efecto, que el término de aquella vía de corrupción deba ser extrínseco, otra que infinito. Esto segundo repugna, porque la vía de corrupción es aquella que al fin consume y corrompe, de otro modo vía de corrupción no es, si nunca corrompe, sino que al infinito puede extenderse. Ergo el aumento infinito vía de corrupción es implicación; nunca¹² en efecto sobrevendría la corrupción. Después lo que confiesa aquella sentencia, que el fuego máximo quemará la estopa, pero no unirá, incide en aquel gran inconveniente, que no podrá el máximo fuego y el agua operar aquello que los mínimos, a saber alterar y convertir el agua o ignir la estopa aggenerándose a sí, como la virtud del fuego no solo sea a generar otro, sino también a aggenerarse a sí.

Por lo cual decimos que la razón de S. Tomás supra hecha no procede del aumento extrínsecamente sobreviniente, sino de la cantidad consecuta de la forma. Y lo mismo es del aumento por virtud intrínseca aumentativa adquirido, porque de virtud activa limitada y determinada se sigue. El aumento, empero, extrínsecamente apuesto no se sigue a la forma preexistente o a su virtud activa, sino que nueva forma y materia consigo aporta, y por eso nueva cantidad.

Y cuando se urge aquella razón, que también apuesta aquella nueva forma y materia aún permanece determinada y finita la forma en el ser, ergo también la cantidad en el seguirse.

Se responde que en la cosa de hecho y categoremáticamente siempre se da determinada cantidad de determinada forma, pero sincategoremáticamente y¹³ en vis de adición y de unión de nueva parte no tiene término, porque no se pervino a algún término ultra el cual no puedan otras partes añadirse, ni tantas que no más; esto, en efecto, es sincategoremáticamente no tener término. Y porque D. Tomás solo intentaba probar que en la cosa no se da infinito categoremáticamente, óptimamente aquello probó de la determinación y finitez de la forma. Nunca, en efecto, en la cosa se dará infinita cantidad estando finita la forma a la que se sigue y a la que conviene, por más que las partes acrescan, porque aunque puedan crecer al infinito sincategoremáticamente, este con todo infinito es impertransible en la cosa, y así bien está uno y otro, y que en la adición e incremento de las partes nunca sea infinita cantidad categoremáticamente, y que la colección y adición de las partes sincategoremáticamente término no tenga. Lo tiene con todo aquel también sincategoremáticamente en los vivientes, porque los incrementos no sobrevienen ni las partes se añaden y se unen de lo extrínseco, pasivamente solo teniéndose el sujeto que se aumenta y al que se hace la accesión, sino con virtud activa y por intususcepción que inmuta el alimento y crece, la cual virtud como limitada sea no menos debe tener determinado término la cantidad como aumentada que como generada.

Que si digas: Pues también en el fuego v. g. la accesión y el incremento se hace por virtud activa del fuego que aggenera y convierte en sí lo combustible, la cual virtud como no menos sea limitada en el fuego que en el animal, no menos tendrá término intrínseco en aquel que en este.

Se responde que se requiere por cierto virtud activa en el fuego a transmutar los combustibles, pero no del mismo modo está limitada en el fuego y en los vivientes. En el fuego, en efecto, en toda parte hay virtud de ignir y de aumentar el fuego, y así creciendo el fuego crece la virtud de aumentar, y como en todas las partes hay virtud aumentativa, basta la posición extrínseca de lo combustible para que se convierta y crezca el fuego y con el fuego nueva virtud de aumentar. Por lo demás en los vivientes la virtud aumentativa no está en todas las partes ni crece o sobreviene nueva virtud creciendo el viviente, sino que la virtud aumentativa pertenece a determinada parte u órgano, pongo al estómago, al que se envía el alimento y de allí se distribuye a todas las partes del cuerpo. Y como por el aumento de las partes no sobreviene nueva virtud del estómago nutriente, sino que el mismo debe a todos prestar el alimento, tal virtud limitada y en parte determinada residiendo no puede a cualquier término extenderse, el fuego empero y los restantes no vivientes en cualquier parte tienen suficiente virtud aggenerativa.

Aún con todo objetarás contra aquello que decimos que los vivientes no tienen término intrínseco vía de corrupción, ex Martínez in hac quaestione de maximo et minimo 1. Phys., porque los términos extrínsecos entonces solo han de asignarse cuando los intrínsecos cómodamente no pueden. En cambio en los vivientes pueden asignarse términos intrínsecos vía de corrupción, porque si también vía de corrupción el viviente intumesce, no por eso adquiere mayor cantidad, porque el tumor como también la rareza pertenecen a la posición diversa de las partes bajo los mismos términos de la cantidad. Ergo de esto de que vía de corrupción intumesca el viviente no tendrá término extrínseco en la cantidad, sino intrínseco. Este argumento ya supra¹⁴ está resuelto y no tiene vis, porque no asignamos los términos de la cantidad en estas cosas solo por razón de las partes intrínsecas y del efecto primario de la cantidad, sino también por razón de la extensión en el lugar. Porque, en efecto, la cantidad no puede extenderse para todo lugar, ni añadiendo nuevas partes vía de aumento ni extendiendo las mismas por situación en todo lugar vía de corrupción, y a aquellas asignamos término intrínseco por la limitación de la virtud aumentativa, y a estas extrínseco, para que no desina el viviente por el último ser.

Más fuertemente de otra parte puede instarse, porque puesto el término intrínseco de magnitud, en el hombre v. g., y empezando vía de corrupción, o en la naturaleza misma hay virtud cierta y determinada para que ulteriormente pueda vía de corrupción permanecer, o no. Si no, ergo al punto perecerá, porque carece de virtud determinada, y por tanto ninguna tiene para que ulteriormente permanezca hasta algún término extrínseco. ¿De dónde, en efecto, es designable aquel término, si no hay virtud en el viviente para que a aquel extrínsecamente pervenga? Si tiene, ergo tendrá término intrínseco, incluso vía de corrupción, porque corre la misma razón que vía de generación, si en verdad de virtud intrínseca natural tiene pervenir a tal término, y esta intrínsecamente determinada es.

Se confirma, porque como el fuego máximo apuesta a sí la estopa la quemará y se aggenerará a sí, y por eso negamos tener término intrínseco, así también el animal en el término máximo de su magnitud adhibido a sí el alimento, sobre todo de fácil decocción, convertirá y crecerá, ergo no tiene término intrínseco. Que si tanto depende de la substancia propia cuanto adquiere de alimento, lo mismo diremos de aquel fuego máximo, y así a par paso correrán.

Se responde que en los no vivientes vía de corrupción se designa el término de la virtud natural de aquel, no en estado natural, sino enferma y deficiente, como vía de corrupción tendente. La virtud, empero, deficiente como se disminuye y del estado natural se remueve, se termina en el no ser, como la virtud efectiva y perfectiva se termina en el ser. Y por eso vía de corrupción aquella virtud tiene término extrínseco, esto es el no ser, vía empero de conservación y de generación se termina en el ser, que es término intrínseco, sobre todo porque aquella deficiencia de la virtud viene de las disposiciones contrarias que a la generación de la forma opuesta tienden. Y por eso la virtud deficiente en lo extrínseco se termina, a saber en la generación de la forma opuesta. En los no vivientes, empero, no se da término extrínseco en¹⁵ el aumento o adición y aggeneración, sino ningún término o no determinado se da sincategoremáticamente, como se ha dicho.¹⁶ De donde no es similar, ni, en efecto, en aquellos puede signarse término al que no pervengan, e infra aquel pervengan, sino dado cualquier otro puede adjuntarse.

A la confirmación se responde que cuando el animal pervino al sumo aumento, por eso tiene término, porque su virtud así con continua reacción está dispuesta que tanto o más pierde que convierte, de otro modo si más convirtiera, aún crecería. El fuego, empero, cuanto más se aumenta, menos su virtud se disminuye, sino que se fortifica, y por eso no hay fundamento para que digamos que tanto perderá cuanto se aumentará.