Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Artis Logicae

SUPONEMOS lo que dijimos en el libro 2. cap. 6.: que la enunciación y la proposición, por uso de los sabios y común de los lógicos, se toman por lo mismo, aunque puedan connotar diversos respectos. Así pues, hablando de la enunciación en común, algunos estiman que no se distingue del acto judicativo, y así dicen que la proposición es el juicio mismo del intelecto, porque esto propiamente es capaz de verdad y de falsedad. Que, empero, sea significativa de la verdad o de la falsedad, solo estiman que conviene a la proposición vocal o escrita.

Otros, empero, distinguiendo entre el juicio, que es el asenso, y la enunciación o proposición sobre la que cae y se lleva el juicio, estiman que la esencia de la proposición en cuanto tal consiste en enunciar en absoluto las conexiones o repugnancias de las cosas, de lo cual se sigue como propiedad que sea significativa de lo verdadero o de lo falso.

Otros estiman que la razón de proposición en cuanto tal no es enunciar de cualquier modo y en absoluto, sino enunciar uno de otro. Pero porque esto no se halla en la proposición hipotética, sino solo en la categórica, por eso dicen que la esencia de la proposición consiste precisamente en la enunciación común, esto es, significar el ser o el no ser.

DIGO PRIMERO: La enunciación no consiste en el juicio o asenso, sino que ha de distinguirse la proposición judicativa de la enunciativa, y de suyo el juicio puede ser posterior y seguirse a la enunciación.

Se deduce de D. Tomás 2. 2. q. 173. art. 2. y q. 12. de Veritate art. 7.,¹ donde dice que a veces se da lumen a alguien para juzgar, a veces, empero, para aceptar y ordenar o componer las especies preexistentes. Pero esta composición u ordenación de las especies preexistentes es la composición y ordenación de la enunciación, porque es composición de alguna verdad complexa significada, que no se halla sino en la enunciación. Ergo la enunciación se distingue del juicio.

Y LA RAZÓN ES MANIFIESTA, porque el juicio es el asenso del intelecto acerca de algo que es capaz de tal asenso y juicio. Solo, empero, es capaz de tal asenso alguna verdad complexa significada por la enunciación. Ergo el acto de juzgar se distingue de la formación de la enunciación.

La mayor consta, porque el juicio es aquello por lo que se determina el intelecto asintiendo que así es o no es. No puede, empero, pronunciar que así es o no es sino acerca de algo complexo que se conecta por el verbo, como consta por la experiencia, y esto es la enunciación. Primero, pues, se forma y se aprehende la enunciación, después, empero, se juzga. Por último consta que a veces aprehendemos alguna enunciación de cosas dudosas sin juicio alguno, como cuando decimos: «Los astros son pares», «el tesoro está en este lugar», de las cuales no sabemos juzgar ni determinar asertivamente.

Y nota que la enunciación, en razón del verbo de que consta, tiene tanto fuerza de copular los extremos como fuerza de expresar el juicio asertivo, y así no repugna que a veces el juicio y la enunciación se formen como en un único acto, como cuando digo: «El hombre es animal», expresando en «es» tanto la copulación como la aserción; a veces, empero, se separan, porque se toma «es» precisamente en fuerza de copular, no de asertar.

DIGO SEGUNDO: La razón de enunciación en común consiste en esto: que sea oración perfecta que expresa un objeto complexo acerca del cual puede llevarse el juicio, de lo cual se sigue que significa lo verdadero o lo falso.

Así, en esto, que es oración perfecta, se distingue de la oración imperfecta, que genera sentido suspenso. Por esto, empero, que digo «que expresa un objeto complexo» etc., se distingue de las demás oraciones perfectas, que no pueden expresar el objeto del juicio, como son las vocativas, las interrogativas, etc. Esta es la sentencia de santo Tomás 1. Periherm. lect. 7.,² donde dice que esta es la definición de la enunciación: «La enunciación es la oración en la que está lo verdadero o lo falso». Se dice, empero, que lo verdadero o lo falso está en la enunciación como en el signo, en la mente, empero, como en el sujeto, donde «en la mente» es lo mismo que en el juicio de la mente.

DIGO TERCERO: Significar lo verdadero o lo falso conviene a la enunciación como a signo, al juicio como a asenso; no empero la enunciación significa determinadamente lo verdadero o determinadamente lo falso en común, sino el objeto capaz de uno y otro.

DIGO ÚLTIMO: La verdad de la proposición formalmente, en la razón de adecuación o conformidad al ser o al no ser, consiste en lo indivisible y no admite más o menos; fundamentalmente, empero, en la razón de certeza y de firmeza, en la que esta conformidad y adecuación tiene inmutabilidad o mutabilidad, admite más y menos, y una verdad es mayor que otra y una proposición más verdadera que otra, esto es, más cierta y más firme en no mudar la verdad.

LA RAZÓN ES que entre el ser y el no ser no se da medio alguno ni latitud, pues se oponen contradictoriamente. Ergo la conformidad de la proposición al ser y la correspondencia a él, en cuanto se aparta del no ser mismo y no se conforma a aquel, o al contrario, no dice latitud alguna ni admite más ni menos. Mas la certeza y la firmeza, que fundan la verdad no cuanto a conformarse y corresponder, sino cuanto a la mutabilidad o inmutabilidad en el tener la verdad, admiten más y menos.

SE RESUELVEN LAS OBJECIONES.

Primero se objeta para probar que no se da proposición enunciativa distinta de la judicativa. Pues si se diera antes del juicio la enunciación, aquella sería verdadera o falsa en el significar, porque su esencia consiste en significar lo verdadero o lo falso.

SE RESPONDE que la verdad o la falsedad se hallan tanto en el juicio como en la enunciación: en aquel, asertada y juzgada; en esta, como significada y aprehendida. Y así en el juicio está como en el sujeto la verdad formal; en la enunciación, empero, como en el signo, como dice santo Tomás 1. Periherm. lect. 7.³ e in 1. dist. 19. q. 5. art. 1. ad 7.: «La verdad», dice, «propiamente se halla en la segunda operación y en su signo, que es la enunciación».⁴

Segundo arguyes: Significar lo verdadero o lo falso conviene a otras cosas distintas de la enunciación; ergo no es su definición.

SE RESPONDE negando el antecedente. Significar lo verdadero o lo falso de otro modo se halla en el juicio, de otro en la enunciación. En el juicio, ciertamente, se expresa la verdad asertivamente; en la enunciación, empero, solo complexivamente.

Tercero se arguye: Significar lo verdadero o lo falso incluso por parte de la representación del objeto complexo no puede ser la esencia de la enunciación.

SE RESPONDE negando el antecedente. Hay amplia diferencia entre la semejanza natural del objeto simple y la del objeto complexo a modo de composición.

Último se arguye, porque la definición dada no conviene a todas las hipotéticas; ergo no está dada adecuadamente de la proposición en común.

El antecedente consta en esta condicional: «Si el hombre tiene alas, vuela», que no significa verdad, sino secuencia. Ergo no toda proposición significa la verdad o la falsedad.

Y se confirma, porque las proposiciones copulativas no dicen verdad distinta de la categórica, sino agregación de verdades.

SE RESPONDE que las proposiciones hipotéticas en cuanto tales pueden tener su verdad y falsedad distinta de la categórica, porque la verificación no se hace por predicación de uno de otro, sino por copulación o disyunción de varias categóricas. Si con todo la condicional se tiene en fuerza de consecuencia precisa, no importa verdad, sino ilación. A la confirmación se responderá en el art. 3.