Cursus Philosophicus Thomisticus, Prima Pars Artis Logicae

HAY QUE SUPONER DOS COSAS: La primera es que el verbo, no solo el adjetivo, sino también el substantivo, tiene concepto diverso de los extremos. Lo cual del adjetivo todos lo conceden; del substantivo, empero, lo niegan algunos más recientes, diciendo que el verbo „es”, que se pone como conexión en las enunciaciones, no tiene en la mente concepto peculiar, sino que solo explica la conveniencia de sus extremos.

Lo contrario siente santo Tomás. Pues en 1. Periherm. lect. 5. al final¹ dice que por eso Aristóteles dijo que este verbo „es” consignifica la composición, porque no la significa principalmente, sino por consiguiente; significa, en efecto, aquello que primero cae en el intelecto a modo de actualidad absoluta. Pues «es» dicho simpliciter significa ser en acto. Porque, empero, la actualidad que principalmente significa este verbo „es” es comúnmente la actualidad de toda forma, ya sustancial, ya accidental, de ahí es que, cuando queremos significar que cualquier forma inhiere² en algún sujeto, lo significamos por el verbo „es”, y así por consiguiente significa la composición. Y en 1. dist. 8. q. 2. art. 3. ad 3.³ dice «que «fue» y «será» significan la esencia a modo de acto y consignifican el tiempo». Asigna, pues, D. Tomás concepto propio al verbo „es”; la unión o composición, empero, dice que la significa por consiguiente; pertenece, en efecto, al modo de significar del verbo, no a la cosa significada. Y ciertamente no está que el participio del verbo es, a saber ente, tenga concepto propio con el que significa la entidad en cuanto tal, y el verbo es, del que aquel se deriva, no tenga concepto propio.

Segundo supongo a partir de D. Tomás 1. Periherm. lect. 4.⁴ que una cosa es significar el tiempo, otra significar con tiempo, otra significar la habitud del tiempo que mide o connotar el tiempo. Pues significar el tiempo mismo como cosa significada se hace por el nombre, no por el verbo, como este nombre tiempo, día, año, etc., significan el tiempo y no son verbos. Significar, empero, con tiempo es significar algo en cuanto se sujeta al tiempo. Y porque la sustancia según sí y por el modo de sustancia no se mide por el tiempo, sino solo en cuanto está bajo el movimiento y la mudanza —porque el movimiento es lo que primero y de por sí se mide por el tiempo, y en razón de lo cual las demás cosas se miden por el tiempo—, de ahí es que el verbo, porque significa a modo de flujo y de movimiento, significa con tiempo; el nombre, empero, porque a modo de sustancia y de por sí estante, significa sin tiempo. Por último, significar la habitud del tiempo o connotar el tiempo es significar el respecto de un tiempo a otro o alguna cosa con determinación de algún tiempo. P. ej. ayer, hoy, mañana significan la habitud del tiempo pretérito o futuro, y del mismo modo el almuerzo, la cena y semejantes connotan alguna parte determinada del tiempo en la que suelen hacerse aquellas acciones.

PUESTAS ESTAS COSAS DIGO: Significar con tiempo es tan intrínseco y esencial al verbo, que nunca puede absolverse de ello. Se dice, con todo, que en algunas proposiciones se absuelve del tiempo, y no de la significación con tiempo, porque une los extremos independientemente del tiempo, y con todo esto mismo lo significa a modo de tiempo.

Así pues, que el verbo se absuelva del tiempo es sentencia común de los autores, más aún, concepción común de todos cuando forman proposiciones necesarias, que llaman de eterna verdad, no porque la verdad objetiva tenga eternidad y duración positivas, sino porque no pende del tiempo ni se funda en él o por él se muda, si es necesaria; «pues la verdad perenne no perece», como a partir de Agustín⁵ dice D. Tomás in 1. dist. 19. q. 5. art. 3.⁶ Por lo cual que el verbo se absuelva del tiempo no es otra cosa que que la verdad misma se absuelva del tiempo; pues la verdad se significa por el verbo en cuanto une los extremos en la proposición. De donde, si la verdad es independiente del tiempo, también la unión de los extremos no pende del tiempo, y consiguientemente el verbo en cuanto une no pende del tiempo, lo cual es absolverse de aquel cuanto al ejercicio de unir y de copular los extremos que tienen conexión intrínseca, no contingente y temporal, que penda del tiempo. Mas significar con tiempo conviene al verbo también extra de la proposición por fuerza de su significación propia, como al nombre significar sin tiempo.

Absolverse, pues, del tiempo es que la unión del verbo, no la significación del verbo, se absuelva del tiempo. De donde consta que absolverse del tiempo no es mudar la medida del tiempo por parte del modo de significar, ni unir en orden a todo tiempo o duración, ni de ningún modo unir a modo de tiempo, como algunos de diverso modo sintieron, sino que el verbo, inmutado el modo de significar con tiempo que le es intrínseco, no explica la unión de los extremos como dependiente del tiempo.

Qué sea, empero, significar con tiempo, que es la primera parte de la conclusión, se responde a partir de D. Tomás 1. Periherm. lect. 4.⁷ que no es otra cosa que significar bajo aquella razón y modo por el que algo se sujeta al tiempo. Se sujeta, empero, al tiempo en razón del movimiento o de la mudanza; toda acción, empero, se significa a modo de movimiento. Y esto es significar con tiempo en el verbo, porque significa alguna cosa bajo actual tendencia o aplicación o comunicación, y así se dice que significa a modo de acción o de flujo y por eso bajo la medida del tiempo. Y porque las que son eternas e independientes del tiempo también a modo de tiempo las inteligimos nosotros, por eso también cuando la unión o copulación del verbo se absuelve del tiempo por parte de los extremos sobre los que cae, aún se intelige por nosotros a modo de tiempo, y por eso se significa con tiempo cuanto al modo de significar, aunque se absuelva del tiempo cuanto a la unión y habitud de los extremos.

SE RESUELVEN LAS OBJECIONES.

Primero se objeta: Muchos verbos no significan a modo de movimiento y de flujo; ergo no significan con tiempo.

Se prueba el antecedente: Pues el verbo „es” no significa acción, sino el ser según concepto análogo común a lo esencial y a lo accidental, como el ente mismo, que es su participio. Del mismo modo este verbo „tengo”, „poseo”, „descanso” y semejantes no significan movimiento alguno o acción, sino lo opuesto de la acción y del movimiento; ergo no significan a modo de movimiento y de acción.

SE RESPONDE que una cosa es significar el movimiento o la acción, otra a modo de movimiento. No todos los verbos significan el movimiento y la acción por parte de la cosa significada; todos, con todo, significan a modo de movimiento, esto es, a modo de lo que transita y según la habitud de presente, de pretérito o de futuro, y así significan la cosa en cuanto está bajo la presencia, que se entiende que tiene tránsito a pretérito y a futuro. De donde el verbo „es” significa el acto de ser, no de obrar, y lo significa en cuanto está bajo la presencia y transita a pretérito. La existencia, en efecto, en las criaturas es término de la acción, de donde puede revestir el modo de acción y de lo que transita en el significar. Y lo mismo es de descansar y de poseer, etc. Las cuales pueden significarse a modo de lo que transita, porque se adquieren por movimiento, y por eso en cuanto se miden por el tiempo.

Segundo objetarás: La significación del verbo nunca se muda, aunque se absuelva del tiempo, sino que significa la cópula misma y la unión; ergo la unión nunca se muda, sino que o siempre pende del tiempo, o, si no pende, se muda la significación.

Se confirma, porque por fuerza de la significación del verbo el verbo une necesariamente mediante alguna diferencia de tiempo, ya de presente, ya de pretérito, etc. Ergo los extremos, en cuanto subsisten y se unen por el verbo, no pueden no medirse por el tiempo mismo y restringirse a tal diferencia de tiempo, si quiera solo por aquella y según la exigencia de aquella se unen.

Se confirma segundo, porque si el verbo abstrae del tiempo, se sigue que los extremos no suponen, y así, si se hace proposición afirmativa, será de sujeto no suponente, lo cual es ser falsa. Se prueba la secuela, porque la suposición debe verificarse en orden a la cópula, como si dices «el hombre es animal», debe verificarse del hombre diciendo «esto es hombre» (demostrado el hombre). Pero si abstrae de todo tiempo, no puede demostrarse que esto es hombre, como consta antes de que el hombre fuera creado; ergo la suposición no se verifica.

SE RESPONDE que la cópula o unión no se significa inmediata y directamente por el verbo, sino por consiguiente, como a partir de santo Tomás 1. Periherm. lect. 5. al final⁸ dijimos arriba. Significa, empero, directamente alguna acción o actualidad bajo el modo de lo fluyente y de lo que transita, el cual modo, como es aplicativo, por fuerza de aquel resulta y se sigue la unión o aplicación de los extremos. Y porque, como allí dice D. Tomás, no puede inteligirse la composición sin los extremos que componen, por eso la unión o cópula que resulta es dependiente de los extremos y, según la conexión de los extremos, así resulta, ya como dependiente del tiempo, ya como absuelta del tiempo.

A la primera confirmación se responde que el verbo, cuando se absuelve del tiempo, también une mediante alguna diferencia de tiempo por parte del modo de significar, pero independientemente del tiempo por parte de la unión consecuta en los extremos y por parte de la cosa misma unida.

A la segunda confirmación se dice que en aquellas proposiciones los extremos suponen naturalmente, y la verificación de tal suposición se hace según la exigencia del verbo, no demostrando el sujeto existente, sino según sí en el intelecto, de modo que cuando digo «esto es hombre», «esto» no demuestra el individuo existente en el tiempo, sino la esencia del hombre en cuanto puede hallarse en todos los individuos; esta, en efecto, es la suposición natural.

Último se arguye: El verbo „fue” y „será” significan lo mismo que el verbo „es”, pues son casos oblicuos de aquel, y con todo no pueden absolverse del tiempo; de otro modo esta proposición «Adán fue hombre» sería de eterna verdad, la cual con todo se volvería falsa para aquel tiempo anterior a que Adán fuera creado. Ergo también el verbo „es” significa dependientemente del tiempo y no puede significar dos actualidades; de otro modo sería verbo equívoco que no significa una sola actualidad.

SE RESPONDE que por esto mismo de que «fue» y «será» son casos del verbo y caen de la significación del verbo presente, se imposibilitan para abstraer del tiempo, porque restringen su significación a la razón de pretérito o de futuro solamente, la cual no es capaz de abstraer del tiempo como la razón de presente. Pues aquello que es presente puede significarse como no transitante, sino siempre presente, cuales son las que no penden del tiempo. El pretérito, empero, por parte de la cosa significada importa esencialmente el tránsito mismo y la sucesión del tiempo, de donde la unión consecuta de aquella siempre pende del tiempo. Hay, empero, muchos verbos que no pueden absolverse del tiempo, como existir, moverse, etc. Y del mismo modo «fue» y «será».

O segundo puede decirse que también se absuelven del tiempo «fue» y «será», de lo cual D. Tomás in 1. dist. 8. q. 2. art. 3.,⁹ si quiera a veces se atribuyen a Dios, como cuando se dice que fue desde el principio: «El Verbo era junto a Dios», «Dios será por eternidad», etc. Entonces hay que decir que aquella proposición «Adán fue hombre» también antes de que Adán fuera creado era verdadera, tomando «fue» no por aquello que es haber existido, sino por aquello que es haber estado conexos aquellos dos extremos. El verbo, empero, „es” no significa dos actualidades, sino la actualidad de ser en común, como su participio, a saber «ente». De donde, a partir de los extremos adjuntos, aquella significación común e indiferente de la actualidad se determina y se restringe a la unión de la actualidad esencial o accidental, como se toma de D. Tomás 1. Periherm. lect. 5. al final.¹⁰

Los demás argumentos que pueden hacerse acerca de la eternidad de la proposición necesaria los omitimos en lo presente, porque pertenecen a la Metafísica. Ni en lo presente disputamos cómo aquellas proposiciones son de eterna verdad, sino que esto por ahora lo suponemos; disputamos, empero, cómo en aquellas el verbo se absuelve del tiempo.